创造，需要知识、智慧和能量。您想过吗？人类社会数千年的历史是少数人创造的还是由多数人创造的？

1. 历史的错觉

历史确实是过去发生的事情，可是是怎么发生的呢？谁创造的呢？

看古代史的时候，发现大多是帝王将相在一个关键的时刻做了一个关键的举动。哇，于是，一个英雄出现啦，一个王朝诞生了。于是我们似乎得出了结论，少数人关键人物创造了历史。其他不相干的人无所谓了，遗忘在瞬间涌过的记忆的浪潮之中。于是我们认为，少数人创造了历史。

后来不知谁说要群众史观，声称历史是由广大不知名的人或者是被遗忘的人创造的。于是我们所知的历史变成了宏大的叙事体。既然是群众创造的历史，那么是哪位群众也就不重要了，那就省略吧。于是我们又认为多数人创造了历史。

可是在此两个大思潮的交相冲刷之下，我们却还能看到古人记载着一些普通人的生活，比如当年救济朱元璋的两个极不知名的小乞丐，因为一碗珍珠翡翠白玉汤而阴差阳错的使得一个建立专制王朝的关键人物得以存在；一个不知名的道士炼丹时候竟然阴差阳错的练出来了火药，又阴差阳错的带来了欧洲的黑色火药时代。他们在英雄史观年代确实“创造”了历史。

而我们同样能看到中共在何年何月何处开了某某会议，处罚了某某人，升迁了某某人，发了某某通知，于是某某运动开始了；某某前政要写自传披露某些事件始末，我们最后惊叹的发现“原来是这个样子啊”。某某权贵也确实在群众史观年代“创造”了历史。

乱像啊！历史到底是谁创造的呢？历史到底何去何从，我们又何以适从呢？

不得不在引入一个概念实际历史与名义历史（可参考实际GDP与名义GDP）。

实际历史是实实在在发生的事情，而名义历史是我们心中所认为的、记忆的“实实在在发生的事情”。有区别吗？有。

2．能力的障碍

人又不是神（当然确实可以成为神，可是在此之前人还是人）。司马迁可以算是写史的大师，可是他也仅仅能将自己的精力集中在少数的关键人物之上，最多写写律书，探讨一下政治制度了。如果此例子成立，那么其他写史者也成立。

而不可否认，历史确实是由这些个能力存在障碍的史家写的，他们只是少数人，难以对事实作出趋近完整的记叙而所写历史不可避免的有失偏颇遗漏细节。而看的人也不见得认知没有障碍。他们心中的历史不过是他们所认为的“实实在在发生过的事情”罢了。好，你情我愿，一拍即合，那就阴差阳错争个英雄史观和群众史观的你死我活吧。

可是到底谁才是真实可靠的呢？

你们争吧，因为名义历史再怎么争也不是实际历史。

3．我的史观

既然历史是过去发生的事情，那么发生也就发生了呗。我们不能改变历史，可是对待历史的态度总可以变得更加平和吧。

我的史观因此而来，既然前人写了就写了呗，没必要非此即彼。但是呢，每个人都有言论自由。也就是说，每一个人都有自己记叙历史的权利。国外不少人有自传，不论是名人还是普通人，也正是这个道理，况且普通人与名人之间本就没有明确的界限。写史的人多了，且各自的史观不尽相同，自然足以勾勒出一条真实的历史边界（虽然仍然不能完全真实，毕竟人无法脱离大脑的认知障碍。不过极端趋近于真实和相对的模模糊糊应该有益处一些。当然也不可否认在极端真实境界里是否可以达成人的升华与进化）。

也就是说我的史观非常说的史观。换句话说：“莫若以明”。

个人倾向做实事，懒得废话在永远辩不明的所谓高尚的抽象思辨之上。

4. 创造性解决问题

本来我的宝贝也没想争个谁创造历史的，但是既然是analytic writing要求思辨出一个理，那也只能争起来咯。可是这真的是GRE写作的要求吗？怎么知道的？范文这么写的？这跟我理解的美国所看重的创造性有冲突。

好吧，另外我也来创造性的解决一下我们的问题。开始是因为吃饭的时候一些鸡毛蒜皮的事情引起对方的不满，造成情绪波动。后来吃饱饭撑着没消化乘着情绪的势头就说起来了这个问题还进入了某些误区。嗯，冲动是魔鬼。

如何解决呢？千万别跟女人争，尤其是吃饱饭之后，尤其是聪明漂亮又有气质的女子。就算人家故意要挑你的刺，笑笑面对也未必不是个好方法啊。

我的思维比较跳跃，不好意思哈~