历史对卫青的评价怎么样?

司马迁《史记》中对卫青的评价十分微妙。一方面，司马迁在《卫将军骠骑列传》中强调卫青的外戚身份，着重描写卫青低调怀柔的处世作风，对其战功的叙述却远不如李广的事迹详细，以至于后世的黄淳耀（明）评论：“太史公以孤愤之故，叙广不啻出口，而传卫青若不值一钱，然随文读之，广与青之优劣终不掩。”认为司马迁对李广和卫青的评价不公。黄震（宋）在《史记评林》中也认为：“凡看卫霍传，须合李广看。卫霍深入二千里，声振华夷，今看其传，不值一钱。李广每战辄北，困踬终身，今看其传，英风如在。史氏抑扬予夺之妙，岂常手可望哉？”另一方面，司马迁又在《史记·淮南衡山列传》中间接借淮南王谋士伍被之口赞誉卫青“大将军遇士大夫有礼，于士卒有恩，众皆乐为之用”、“骑上下山若蜚，材干绝人”、“号令明，当敌勇敢，常为士卒先”、“休舍，穿井未通，须士卒尽得水，乃敢饮。军罢，卒尽已度河，乃度。皇太后所赐金帛，尽以赐军吏”、“虽古名将弗过也”，赞扬卫青谦逊知礼、才能出众、爱护将士，是古来少有的良将。后世有人认为，司马迁之所以如此矛盾，是因为他忌讳卫青的出身背景（贱民出身、私生子、外戚身份），加上卫青的低调性格不符合他的欣赏品位（司马迁对项羽、李广、郭解一类个性飞扬的人物往往赞誉很多），因此不愿意直接公开的赞赏卫青。司马迁在《史记》中对卫青的描写影响了不少后人。他把卫青和霍去病与李延年之类的“内宠嬖臣”一起放在《佞幸列传》中评论，尽管在强调他们“外戚贵幸”的身份外特意指出卫、霍二人“然颇用材能自进”，但还是给了一些后人“卫青仅是个靠了皇后裙带关系的小人”的印象。王维“卫青不败由天幸”的诗词也认为卫青没有真本事，而只是运气好才不打败仗。李白也曾有诗“卫青谩作大将军，白起真成一竖子” 贬低卫青不配做大将军。另外，因为司马迁认为卫青是有意偏袒公孙敖而排挤李广去走东路（其实是卫青得了汉武帝的密诏，说李广犯霉运，不能委派先锋官那样的重任），导致李广迷路失期最后自杀，后世许多人怪罪卫青是害死李广的凶手。有人甚至因为《史记》中将卫青、霍去病与汉武帝的男宠韩嫣、李延年等并称“宠”，以及《史记·汲郑列传》中记载汉武帝对卫青十分随便不拘礼，从而联想出他们中有同性恋行为。苏东坡曾在《东坡志林·人物》中借此题发挥写过一篇文章嘲讽卫青是下贱的无耻献媚之徒。与文人墨客的毁誉参半相比，自古兵家对卫青的评论非常之高。古代评价名将，常有“孙吴白韩，颇牧卫霍”（孙武、吴起、白起、韩信、廉颇、李牧、卫青、霍去病）的说法。东汉时期曹操的三子曹彰曾言：“大丈夫当学卫青、霍去病，立功沙漠，长驱数十万众，纵横天下，何能作博士耶？”唐朝名将李靖曾评：“凡战者，以正合，以奇胜。正奇兼善者如孙武、卫青、诸葛亮廖廖数人耳。”宋朝抗金名将岳飞则言：“卫青、霍去病，将之典范，吾当效之。”同时高度赞赏卫青的武钢车阵，认为“战法革新破匈奴，卫青始”（刘裕也曾用此车阵大破南燕骑兵）。此外，苏洵（苏东坡的父亲）也称赞：“汉之卫、霍、赵充国，唐之李靖、李绩，贤将也。汉之韩信、黥布、彭越，唐之薛万彻、侯君集、盛彦师，才将也。贤将既不多有，得才者而任之可也。”何是非则在《霍去病传》中言：“昔者，汉武之有事于匈奴也，其世家宿将交于塞下。而卫青起于贱隶，去病奋于骄童，转战万里，无向不克，声威功烈震于天下，虽古之名将无以过之。二人者之能，岂出于素习耶？亦天之所资也。 ”批驳“卫、霍发迹于裙带”的说法。李惟清则有“汉有卫青、霍去病，唐有郭子仪、李晟”的说法。明太祖朱元璋曾用“仲卿、药师”赞誉在捕鱼儿海战役中击溃北元的名将蓝玉（“仲卿”指卫青，“药师”指李靖）。史家也一致公认卫青的卓越军事家地位