关于所谓的正史为什么不可信？有很多杜撰和夸张的部分，为什么？而所谓的野史却有较多真实，比较可信，而

正史可信度高。一般来讲大部分野史未经严肃的学术考据，内容比较繁杂，但是也正因为其来源不同于官方，所以成为正史的有益补充。

首先要澄清一下，野史原意与现在的“野史”意思是完全不一样，古代修记历史是史官的职责，不允许民间私人修史，私人所治史料被称为野史，是对官方史料的补充，此时的可信度并不低。是与官修的史书不同的另一种史书，与“正史”相对而言。古代有“稗官野史”的说法，稗官者，采录民俗民情的小官也。《汉书·艺文志》引如淳所说，“细米为稗，街谈巷说，甚细碎之言也。王者欲知里巷风俗，故立稗官，使称说之”。

所谓“野”，有两层含义：第一，从与在朝人士相对立而言，是在野人士(或士大夫的下层人士)所作，未经官方审定，更不是“钦定”的，甚至为官方所禁，不是藏于庙堂官厅，而是流传于“野”，当然，其中某些书也流传到官厅，在流传中经过官方删改；第二，从雅与俗、文与野相对立而言，是未经人工过分雕饰的，是原始的史料，虽然显得粗鄙，但具有原始性、真实性 。

私人治史的第一人就是司马迁的《史记》，在当时就是“野史”。但是其学术水平得到了官方和百姓的认可，从此以后官方默许了民间私人治史。

其实，由于正史确实会受到统治者、当权者的删改，所以很多人对正史比较排斥，认为正史不如野史可信，这就有点矫枉过正了。因为要改一本书虽然很容易，但要完全改变一个事件的历史记载是非常困难，而且这些改动会更另一个侧面还原历史真相。统制者、当权者一过气，马上就会有史家修订过来。这一点举民国和weng革的例子最好的理解不过了，现在那样改的面目全非的历史正在一点点还原，而且当时改的越大的，反冲也越厉害，甚至有人说“把改过的历史反过来看一下，马上就明白历史真相了。”这种说法虽然夸张一些，但也不无道理。

比如，玄武门事变后，李世民就改过历史，但是到李隆基时，官方的历史也基本恢复原貌了。雍正继位后也改过历史，但是后世的正史也并未完全受其蒙蔽。再比如，以前说国军不抗日，这是正史记载的，对史料的改动也是天翻地覆的，但是现在不过几十年，正史也改回来了。

综合来看还是正史的可信度要高一些，因为在一定的时间段虽然正史会向权力低头，但时过境迁，公道自在人心，新的统治者为了取信于民，必然会对过去的正史进行一定的还原。所以，二者不能偏废，研究历史，当以正史为主，野史为辅，相互印证。