历史真的是真实吗？

杀害岳飞的真正黑手是赵构，秦桧不过是帮凶，这些早已不是秘密。但岳飞的真正死因，赵构为何执意要下毒手，还值得说道说道。赵匡胤自己就是拥兵叛乱而坐的江山，因此有宋一代，一直抑武重文，这也是宋军在战场上表现不佳的根本原因之一。但到了南宋的建炎绍兴年间，武将坐大已经是不争的事实。不但岳飞，其余将领的部队也都以主将的姓氏命名，俨然私家武装。在第二次削兵权中因为地理原因而过关的吴家军，到了第三代吴曦就发生了叛乱。不仅如此，将领们以扩充军费为名经商，也侵犯了朝廷的利益。然而夺兵权不一定非要杀武将。当时兵权已经顺利交接，关键是赵构对岳飞还有另外的不满。他私上庐山守母丧，被视为“要君”。因为当时还要用他，赵构只得派其部属李若虚等上山劝慰。严令若不能劝岳飞下山，彼此一同论斩。李等苦劝不听，只得亮出底牌，异常严厉地说：“相公欲反耶？且相公河北一农夫耳！受天子之委任，付以兵柄，相公谓可与朝廷抗乎？公若坚执不从，若虚等受刑而死，何负于公！”话说到这个分上，岳飞只得奉诏下山，赴朝廷“待罪”。君臣见面之后，赵构说：“太祖所谓犯吾法者唯有剑耳！所以复令卿典军，任卿以恢复之事者，可以知朕无怒卿之意也！”话说得既艺术又政治，但是已经露出杀机。事情刚刚平息，一个月后，岳飞又建议赵构立储。赵构惟一的儿子早已夭折，他本人在扬州溃退时受到惊吓而不能生育。岳飞这话不但触动了他的尴尬，还犯了武将不得干预朝政的忌讳。所以尽管和议已成兵权已削，赵构还是顺水推舟地杀了岳飞，“示逗留之罚与跋扈之诛”，以便驾驭其他将领。 朱熹认为，中兴将帅以岳飞为第一，但他“恃才而不知晦”。岳飞性格刚直耿介，既不像韩世忠那样明哲保身，更不会像张俊那样曲意逢迎。他本是张俊部将，年龄最小功劳最大进步最快声望最高，本来就容易引起别人的嫉妒，在这种情势下，他依然从不缩手缩脚谨言慎行。他先后四次从军，前三次都没有结果。第一次全军被朝廷裁撤；第二次因为不慎丢了“告身”即军籍证明，类似今天的军官证；第三次则是因为以从七品武翼郎的身份修了《南京上皇帝书》，反对赵构迁都，建议北伐。结果“小臣越职，非所宜言”，被“夺官归田里”；第四次从军后终于遇到伯乐张所，不顾其有罪之身而大胆任用，但是岳飞又捅了篓子。因为与上司——著名的“八字军”将领王彦战术思想不合，他竟然带领本部人马私自离开大军单独行动。虽然也打过一些小胜仗，但毕竟势单力薄，最终只好下了太行山，转而投奔宗泽。这样的行为按照军规只有处斩。若非宗泽网开一面，后面的历史都要重写。 离开王彦大军私自行动与怒上庐山，有内在的逻辑必然性。这就是岳飞。若无此秉性，他恐怕也难以建立那么多的功勋，以惟一的进攻型将领的形象而傲立于世。赵构恼恨岳飞动不动就“议迎二圣，不专于己”，对他只怕也有一意孤行恃功倨傲尾大不掉的感觉。所以就映证了那句话，过刚易折。赵构在皇帝任上坏了不少祖宗家法，太祖规定不杀士大夫及上书言事人，他杀了；规定不杀大臣，他也杀了，而且还是肱骨之臣。 当时的具体氛围无法复原，就本文的语境推理，杀死岳飞的不仅仅是赵构与秦桧，也有他自己的性格。但是我不想发出这样的浅薄感叹，如果岳飞善于跟权贵沟通如何如何。因为果真那样，岳飞也许可以善终，但我们的记忆中还有名垂千古的岳飞岳元帅吗？

满意请采纳