历史学家的立场差异来源于什么

因为二十四史是后朝修的（史记例外），最大的分歧点是胜利者掌握了话语权，前朝无从辨驳，后世才有人从其他文献书籍中厘清一些观点，但大多入不了正史。远的说不清，近的又不方便说，就清末民初几个大事件举例：

1、预备立宪，革命党人称之为欺世之举，尤其是载沣组阁满人居多更为诟病。现在客观研究认为，此举是当时绝大多数国人的共识，而且在稳步推进，各省的咨议局比民国及共和国更象回事。但慈禧一死，无强权核心，各种势力分崩离析，已被边缘化的革命党人趁机发动无意义的反叛活动，被袁顺势两边逼迫，使得最有可能成功的和平民主进程半途腰折。

2、引发辛亥革命的四川保路运动，革命党人定义为清庭强取豪夺民营在建铁路。但有研究认为是地方政府贪腐亏空，无法续建，火药桶即将引爆，政府不得不接手，准备以路权作抵押筹借国外贷款完成修路。但当地怕败露真相，鼓动武力对抗，清庭不得不调鄂军镇压，武昌兵力空虚，为首义创造了条件。

3、刺杀宋教仁案国民党一口咬定是袁授意，引发了二次革命，共和国教科书也照搬这一观点。但当时就有人认为宋代表了大多数人赞同的走议会道路改良派，孙等少数革命派不甘心失势，使得原来能在法治体系内解决的问题非要动武。甚至有人认为是孙指使的刺杀。

类似的分歧点数不胜举，主要还是后人看不到当事双方的观点，谁又会听晚清遗老遗少和袁贼的辨白？胜利者有意过滤掉对己不利的信息，夸大或编造宣传自我正确，是历史学家对历史事件和人物产生分歧的根源。