“罢黜百家，独尊儒术”的道理是什么
一、始作俑者司马光
公元前134年5月和公元前130年8月，分别进行了两次“举贤文之策”，都涉及到宫和董仲舒。董仲舒谈“公羊”，主张“大一统”思想，赢得汉武帝的向往。但董仲舒三次提出问题后，从宏观角度进行了讨论，却没有具体可行的方案。为此，汉武帝提拔了儒法兼备的公孙红，提出了“治国安民八项主张”。汉武帝前期，公的政治地位和影响远高于董仲舒。
得天独厚的阴阳学说和天人感应的董仲舒，喜欢用自然现象来解释社会现象。自然界中“殷琦与杨琪相联系”，冰雹是阴阳不和的“妖”的表现，并用这一概念解释公元前135年辽东高庙之火。而《祸国之变》中记载，朱把这个故事讲给汉武帝听，董仲舒当时被下狱，疑似讽刺皇族不知礼而死。这种行为就像代替上帝说话，说三道四，评判时事，干涉国事，汉武帝是不能容忍的。最后在公孙弘的建议下，被远远地发配到焦溪国。
董仲舒说:“大一统是理所当然的。之所以没有实现，是因为百家争鸣，各行其是。只有断绝六经中除孔子以外的一切知识，才能统一思想，明确法度。”但这毕竟是董仲舒的意见。如果要实施，需要相应的诏令和人事安排。史书上说汉武帝即位后开辟了艺术才能之路，百家争鸣。
魏婉学习黄老，奉行无为而治的政治，绝不会提出罢黜百家，独尊儒术的建议，更不会提倡儒家思想。最后因为政治不作为被免职。经庄春波先生考证，“万丞相祭礼”为秦始皇时，王万想还原《周礼》，做了一个封包，把李斯的祭礼绊倒了。当时只有儒家和法家互相罢黜百家，没有涉及百家。
关于“天人三策”提出的年份，由于《汉书》记载矛盾，司马光将《汉书》中的“万丞相奏疏”改为“魏丞相奏疏”，将“天人三策”放在建元元年(公元前140年)并删除。
从刘邦称帝(202年前)算起，“七十余年”的说辞指向了元光五年(130年前)，这可以从《天人三策》中提到的“河决”一文得到佐证。董仲舒多次用河造天命，祸是天命，人心如洪水，教育是堤防。要以土德取代秦、汉初提倡的水德，效仿大禹治水之术。这个特殊的对话背景发生在元光三年(132前)特大洪水之后。公元前130年，汉武帝选宫为。元朔三年(公元前126)被任命为御医，元朔五年被提升为丞相，被任命为侯。元朔四年，董仲舒拜西，四年后辞官回乡任教。
第二，真正尊重儒家思想
汉初有博士制度，即“从古到今，秀才无所不知，秀才可辨真假”。早期的经典有《道德经》、《周易》、《尚书》、《孝经》、《论语》，没有《诗》、《礼》、《春秋》。博士不是儒生的博士。天学的唐都和道教的黄自都是医生。当时窦太后还在，不可能设儒学博士。博士的职责是“纵书录，穷奥数”，是对百家经典的包罗万象的整理。“吴京博士教经学”并不属实。汉武帝在用人上受司马相如的影响。“有非凡的功德，就要善待非凡的人。”选人不分校，用人所长，不要用空话。曾经大胆尝试过多讲仁义的儒生狄山，用了一个多月就被匈奴斩首。建国元年(140-135)期间，对儒学的推崇仅体现在:设阿明堂，易色，准备禅修，神道教学。
汉武帝虽然喜欢“大一统”、“内圣外王”、“尊王抗洋”、“延君抑臣”等“公羊学”思想，但并不认同天道不变、法先于王的观点。汉武帝在他的《诏告百姓》中特别引用了儒家的变论来反驳董仲舒的天不变论。“易”是“变化多端，使人不知疲倦”；《诗》与《九变》。经过反复“利诱”，董仲舒体察圣心，将早期儒家的“唐五革命”视为“改弦更张”、“顺俗为民”之论。
另一个证明汉武帝并非“独尊儒术”的铁证，被班固和司马光有意删除。《史记》里有一段话，说汉武帝要举行禅修。在《史记》、《周官》、《知望》中，儒者们都搞不清楚冥想的礼仪。因为“诗”和“书”的束缚，我们不能放开手脚，“罢黜百家，独尊儒术”也不是必须的。《韩曙》和《紫同治剑》都是历史名著。为什么弃用这句话而不用？
第三，汉家有自己的体系，这个霸主是混的。
汉初，贾谊对高祖刘邦说:你可以马上征服天下。有必要统治世界吗？要不是秦朝政治手段单一，不同的治国之道都得灵活变通，你哪里有机会坐天下？刘邦虽然是个粗人，但也深明其意。然后颁布诏书，如周公，霸象齐桓公，“杂霸王道”及文武。
汉武帝刘彻学识渊博，但司马相如的“过人”和“过人之事，过人之功”对他很有用。他的“治”不是模仿《周礼》或遵循《秦律》，而是将刑德结合，文武结合，使诸子百家纳入“大一统”思想。任何能“建立非凡功德”的人都可以做“非凡的事”。
汉武帝的孙子刘询指出，要为皇权服务，就要审时度势，博采众长，高层、文化人、武帝都知道这一点。当时师好儒，曰:“汉家自成体系，此为道教之霸主。为什么只是用儒，用德？”从医生人数来看，汉武帝时期只有50人，昭帝时期有100人，时期有200人，刘氏时期有1000人，哀帝时期有3000人。由于元帝心软，又擅长儒学，西汉王朝衰落了。「儒教以文藐视法律，侠客以武违禁」是空谈吗？
四、司马光伪造史料。
司马光在历史上把董仲舒的天人三策提前了十年，并对史料进行了增删。汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”的故事，在当时并不是一个纯粹的学术问题，而是一种政治诉求。
到了唐代，韩愈为了替儒家争取道、学、治的统一，提出了宋代非常流行的“随统”问题。自汉武帝以来，“儒学”成为儒家引以为傲的“统治体系”，汉武帝创立五经成为学术体系，周公、孔孟的传承就是他们所说的正统。宋朝和汉朝一样，内忧外患，外有外患，内有异端为统一而战。不同的是汉儒之争，不过是布衣之争。儒生做官没有科举渠道，考察孝廉主要看背景。宋代的儒生通过考试后都发展成了大地主，儒生之间的斗争其实就是党争。
王安石在社会积累积重难返的时候跳出来改革。作为反对派，司马光和刘攽在与改革派斗争的同时，写下了《资同治鉴》这部巨著。司马迁说，“吸取前世的沉浮，检验今日的得失”。从刘攽主编的先秦史卷来看，“考今得失”的目的相当明显。司马光充分考虑到当时士人的腐败堕落，大概无法理解“略表仁义”的春秋笔法。他只是用“我不能改法”来表达自己作为变法保守派的立场，说“天道不变，天下无道，乐崩”。
考虑到《资治通鉴》的第一个读者是宋神宗，再把重点放在所有的“臣子之言”和卷末的“后期改革，关心他人”上，就不难发现司马光的观点无非是遵天意，先守王之道，守祖宗之法。欲“改朝换代”、“改邪归正”的汉武帝说，卷末八字的精神内涵不言而喻，是在用“铁的事实”教导宋神宗“迷途知返”。宋神宗死后，司马光在几个月内就根除了所有的新法。他除了标榜自己的儒家道统，建立自己的党学体系，获得一个国家的政治制度，对民族的兴衰和国家的存亡漠不关心。史学成为他推翻王安石变法的重要武器和理论依据。
为什么非要把“尊孔独尊”提前十年？这涉及到传统的儒家道统观念，春秋笔法强调元年。董仲舒说“元朝也是以原话为基础的”。建元元年是汉武帝16岁登基的一年，是中国历史上第一个国号的元年。这一年的所有政策都打上了“王之道第一”的标记，换句话说，从刘彻称帝的第一年起，他就推崇儒家思想，“治统”是对的，所谓的“党争”不过是既得利益者的博弈，但将这种“情绪”和这种观点注入史学是不公平的。在他们看来，前生的兴衰不重要，我们这一派的得失才是今天的重点。