欢迎您访问95历史网
欢迎您访问95历史网
二、挂靠单位的责任分析
基于上述对挂靠经营的认识，再对挂靠单位的责任具体分析，可知判令挂靠单位承担事故赔偿责任更为合理。而连带责任说、补充赔偿责任说、挂靠人责任说均有更大的缺陷。
1、连带责任说：是实务中最盛行的观点，在最大限度救济受害人的同时，促使挂靠单位强化车辆管理。但其最为人所诟病是依据不足。因为连带责任的产生有两种情形，即法律明文规定和当事人约定，而挂靠经营均不符合。挂靠合同约定挂靠单位不承担赔偿责任，法律又没有明文规定挂靠单位承担连带责任。由于不能一概认定挂靠单位对造成事故有共同过失，故不能一概认定共同侵权。不构成共同侵权，又不符合其他法定承担连带责任的情形。因此，连带责任说的缺陷是违反了连带责任不能推定的原则。
2、补充赔偿责任说：其依据是权利和义务相一致原则，认为挂靠单位应在收取管理费范围内承担责任。但这种观点不符合侵权赔偿责任的法理。侵权责任的确定取决于侵权行为及其原因力大小，而不取决于收费多少。
3、挂靠人责任说：其依据是“运行支配与运行利益”理论。认为挂靠人独立经营，自负盈亏，挂靠单位不支配车辆运行，不获取运行利益，不应承担责任。这种观点的错误在于用内部合同关系排除外部侵权责任。
4、挂靠单位责任说：认为应由挂靠单位承担赔偿责任。笔者赞同这种观点，具体理由如下：
（1）从行为主体方面看，挂靠单位是侵权人。我国法律规定，交通运输行业实行准入制度，只有取得了道路运输经营许可证者才有资格从事运输业务，因此经营行为的主体是挂靠单位。挂靠人不是独立的行为主体，其行为人的人格已被挂靠单位的人格吸收。在行政方面，行政机关所进行的各种具体行政行为都针对挂靠单位，经营违法的后果由挂靠单位直接承担。在民事方面，经营活动以挂靠单位的名义承揽业务、承担义务，这在运输合同关系中明白无疑，在事故损害赔偿关系中也是同理。如果一起事故中既有乘客受伤也有第三者受伤，乘客显然可以要求挂靠单位承担侵权赔偿责任，这时挂靠单位是侵权行为人，那么对第三者而言，侵权行为人同样是挂靠单位。此时若认为侵害第三者的行为人是挂靠人，在逻辑上显然是荒谬的。此外，有人认为挂靠人的行为构成表见代理，也有一定道理。
（2）从诚实信用和公平的原则看，挂靠单位应承担赔偿责任。在挂靠经营过程中，挂靠单位以积极的行为履行挂靠合同，协助挂靠人办理登记、标识车辆、收款售票等，向各主管行政机关和不特定的社会公众宣示，车辆属挂靠单位所有。只是发生交通事故后，才针对特定受害人辩解自己不是车辆所有者。这种辩解出于躲避责任的目的否认了先前的宣示行为，违反了诚实信用原则。对于受害人而言，要求其依挂靠单位易变的言辞辩解，而不是先前不变的登记、宣示主张权利，显然极不公平。
（3）从“运行支配、运行利益”理论看，挂靠单位应承担赔偿责任。车辆的运行支配，不仅包括驾驶操作、路线选择等具体支配，还包括管理、监督、安全教育等抽象、宏观支配。国家授予其运输经营资质，挂靠单位就有责任对车辆、驾驶员及挂靠人进行管理、监督以保障车辆安全运行。如发现车辆有安全隐患有责任要求停运，否则即为失职。关于运行利益，一方面，运行利益不仅包括经营利润等直接利益，还包括间接利益。实际上挂靠单位获得了企业规模扩大、竞争力增强等间接利益，这在其接受挂靠时就考虑到了。另一方面，挂靠经营有多种方式，有的挂靠单位按营业额提成收费，有的先由挂靠单位收取经营收入，再依挂靠合同与挂靠人结算，这属于运行利益的内部分配。因此，挂靠单位获取了运行利益。能够支配车辆运行并获取运行利益，故挂靠单位应承担赔偿责任。
（4）从合同相对性原理看，挂靠合同的约定不影响赔偿责任的承担。挂靠合同通常约定发生事故由挂靠人负责赔偿，挂靠单位概不负责。但这种约定仅对合同双方当事人有约束力，不能影响事故受害人依据侵权法律的规定行使赔偿请求权。合同当事人也不能以合同约定转移侵权责任，故挂靠单位不能凭挂靠合同免除事故赔偿责任。
（5）从机动车事故保险理赔需要看，挂靠单位应承担赔偿责任。挂靠车辆均以挂靠单位的名义投保，发生保险事故后，保险公司是对挂靠单位承担责任，支付保险金时还需要挂靠单位出具相关手续。另外，承保强制保险的保险公司参加诉讼直接对受害人赔偿，承保商业保险的保险公司有义务协助法院在执行程序中提取保险金，在诉讼保全时常需冻结保险金等，故在诉讼中应判决挂靠单位承担责任。否则，在保险合同关系中将发生理赔障碍。
（6）对《侵权责任法》第四十九条、第三十四条的理解。《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”这里规定了车辆所有人和使用人不同时各自的责任，但挂靠情况不能适用本条规定，因为挂靠公司作为对外的经营者，既是车辆的所有人，也是车辆使用人，二者是同一的。即使专门从事租赁业务的出租汽车公司也不适用该条规定。“无论此种出租公司采用公司制运营模式还是采用挂靠制运营模式，无论出租汽车司机与出租汽车公司之间的内部关系如何约定，考虑到运行利益和运行控制的判断标准，风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，以及本法（指《侵权责任法》）第三十四条的规定，应当认定出租车公司为赔偿责任主体。” 作为对外经营者，挂靠单位是出租车公司作时应当承担赔偿责任，同理，是其他运输公司时也应承担赔偿责任。
按《侵权责任法》第三十四条的规定，挂靠人作为挂靠单位的工作人员，执行工作任务造成他人损害，应由用人单位即挂靠单位承担侵权责任。签订挂靠合同，可视为运输公司与挂靠人建立了特殊的用人关系。从这个角度考虑，即可使法律关系及责任划分清晰明了：挂靠单位作为用人单位承担的是无过错责任，无论对于造成交通事故有无过错，都应对外承担赔偿责任。
综上，挂靠车辆发生交通事故，挂靠单位应当向受害人承担赔偿责任。
三、挂靠单位的权利救济与风险防范
挂靠单位承担赔偿责任，在短期内责任的确偏重，但从长远考虑，可促使挂靠单位加强管理、减少事故，促进交通运输业的规范化经营和健康发展。同时，挂靠单位也有途径弥补损失，并可采取措施防范风险。
1、挂靠单位的权利救济。挂靠合同通常约定由挂靠人对事故负责，即使无约定或约定不明，由于交通事故是因挂靠人的重大过错所致，故挂靠人是交通事故损害赔偿的终局责任人。挂靠单位承担的是垫付责任，在赔偿受害人后，挂靠单位可向挂靠人追偿。
2、挂靠单位的风险防范。在接受挂靠之时，挂靠单位就面临了相应的风险，从根本上是挂靠人不履行事故赔偿责任的合同义务的风险。在以无限风险换取有限利益的同时，挂靠单位不应只是叫屈喊冤，而应积极采取措施，进行风险防范。如要求挂靠车辆必须参加商业保险，要求挂靠人提供有效的担保，提高收费标准等，直至逐步取消挂靠经营。
四、与挂靠相关的其他几个问题
1、审判实务中的具体操作。程序上，由于最高法院有明确规定 ，在事故受害人一并起诉挂靠人和挂靠单位时，各地法院都一致将二者列为共同被告。但受害人仅起诉挂靠单位或挂靠人时，就应注意区别处理。仅起诉挂靠单位的，应尊重当事人的选择，不必追加挂靠人为被告。仅起诉挂靠人的，应向其释明挂靠单位参加诉讼的必要性，追加挂靠单位为共同被告。实体上，若挂靠人参加诉讼并同意承担赔偿责任，为减少诉累可直接判令挂靠单位、挂靠人共同赔偿。
2、区分案件性质，正确适用法律。挂靠经营的机动车发生交通事故引发的民事案件有多种，首先应区分案件的性质。一般而言，受害的乘客起诉的，根据其诉因确定是运输合同纠纷，还是道路交通事故人身损害赔偿纠纷；受害的第三者起诉的，属道路交通事故人身损害赔偿纠纷；挂靠双方彼此起诉的，属挂靠合同纠纷；司机起诉挂靠人、挂靠单位的，属雇员损害赔偿纠纷，如此等等。准确区分了案件性质，就不至于混淆各种法律关系，才能正确适用法律。
3、期待法律或司法解释的明确态度。挂靠经营是一种灰色活动，实质上有一定的行政违法性，因此有关部委曾要求清理 。但法律对此并未明确禁止，并且还有一些规范性文件在某种程度上予以认可 。再加上市场的客观需求，这就为挂靠经营留下了生存空间。因此，尽管近年来各地清理力度不断加大，但挂靠经营在短时期内还不会退出历史舞台。而挂靠人相对独立地追求利润的最大化，挂靠单位客观上的放任，使发生事故的风险大大增加，因此，即使法律不便于明确承认或禁止，最高法院也可通过司法解释对这一普遍存在的客观现象表明态度，如规定挂靠单位、挂靠人承担连带责任。这样即解决了审判实务中的分歧，也与民诉法的相关司法解释相衔接。毕竟，挂靠双方承担连带责任并没有法理上的障碍，所欠缺的仅是法律的明文规定。
以上观点看后就明白了，从此就不要在年检时提供手续了
