晚清历史运动的发展趋势
一方面从一开始就陷入了西方中心主义，另一方面始终达不到实证充分的程度。这种困境使得许多历史研究者在以资本主义萌芽论为基础描述和解释明清中国历史的大趋势时，始终无法摆脱中国历史“畸形”发展的阴影。
如果说萌芽资本主义理论还没有摆脱西方中心主义的阴影，那么战后美国中国史研究的开创者费正清教授在20世纪50年代提出的“冲击-反应”模式则包含了更为浓厚的西方中心主义色彩。按照这种模式，在西方直接冲击中国社会之前，中国社会基本上没有什么可以归结为“发展”的东西；中国近代历史的发展与转型，是在参照西方“冲击”的反应中被动形成的。
在这一框架下，中国的“现代化进程”与日本相比是极其缓慢和被动的，而被动的原因主要归因于中国文化的特点。美国学者考恩在20世纪80年代对这种模式进行了批判，认为应该从中国自己的角度而不是西方人的自我中心来看待中国，“在中国发现历史”。
经过柯文的批判，“休克-反应”模式的影响不如“大分流”或“大合流”:明清历史走向先于文明史观。从某种意义上说，“大分流”理论是柯文倡导的“在中国发现历史”的有效尝试。
但是，“休克-反应”模型并不是一个完全“错误”的框架，更不是一个没有认知能力的方法。无论如何，中国在1840之后的半个世纪里感受到了来自西方的强烈冲击。这种冲击之后中国发生的很多巨变，也确实是参照西欧的全球扩张进行的，所以那个时期中国的历史运动大大加快了步伐。
排除欧洲中心主义，“冲击-反应”模型在社会和文明的历史考察中仍有一定的解释力。美籍华人历史学家黄宗智提出的“内卷化”理论，按照提出的先后顺序，可以看作是一个承前启后的体系(注:黄宗智的相关著作，均为中华书局2000年出版的中文版。
它一直在努力摆脱欧洲中心的假设，在中国历史本身中寻找其宏观运动的线索。根据这一理论，17世纪前后中国人口的快速增长和农业土地资源的缺乏导致了劳动密集型的经济模式。
在这种模式下，过度密集的劳动投入所带来的经济增长并没有带来人均产值的增加，因此没有发展增长。这种经济模式的形成导致了中国经济的长期困境和不发达，并直接成为19世纪中西关系格局的背景。
尽管这一理论与中国马克思主义史学范畴的“资本主义萌芽”理论在许多概念上有所不同，但在某种意义上，它也构成了对“中国为什么没有发生资本主义”这样一个普遍问题的解释。
明清初期，中国文化发展的趋势导致了多重综合创新:中国文化发展的基本趋势。在中国文化发展过程中，主导性多元创新和综合性创新是相互联系、密不可分的。
占主导地位的多元文化形态不是相互平行、相互孤立的静态形态，而是开放的、相互吸收、融合的发展形态。中国文化形成和发展的历史可以充分说明这个问题。
对此，英国哈佛大学著名中国问题专家杜维明先生有很好的解释。他说，近十年来国内考古取得的成就表明，中国文化并不是以前认为的放射性文化，而是从渭河流域和黄河流域逐渐向四面八方扩展。在新石器时代，中国的文化是多元的、多源的。
这里有齐鲁文化、演金文化、荆楚文化、西秦文化，这些文化逐渐汇聚成一种壮丽的中国文化。它是一种综合的文化。
在中国古代的图腾时期，出现了最具象征意义的形象——龙。这种形象在自然物中是找不到的。它是由许多动物图腾组成的综合图形，如虎头、蛇身、鱼鳞、鹰爪、角等。它是由许多人的想象力聚集而成的特殊形象。
一方面说明它有很多来源，另一方面说明它是综合统一的。中华民族以汉族为主，我们强调汉族在塑造中国文化中的重要作用。
但本质上，中华民族是一个多民族的整体，有50多个少数民族...每个民族都有自己的文化，自己的特殊价值，自己的特殊价值取向。不可否认，少数民族文化在中国文化的发展中发挥了不可或缺的作用。
中国文化是一个多源、多面、统一的整体。杜维明先生还解释说，从思想史的角度来看，中国文化的思想流派是多样的。
公元前6世纪，世界是不同轴心文明产生的时代，中国文化呈现出百家争鸣的盛况，形成了各种文化思想流派。后来在不同的朝代，根据社会的需要，往往以某一派的思想为主导。
大一统的秦朝以法家为主导；汉初出现“黄老之术”，汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”；魏晋玄学时代，有老、庄、易三家不同的传统。后来佛教从印度传入，佛教从蒙古传入，喇嘛教从* * *，天主教在17世纪从西方传入。
这些宗教对中国的传统思想影响很大。“从中国文化发展的大趋势来看，其思想是多元的，是各种思想相互碰撞、相互融合的过程。”
我们的时代是一个融合的时代。由普里戈金和斯坦格合著的《从混乱到秩序》写道:“我们相信我们正在走向一种新的综合和新的自然主义。
也许我们最终可以将西方传统(其强调实验和量化表达)与中国传统(其自发和自组织的世界观)结合起来。“对于来自不同文化、不同理论流派的思想体系，要具体分析，区别对待，尽可能综合。
在综合中分析，在分析中综合，只有在全面比较分析的基础上，结合时代特征和中国国情，不断探索创新，才能推动中国新文化的建设。综合是创新的基础和前提。
任何文化创新都不是空穴来风。它总是被继承和借鉴。在继承和借鉴的基础上，加以创造和发展。因此，综合既要批判地吸收古今中外各种文化体系中的一切有益成分，又要善于吸收不同文化中经过实践证明的行之有效的科学的、先进的方法。
在此基础上，提出并创造了新的科学范式，引发了文化事业的理论革命和创新。合成不是混合和凑合。
“我们主张结合中西文化之长，创造一种新文化，并不是说我们可以从东方取一点，从西方取一点，勉强拼凑起来；融合的过程也是批判和改造的过程，也就是创造和建设新的文化体系的过程。”我们反对教条主义和庸俗社会学，也反对复古主义和民族虚无主义。
全面创新理论要求正确认识中国传统文化、西方古代文化和现代文化，以及人类文化的一切成果。同时，要充分发挥创造性思维，进一步探索自然和人类生活的奥秘，进行发现和发明，建立新的文化体系。理论依赖于实践，并在实践中得到检验、丰富和发展。
我们的全面创新，只有紧密结合中国正在进行的现代化建设的伟大实践，才能获得强大的动力，才能真正走上创新之路。当代中国文化建设的过程，实质上是一个不断双向互动、综合创新走向多元文化的过程。
在这个历史过程中，不同的文化、不同的理论流派既相互借鉴、相互吸收、相互融合，又相互矛盾、相互斗争。它们是在百家争鸣、百花齐放、优胜劣汰、推陈出新的过程中发展起来的。
只有那些符合时代要求、符合人民精神需求、被实践证明为真的理论观点和理论，才能获得进一步发展的生机和活力。那些背离人民需要、不符合时代要求的主义、观点和成分，自然会逐渐被历史所抛弃。
这正如* * *所说:“真、善、美的东西总是在与假、恶、丑的东西的比较中存在，斗争和发展。当某个错误的东西被人类普遍抛弃，某个真理被人类普遍接受的时候，更新的真理在和新的错误观点作斗争。
这场斗争永远不会结束。这是真理的发展规律，当然也是马克思主义的发展规律。"
_ _ _ _ _来源:中国论文下载中心[06-01-。
从鸦片战争到清末新政，发展趋势是政治、经济、文化、军事、民族。第一次鸦片战争是由一场贸易争端引起的。当时中国的法律并没有禁止贩卖鸦片，外国人就钻了这个空子。
要知道，人们广泛使用鸦片，不仅使身体生病，而且要花钱。鸦片的泛滥导致中国整体经济加速崩溃。当时中国的经济是以白银为基础的，而中国并不是产银国，白银是通过对外贸易获得的。
乾隆以前，中国对外贸易过剩，大量白银流入中国和中国，暂时掩盖了当时中国经济制度和政策的漏洞。当时清廷除了收税，还由各级地方政府酌情征收火耗，所以火耗完全由在任的地方行政长官决定。因为官员的合法收入很低，地方官员往往收取很高的消防消费。雍正年间火耗虽归公，但仍在收火耗银，乾隆年间并未真正实行。
所以当白银流入中国时，即使中国官员收取超过法定的税，人们还是可以承受的——因为白银的流入。但一旦白银流出，税收不减，火耗不减，百姓难以承受，经济崩溃。
道光年间，很多省份很难向中央征收既定的税额。地方长官为了逃避朝廷的惩罚，会谎报本省的灾情，以获得朝廷的减免赋税的恩惠——民族英雄林则徐就是这方面的专家。所以可以说，即使没有鸦片，即使其他产品大量流入中国，导致白银外流，中国经济也会崩溃。
鸦片的可恶之处在于毒害人的精神和肉体，瓦解人的意志。但经济崩溃的根本原因在于中国经济制度的束缚和清朝官员对经济知识的长期无知。
所以从这个角度来说，与其说是所谓的鸦片战争，还真的是中国经济体制的限制导致的一场战争，这场战争导致了对外贸易中的胜负得失等纠纷。更何况boss帝国的军队竟然如此不堪一击。
第二次鸦片战争是在镇压太平天国期间进行的，起因是马父事件。一个很普通的宗教计划，本来是可以按照国际交往的一般准则和相关法律协商解决的。当时英法排除北京30多个代表团谈判，巴斯贾里打头阵。
结果清* * *禁止人民代表团从通州入京，只好绕道而行。他们进京的时候，没和别人谈好，谈好把30多人的代表团全部扣留。这样的行为才是真正激怒英法引发战争的导火索。
直到战争结束，声称两国互斗才促成此事的中国* * *，将使团30多名成员折磨致死，其余的都是皮包骨，半死不活。至于火烧圆明园，要知道带头的是中国人，他们也是旗手。
当时英法联军的宣传是针对清朝* * *战争，而不是针对中国的老百姓，所以联军在北京没有作恶——至少比清朝八旗进京时作恶少得多，而是想烧故宫。咸丰帝当然不允许联军烧了它的老巢，所以默许联军洗劫圆明园，所以带路的是中国官员。与其说两次鸦片战争留下的经验是“落后就要挨打”，不如说“远离国际社会、闭关锁国的做法会挨打”。
关于双方的军事情况。第一次鸦片战争前，盟军海军主要装备风帆战列舰，部分使用涡轮。
主力舰一般装备大约120前室重炮。技术水平比比特拉法家的海战好不了多少。
最大排水量1200吨。当时中国的海防几乎名存实亡，小炮训练很烂，士气很低。
沿海堡垒也使用老式火炮，火炮的技术比盟军落后不少于100年。清朝禁止民众制造火器，* * *也很少制造火器装备部队。所以鸦片战争前需要造大炮的时候，经常翻出200多年前明朝写的造大炮的方法。
军队的情况更糟。清军士兵采取训练制。他们早上训练，中午让老婆送饭，下午再训练，晚上回家睡觉。保证这样的训练就不错了。军队中许多军官职位空缺。某单位报上级10000。其实兵到五千就不错了。
任何人倒卖军需品就更麻烦了。特别麻烦的是，部队驻扎在各地，很难集中，集中的时候也无法确定指挥顺序。
朝廷派到前线的指挥官们震天响，看到洋枪就发抖。总是高喊爱国的大大小小的官员，打仗的时候往往是第一个逃跑的。
中国人的无知也不同寻常。那时，有一位州长，他的名字我忘了。他多次写信给道光，说外国人违反了军事禁忌，10会被打败。皇帝喜出望外。当外国人真的把他打趴在地上的时候，他除了为国捐躯，没有别的本事。
总之，从兵力规模来看，联军明显不如清军。但从训练士气、装备指挥等方面考虑，联军拿1当100是没问题的。
PS:三元里所谓的反英事件，无论如何都不是“战斗”。只是下雨天几百个农民被外国火药打湿了，没法开枪。于是很多英国士兵包围了他们，最后杀了几十个。
如果老农民能用粪叉和锄头打败英国兵，就不会有鸦片战争后的洋务运动。