关于文理分科的看法和作文

原标题回放

今年，是否“取消高中文理分科”的问题引起了热议。有人说，为什么大学考不到高中的分数？有人说初中不分，高中为什么要分？有人认为分科有利于个性发展，也有人认为不分科有利于全方位素质培养。有人认为不分科就没办法应付高考；有人认为，高中不分科，高考自然也不会分科。

你对这个问题有什么感受、看法或故事吗？

请以“高中取消文理分科”为题写一篇文章，自己拟标题和文体，不少于800字。

材料评论

这是一篇“素材+话题”的话题作文。虽然是话题作文，但取材具有时代特色，是当下引人关注、引起热议的焦点话题。

先说物质主体的解读。它分为三个层次，以对仗的形式表达对立双方的观点:

1.从划分的时间段来说，大学是分科目的，所以高中也是分科目的/初中是不分的，所以高中不能分。

2.从分科的必要性来看，应该是为了个性发展/为了综合素质分科，所以不应该分科。

3.从分科的可能性来说:为了应对高考，不分科/中考是没有必要的。

这三组“人”的观点，其实暗示了我们写作的角度和深度。应该说1观浅，二观实，三观深，透，触及本质！从写作实践来看，我们比较常见的是选择第二层次的正面或反面来做论点，选择第三层次的正面或反面来做论点也是可以的，只是技巧有点浅，容易偏激。

“取消高中文理分科”题目解读这里有一个重要的词“取消”，我们在做论证的时候要特别注意。作为动宾结构的话题，我们经常用“加语素”的方法来表达截然不同的观点。“添加语素”法是一种处理话题作文的实用技巧，即在话题之前或之后添加一定的语素，使观点突出，如下面的“添加”就很有效:

我们必须取消高中文理分科，取消高中文理分科势在必行，取消高中文理分科很有必要，取消高中文理分科有什么错？“高中取消文科，无异于‘增加负担’”

这些头衔是最终的，落地的，立场鲜明，态度坚定。

再比较一下下面的问题:

取消高中文理分科之我见，浅谈取消高中文理分科，关于取消高中文理分科的思考，高中文理分科能不能取消？》

这些题目虽然也被称为“加语素”，但作为议论文，明显感觉模棱两可，模糊不清，是“万能题”。在考场上，要求考官“搜索”你的答案，自然受到很大影响。

考虑

“你对这个问题有什么感受、看法或者认识吗？”不要小看这句话，它其实暗示了我们的构思，甚至提醒我们应该采用什么风格。

1.观点/传统论点。

2.感受/评论写作。

3.知识/记叙文。

其实不管我们采取什么风格(自定义风格)，只要针对“取消高中文理分科”这个话题发表自己的看法，都是可行的。以下想法都不错:

◇思路一:常规的议论文思维。

以“取消高中文理分科势在必行”为例；

1.题目:《取消高中文理分科势在必行》

2.第一段:文盲和科学盲的存在→取消高中文理分科势在必行。

3.学科:取消学科是个人素质提升/人才培养/教育改革的需要。

以“有必要取消高中文理分科”为例；

1.题目:《高中取消文理分科很有必要》

2.第一段:“三百六十行，每一行都是最好的。”社会需要的是专业人士→高中取消文理分科不对。

3.学科:文理分科是教育体制的必然/文理分科符合人才培养的现实/文理分科符合社会的需求。

◇思路二:点评写作方法。

“时”是指时事、时局、时势、时政、时势、时弊，时评是指围绕“时”字写文章。按照这个定位，简而言之，“时评”就是时事评论。

解说词针对性强，贴近生活。阅读这样的文章可以帮助学生了解国家的方方面面，关注社会，思考人生。保持阅读新闻评论的习惯，紧跟时代潮流，了解社会动态，把握社会热点问题，这样写作时就不用老是在“死堆”里找素材，更不用机械地背诵论点了。

时评已经成为当前媒体中的一种重要文体，它可以容纳不同观点的交锋，承载民众的声音，让各种声音都有表达的渠道。所以这将是近几年高考作文内容和形式转变的重点！

评论的两种一般写作方法:

A.就事论事型:一事一议→评论(大部分同学用这种写法)

B.根据事实推理:普遍意义→讨论

解说词的常见结构:陈述(材料)-讨论(材料)-链接(材料)-做总结。

以“赞成文理分科”(不能取消)为例:

从划分的必要性/可能性来看。

以“否定文理分科”(必须取消)为例:

知识结构/整体发展/社会需求

以“师背后”(精华)为例:

分科与高考制度；学科的划分与人才机制密切相关。

是否分学科，是一个永远没有定论的话题；

高考制度没有改变，一切讨论和努力都是徒劳；

社会要的是人才和专业人才，而不是“多面手”和“通才”。

◇思路三:叙事写作。

如果写记叙文，如何表达对“取消高中文理分科”的看法？写记叙文不是不可以，也不是禁区。只要记叙文的主题表达了你对这个问题的看法，就符合要求。评估以下叙述:

例子:“都是学科不同造成的”

最近几天邻居经常吵架。第一，叔叔阿姨有区别。第一，高一的小峰也很烦躁，经常来我这里安静。原来都是学科不同造成的！

小凤是个很有品味的男生，特别有一种学者的情怀。面对分科，他很想学文科。以后，他会走近中文专业，做自己喜欢的作家、记者，用笔墨培养自己的思想。

然而，父母的态度却不一样。当公务员的父亲支持小峰选择文科，在以后的职业生涯中会有优势；一位见多识广的母亲认为儿子应该学理科，就业机会多。只有量力而行，才能有好的未来。只有一个孩子，父母不想耽误孩子的生活，甚至差点离婚。

都是学科不同造成的！

作为一名大学生，我觉得我应该帮助小峰说服他的父母。我做双方的工作，理性看待树枝，最终让小凤的家庭和谐如初。

范文胤路

高中文理分科有什么问题？

□高三(2)班向智

近年来，全国各地教育部门对取消高中文理分科吵得不可开交。相信文理分科必然会开阔学生的视野，提高全民的综合素质和个人发展，让一个人更有效地吸收当今的文化。从这个角度来看，这确实是一个有用的措施。但在我看来，取消文理分科并不实际，反而会弄巧成拙，适得其反。

取消文理分科最常见、最根深蒂固的弊端就是增加学生负担，让学生感到身心疲惫，视力下降，从而厌学，无法深入学习知识。我们天天呼吁“减负，减负”。取消文理分科是所谓的“减负”吗？反而增加了学习的压力，只会扼杀学生的想象力和创造力。试想，如果一个民族失去了这些，它的未来会是怎样的？就会停滞不前，无法向更高的层次前进。让我们从长计议。西方国家提倡个性化教育。也正因为如此，学生的思维能力被激发，西方涌现出一大批诺贝尔奖获得者。为什么中国几百年的诺奖得主等于“0”，是因为长期的课程压力和繁重的学习任务。学生们只知道在书堆里麻木地写字、计算，等着老师在课堂上填鸭式地灌输。这样一来，社会上出现很多高分低能的“人才”也就不足为奇了。

客观地说，取消文理分科，会对“偏文”或“偏理”的学生的发展产生很大影响，因为文理合一，他们学了文理不经心，某一方面的天赋没有得到很好的锻炼和实践，导致各路精英逐渐减少。人不是神，不可能每个方面都精通。既然他无法做到各方面的完美，为什么不注重一两个方面的训练呢？国家真的只需要“多面手”而不需要某一领域做得好的“人才”吗？在社会中，不同的人占据不同的领域，他们的工作就是把自己的任务做得精彩。对于其他的知识，很多人可能永远用不到。都说时间宝贵，教育大力提倡珍惜时间。珍惜时间就是让学生花更多的时间和精力去记忆和背诵对自己用处不大的科目。

众所周知，高中的文理分科源于学生根据自己的兴趣选择学习；文科生看不懂复杂的数学和物理，理科生对杜丽和孔孟一窍不通，但毕业后依然做得很好。突然面对这么多课程，大家能学会吗？显然，一棵幼苗只有吸收了适量的水“食物”，才能茁壮成长。如果突然灌了过量的营养，后果就不得而知了。

从这个说法来看，高中取消文科只是一个人情问题。好像学生文理都学，素质高。但转念一想，他们能忍吗？对那些特殊学生有伤害吗？学生的创造力会被扼杀吗？大家都能学吗？大部分问题都需要各行各业的人去深入思考。

专家的声音

是否取消高中文理分科是教育部正在考虑的问题，是NPC代表正在考虑的话题，也是2009年十大民生话题之一。因此引起了社会的广泛关注。

潇湘晨报:一个撕裂教育诚信的制度

文理分科贯穿高中教育阶段，学生还懵懂无知，他们的学术兴趣和未来命运都是由制度之手决定的。学校其实只是希望通过文理分家，然后进行知识的倾倒，让学生成为一个知识接收装置，最终达到为升学率小数点做贡献的目的。

凡是有助于提高升学率的，不择手段；任何没有帮助的东西都像丢了的鞋子一样被扔掉了。这就是为什么高中文科分科屡遭诟病，却依然不为所动。

文理生获得的知识是封闭的、碎片化的，碎片化的理解掩盖不了整体把握的薄弱。他们一跳出自己的专业领域，就立刻变得左，右，甚至无知。

中国能否成为兼具科学精神和人文情怀的大师级人物？我们不知道。但我们知道，一个撕裂教育诚信的教育体系，只能让我们的希望渐行渐远。这样，是时候抖落文理分科的历史尘埃了。

大河。com:划分没有错，错在局部划分。

作为学科教育的受益者，我从未深切感受到学科教育的弊端。说到底，分科没有错，错在偏科。

高中文理分科其实是解除了相当一部分学生的厌学情绪，让他们重新认识到学习的必要性，然后“术业有专攻”，一部分学生很早就放弃了自己不想学、学不好的科目，这才是对文理的正确认识。如果不是强制分科，真不知道有多少人因为困难而退学。

“学而不思则罔，思而不学则殆。”文理不分的话，学习太重，在有限的时间里只有“学而不思”和“思而不学”两种情况。同理，学完文科后善于“思考”，就会有意识地浏览理科知识；学理科，善于思考就会热爱文科知识。因为同时“思考”，考试没有压力，会有好的效果。

分科节省了所有学生的时间，偏科现象只能说明一部分人为了考试而学习的功利目的。为“考”而学，可能会导致越来越严重的偏科。

其实有一种现象是有的人学了两年理科却转文科，有的人学了两年文科又转理科。为什么会这样？只是因为我发现自己走错了门。应该说大学的文理分科和专业分科是有区别的。文理分科只是基础知识的分类，专业才是知识升华的重点方向。如果把专业等同于分科，必然会产生分科“有罪”的错觉。

乾隆。com:分科没有错，考试才是罪魁祸首。

文理分科确实有它的弊端和损失，但是任何事情都要两面看，文理分科也有它的好处。比如在文理基础扎实的情况下，可以“术业有专攻”。在欧美等所谓发达国家，同样存在文理分科的情况，这似乎并不影响他们民族的整体素质和人文关怀。

有人把中国人拿不到诺奖的“罪过”归咎于文科，不仅让人看到诺奖情结如此之厚，近乎病态，而且有本末倒置之嫌。有些国家的专家学者长期获得诺贝尔奖，但科技水平和国民素质仍然落后。我们不能把一个国家的科技或相关水平，甚至相关荣誉等同于诺贝尔奖。

显然，在文科上指责中国人拿不到诺贝尔奖是没有道理的。但是，把民族整体素质的下降，科学精神和人文情怀的缺失，放在文理分科的头上，是本末倒置。因为明眼人都知道，阻碍我国教育发展的主要原因是素质教育没有真正落实，而不是文理分科这种鸡毛蒜皮的做法。

几十年来，我们一直在喊“德智体美劳全面发展”的口号，素质教育也被写进了文件。然而，这些现在仍然只是口号。这是教育部门和学校必须认真反思的地方。

“增加负担”论是扯淡。

取消高中文理分科是推进学生素质教育的关键。所以，必须从高考制度改革入手。就是高考中，不分文理。至于说这样的改革会增加中学生的负担，那完全是无稽之谈。按照这个逻辑，如果高考只考一门课，学生的负担岂不是降到了最低？从提高学生社会素质的长远规划出发，我要求教育部尽快实现高考不分文理。——全国政协委员、中国科学院院士郑·。

用选修课代替科目可以分班。

文理分科是现行考试制度的产物。经过多年的实践，高中文理分科的弊端已经凸显出来。缺乏文理交叉的综合优势会使学生缺乏创造力，其潜在的危害会在学生成年后逐渐显现出来；此外，随着理科考试难度越来越大，让学生受益终生的历史、地理等人文学科知识在理科学习中失去了应有的地位。更何况理科生明显优于文科生，送到大学就被区别对待。我们认为可以在保证高中正常教学的基础上开设选修课，可以把文理综合练习放到选修课中。学生可以根据自己的需求自由选择，避免高考复习阶段出现每个学生同时复习文理科的情况，减轻学习压力。农业工人党中央委员会

浅谈高考制度的改革

高考制度不改革，文理讨论也是白讨论。说白了，文理分开讨论，意见不统一，统一也没用。要知道，在我们国家，学生学的是高考考的东西。高考的“指挥棒”没有变，所有的讨论都会很搞笑。考生的综合素质必须作为录取的依据。——全国政协委员、中国科学院院士朱清时

望采纳。。。