请帮我写一篇关于元明清的论文。任何关于这个时期的都可以。
问题描述:
我又来求助了。请给我一些信息。谢谢你。
分析:
论八股文取士制度中不可忽视的历史作用
中国古代通过八股文的科举制度，在明代正式形成，一直沿用到清末。这一制度在目前的评价几乎是负面的，甚至是完全负面的，在历史上从未起到过积极的作用。例如，有学者说，“刻板的考试制度...残酷地愚弄和腐化了中国聪明睿智的学者五个世纪。”是“一个专制君主对人民无知的政策”[1]。关于这个问题，笔者有不同的看法，并全面论述。如果再等一天，本文仅就这一不可忽视的系统作用给出自己的看法，作为对尊敬的何子全先生90寿辰的一份小礼物。
在我看来，除了关注立法意图、制度的利弊和直接作用之外，还不应该忽略一个视角，那就是把这一制度与明清社会文明的提高联系起来考虑。
毋庸置疑，中国古代的老百姓大多是文盲半文盲，文化被少数贵族、官僚、地主及其子弟所垄断，所以整个社会的文明程度很低。但在明清数百年间，出现并发展了一个突出的现象，那就是普罗大众中的一部分人，努力读书、读四书五经，逐渐摆脱文盲半文盲，成为学者。至于这种可喜的进步，对比一下宋金元和明清的进士人数就看得很清楚了。
据《文选通考》卷三十一《选四》记载，北宋仁宗年间，实行“四年一贡”制度，全国各地由福州解除考试，进贡京城的人数为“六万七千人”；英宗改为三年一试，朝贡名额减少。“四选三”是四五千人[2]。同一本书载有欧阳修的《语录》，当时他试图解释说“东南州军...从一百个人中选一个人，还有西北州的军队...从十个人中选一个。由于东南文化发达，西北落后。举个例子，如果按照高比例来计算全国的人数，平均人数是八十分之一，那么可以推断当时应该有40万左右的读书人[3]。统治者占领北方，读书人大大减少。据《晋代史》(卷五十一，选录一)记载，晋代中期最低级的乡试，相当于无。政府考和省(省)考录取比例多为5:1，每次考试有五六百人。由此可推算出每次参与人数为2500至3000人[4]；然后只有654.38+0.5万人参加政府测试。当然，如果考虑到北方长期战乱后有部分汉族士人隐居，实际的士人数量应该更多，但不会有太大变化，这是肯定的。南宋的情况就不一样了。由于没有大的战争，大量北方人南下，文化相对发达，读书人明显增多。据《文学通考》卷三十二《选五》记载，南宋省考17中取1。据学者研究，平均每次录取名额为474个[5]，约8000人参加省考。如果按北宋“东南州郡军”百人比例计算，福州的入关人数，全境应该有80万进士[6]。也就是说，南宋和金代的进士数量比北宋略多一倍。
元代文人数量下降。王琦《续文学通考》(卷四十四)选考，居士二:从科举到袁去世50余年，共开设16科，每科考生超过100人，不足35人；“像往常一样...三分你拿一分”，那你拿100人，只有300人参加考试。即使省考(相当于宋代的州考)比例按100人计算，全国参加考试的进士总数也不过3万人。再看看学校。同上，60卷，校考，县乡村乡党史:元世祖最后一年，农业部报全国21300多所学校。这可以作为袁重视儒学的一个证明。实际上并非如此。第一，绝大多数学校应设在农村，属于启蒙性的“社学”，远非宋金以来培养改良士子参加科举的州县学校，所以被张农桑等人举报，包括“立社”劝其如此，而非礼部[7]。第二，即使是少数府县，包括书院，实际人数也很少。例如，据史料记载，元成宗大德年间，建康路有64名学生，包括明道书院、南轩书院、上元县学、江宁县学。人数为14，人数为7人，4所学校共40人[8]。而且郑同期说“今京师在京，郡在外，非无学，虚名也。”这所学校名存实亡。之所以这样，是因为整个蒙古统治集团的重官轻儒政策[10]。所以，虽然元仁宗曾经非常重视儒家思想，但是元末的社会风气仍然是“人孤独时，仍为官”[11]；“现在的读书人只会写写几本书，他们的父兄都被勒令去做官了。”苏天爵认为这是“世界上普遍存在的问题”[12]。在这种历史背景下，无论是科举考试还是兴办学校、书院，都很难取得多大的效果，元代士人数量下降的大趋势也无法改变。由此推断，其总量应该远小于南宋和金朝的总和——80万，这并无大错。
然而明清时期的情况却大不相同。
顾曾估计，明末“天下合作的学生(士)人数为300人，不少于50万人”[13]。
清代学者，据接近他们的人考证，在太平天国[14]之前的任何时期，一般都在52万以上。
读书人比读书人多好几倍，还有参加了少儿考试却失败的孩子。
据四邻考证，清朝太平天国起义前的子女人数，一个县在1，000到1，500之间，全国总数“可能达到近二百万”[15]。
清朝末年，康有为估计有300万儿童，“足以为荷兰、瑞典、丹麦、瑞士之民”[16]。梁启超还估计“一个城市有几百个孩子...以及二十个省份数百万儿童”[17]。
明末青年学生总数没有考，比清朝早，但推断青年学生数量与清朝大致相当，即使略少，也不会相差太远[18]。
这样算下来，明清任何一个时期的进士总数，也就是普通进士，保守估计有两三百万[19]。
这是什么号码？
我们知道，宋金元地方科举其实只有一级，相当于明清的乡试。录取后是举人。因此，考生总数应与明清取得乡试的进士和曾争取进士资格的子弟大致相当，或后者略高[20]。但是根据上面的测试，元代的士子总数远远不到80万，而现在明清的士子总数其实有两三百万，后者增加了三四倍或者五六倍。
究其原因是什么我觉得主要还是要从八股文取士的科举制度来探究。
众所周知，明清科举制度与宋金元相比，最突出的特点是在地方省考之前增加了子弟考试，以选拔进入福州、郡官学的秀才。和省考、统考一起，考试内容是八股文，这是另一大特色。这两个特点，共同构成了《儒林外史》的八股文体系，影响很大:
第一，自宋代以来，福州、郡的官学绝大部分是不经考试录取的[21]。直到明初，文人还在“听民择补”[22]。事实上，官员们决定选择和补充的多是官僚和绅士的子女，平民的子女没有多大希望。总的来说，从明英宗开始，逐渐实行“考选”制度[23]，之后发展为儿童考试。通过八股文考试，实行平等竞争。这个基本制度再加上下面的措施之后，对于老百姓的子女来说，期待学习，期待考试，是很有吸引力的。首先，录取名额大增。宋金元的一级考试，如上所述，就是选举人。全国录取总数如南宋只有8000人；而明清一级考试——子弟考试，全国每次录取的进士总数一般达到两万人以上[24]。而且宋金元时期是三年考一次，明清时期是三年考两次，即年考和科考[25]。这样一来，作为一个也考了一级的秀才，到了明清时期，录取的可能性明显增加了几倍。
当然，秀才是没有举人资格的，尤其是不能直接参加考试，但他还是享有一些特权:首先，秀才需要在抚州、县的官学中学习三年，官方会教授经学和八股文体。一般来说，只有学者才能参加更高一级的考试，在获得省级考试后选择举人。换句话说，有资格参加考试的举人很可能是一名学者，而学徒一般必须从学者中挑选。这肯定会提高这位学者的社会地位。第二，国家补贴学者的生活。到了明朝，”...在月球上，吃米人六斗，有的公司给鱼”；之后又增加了“石头就是石头”[26]。此外，“卫生工作者之家”...除了它本身以外，室内的仆人都免于第二份工作”[27]。清代秀才“免其食，厚其食。”.....杂色皆差，格皆宜优而自由”[28]。秀才还享有免杖特权，见县令不跪。用顾的话来说，做学问“免于自保之战，免于被侵犯，免于衣冠不整，以致能以礼迎官而不辱其身”[29]。这些都必然有助于读书人发展成为地方绅士[30]。
这样一来，一方面相比之前的一级考试，比如参加明清子弟考试，录取的可能性猛增数倍；另一方面，如果你是考中秀才，可以享受一些人们非常羡慕的特权，甚至进一步发展成为地方绅士。一部分稍微有条件的普通人的孩子，怎么可能不动心去读书去考试？
第二，以上只是就“硬件”而言。没有好的“软件”配合，这个系统还是发挥不了作用。所谓“软件”，是对考试内容的比喻。如果新制度只有上述的诱惑力，但考试内容尤其是孩子的考试内容难度很大，让人望而生畏，仍然无法让他们真正加入读书应试的潮流。但是到了明清时期，其实这个“软件”就出现了，就是把内容改成了八股文，从而形成了八股文取士的制度。这种变化对平民意味着什么？意味着考试难度降低，而不是高不可攀。下面简单解释一下。
八股文考试，其答题要求包括三个方面:景宜、代圣贤言、八股文对抗[31]。三者中，经学是精华内容，圣贤之辈是阐释经学的角度，八股是阐释经学的文体。所以它的核心仍然是宋代以来科举考试所考的儒家经典。但明清时期有不小的发展，即除五经外，沿元制增加四书；而且经过摸索，逐渐演变为以四书为主要考查内容，所谓“专取四书”[32]。《四库全书总目》第三十六卷提要、经部四书、四库全书》说:《四库全书》是明代编纂的，“尊取士制，...当初是和《五经全集》一起评奖的。但当时的节目以四书的意思为主，所以五经的通过率很低。研究者只是四书，研究者只是四书。后来《四书》讲了洋洋洒洒的几章，都是从头开始编的。”清代康熙仍然非常重视“四书”艺术[33]。乾隆时期，“学者所诵所学，经大师鉴定，不过是四书之文”[34]。尤其是童考，早在乾隆中期之前，就明确规定为“四书二考，四书二考及小学”，而不考五经[35]。乾隆自己说:“国家设署取士，最重要的在四书。”[36]与上述措施密切配合，明清两代都明确规定，对四书的解释必须以朱的四书为依据，否则不予接受[37]。这些也都是经学考试发生的重大变化。从明清统治集团的指导思想来看，主要是为了进一步宣传朱成理学，培养合格的统治人才，在新形势下更好地维护王朝利益[38]。但是对于普通人来说，却产生了意想不到的后果，就是考试难度的大幅降低。以前主要考五经，内容难，文字晦涩。再加上汉唐儒学的训诂注释比较麻烦[39]，一般人的子弟基础薄弱，只好望而却步。现在改为以四书为主，分量更少，内容更简单[40]；尤其是朱的《四书注》，摒弃旧注，注重“略解文意，使(即引导)士自行求之”[41]，被评为“非常讲究文理”，“求文理通顺”[42]，与其他宋经学一样。由此，平民子弟不难理解其内容，明白其中的义理。另外，从阐述儒家经典的角度，要求代圣贤说话，不涉及后人[43]，客观上减轻了平民子弟考子的负担[44]。至于风格上的八股对仗，虽然有点麻烦，但毕竟只是形式问题。一般经过一定时间的推敲和练习就能掌握[45]。这样，总的来说，八股文考试对平民子弟来说将是一次考试，首先是儿童考试，打开了方便之门。他们不仅羡慕学者，还敢参加少儿选拔赛，争个冠军。所以清初的杨宁说，“当官了，很多人会有福气，读书的名声好了，这个世界上就多了学生。”[46]
一方面，如果只考孩子，而且考的内容又难又不是八股文，一般人的孩子就不敢考，也不会在意阅读儒家经典来提高自己的文化素质；另一方面，八股虽然比较简单，但如果不从中选择学者，普通人的子女也不太可能有阅读经典提高文化素质的热情。清朝雍正年间，“有提议改法废义者(即八股文)。问张文和(于婷)，他说:‘正义若废，恐怕四书无人读，讲正义讲道理的人也就没了。’那就别再说了。”[47]而只有把两者结合起来，实行八股文取士制度，老百姓的孩子才能真正行动起来，去扫除文盲半文盲。
举两个例子:
吴《儒林外史》:第二回:明代，山东汶上县薛家集有“农”家数百户。之所以要“做学校”，是因为他们把老男孩周请了进来，教那些“像笨牛一样”的孩子学习。不就是因为他当年教过的古小社老先生“学业有成”，希望自己的孩子也能“入学”吗？而“上学”，在他们心目中，预兆会是正月初一“梦见一轮鲜红的太阳”，可见分量有多重[48]。
俞樾《堂春随笔》卷六:清代“侍郎彭雪芹(玉林人)，原是农民，贫穷无田，为佃农。第一，德高赫赠公，幼时过弱冠，州郡屡试前列，未能入学[49]。他的叔叔们和朱坤弟抱怨说:‘我家小，每次农忙都要雇一个人帮我。这个儿子学废农没有意义，却得不到宗族的荣誉。”“这再一次证明，农家不惜为全家打工，勉强供一人上学。目的是让他“青”，即考中秀才，“为宗亲轻宠”。
可见八股文士制度对普通人的子女应试，提高文化素质，转化为士子有很大的促进作用。
当然，不可否认的是，明清八股制度有很多尖锐的批评，甚至认为是明朝灭亡的罪魁祸首，是清朝官员的愚昧无能[50](有些接近这种制度的人已经全盘否定，也不乏引证)，但那是因为他们都是从培养和选拔合格的统治人才——官员的角度出发，用相对较高的标准来衡量所有的青年学生、学者和举人。关于这个问题的讨论将留待日后进行。
本文从不同的角度进行了论证。前面考试提到，主要是由于八股文制度的实施，明清进士人数增加了数倍，涌现出数百万青年学子和数十万士子。如果完全或者基本上以合格的执政人才——官员的标准来衡量，大部分确实难以达标[52]。但换个角度，从明清的现实来看，比起八股文制度之前的几亿文盲半文盲，他们的成就是非常明显的，因为他们毕竟都是不同程度读过四书五经，至少会写八股文，文化素质有了很大提高的知识分子。梁启超称赞《百万儿女》为“众人之秀”[53]。他们的存在，构成了从宋金元时期多达80万的读书人，到服务旧社会的数百万知识分子的阶梯链条中不可或缺的中间环节。这些青年学者除了少数后来做官的，绝大多数都以其参差不齐的学识，在政治、经济、文化、军事上不同程度地默默发挥了亿万文盲、半文盲所不能发挥的作用[55]，从而极大地提高了整个明清社会的文明程度，推动了历史进步。追根溯源，八股文体系的这一成就是明确的，不应该被抹杀。
最后补充一点，根据之前学者的研究，八股文是有逻辑的。钱基博先生说:“就眼睛和耳朵所见，语言文章的工作是合乎逻辑的，不外乎八股文！”也认为近代的“纵横沉浮”、“近考文理”的文章，多源于八股文的基础。他说:“张等人写严复之气大于制[56]；而胡适评梁启超的文章，也叫脱离八股。我值得知道该说什么！”[57]如果这种观点没有偏颇的话，那么八股文制度在促进明清士人重视逻辑思维方面是有可取之处的[58]。
正确理解顾的八股文“腐才”论。
这些年来，说到八股文，相关作品几乎都是负面的，完全是负面的；作为全盘否定的重要证据，几乎都引用了顾的一段话，见于《日本语志集释》第十六条“拟题”:
愚蠢地说，八股相当于焚书，比咸阳郊区更腐化人才，却困了460多人。
然而，顾真的完全否定了八股文取士制度吗？不要！
1.顾的话针对的是同一篇文章，“当今考场上的病无非是一个拟题”。所谓“准题”是指以下不足:明初以来的经学(因后世文体要求，俗称八股文)和四书都是全文，但字数不多；五经内容很多，但只考了一本，后来又删减了一些章节。由于只有一两百道有意义的试题【1】，所以出现了一些“富家子弟”提前请名人的现象，这些题每一道都可以写成一篇八股文，让孩子“背下来学起来”。因为“录取命题是十到八、九”，抄了录文就可以用中国风，导致“世人跟风，可以不读此书”[2]。顾称此为“被剿灭者，得虚钱”之风，并说“死而问其未读者，不知为何写此书”。正是在这个意义上，他接着攻击“腐蚀人才”等等。《林挺全集》第一卷《论卫生工作者》中也有类似的言论:“国家之所以取卫生工作者，是以义、理、策、言、判为考，欲明六经之旨，亦为现世之事。今天书店刻出来的意思叫今文[3]。而不是读圣贤经典，读前儒的注解，读前代的历史，读它的所谓今文。一个五尺男孩每科一个变化就能背出几十篇文章，而他文章的一个小变化就能让他出名。.....因此，它腐蚀了世界的人才...而后贼贼乘虚而入，敌国胜之。”显然，所谓“人才腐败”，只是论证了“今”之弊(方刻了一篇关于“盛世万顷”的文字[4]，也在“今”的范围之内)。所以在另一个地方，顾说:“欲救今日之弊，不急救抄袭剽窃之人。”如果成功，“从此扫清考场”[5]。既然科举制在消除了“今之弊”之后还能“明”，那么也就意味着科举制在这个弊出现之前，在明朝前期和中期是“明”的。这是逻辑上的必然。而且有证书。
2.“《林挺集》卷三《何晏侄儿书》说:“万历以前的八股文，能流传于世，有二三百耳，却无一字。”希望他的侄子们“注释一二十篇原文...除了四书之外，他们会对五经、子、史、古汉语句法逐一注释，比如李的《文选注》，这将是一个组合。这可以挽救最近小说的缺点。”注释这些“八股文”实际上需要李注释《文选》，而这个顾家认为其内容充实，典故来源不言而喻。顾对“八股”的类似看法如下:“前代无词，无出处”[6]；“我老公过去所谓的三局，如果不是读书十年，读万卷书，我不可能有这三局”[7]。这些观点也得到了同时期学者顾言论的呼应。比如黄宗羲说:“科举之弊，并不比今日差。我做过高、曾(老祖宗)的学者，包括《五经》、《资治通鉴》、《左传》、《国语》、《战国策》、《庄子》、《八大家》，没读过这些书的都是为事业所用。从此就被搁置了……”[8].也是把谩骂定在“今天”，和《高与曾》当时的大量阅读相比较。
3.关于《今日》的滥用，顾的一句话都没有涉及八股。反而断言这种格式“始于宪宗形成之后”，然后详细介绍了明世宗嘉靖以前八股文对仗的形成过程，以及破题和接题的方法。对于这种风格，顾不仅没有表现出鄙夷和反对，还引用孟子的话来作“治”。他还批评“嘉靖以后文风日变”，说“问儒生，不知八股为何物”；顾甚至认为“做时代的作家”是走向“打破条条框框”。在介绍文体的最后一个环节“大结”时，他说:“文末谓之大结，是根据圣人所言所见，或数十字或百余字。明初的制度可以和现朝时事有关，以后会比较隐秘(指科举等法)，怕会有人显摆，但不如现朝。万历，大结三四句。”接着又发出感慨:“所以国家的事情都是枉然的，当政的大臣们都畏首畏尾的，他们的形象在应该抬高的文章里已经看到了”[9]。从他的语气可以看出，顾只是对万历以后的风格不满。这与他在流弊出现前后对八股文内容的不同评价是一致的。
4.顾的《仆残稿》有两封“与李林湛(书)”的信，其中一封写道:“子得自...，但他们也很真诚。《石矛》这本书已经写完了，我还要读《五经》，背几百篇先人的八股文，不打算引用了。”[10]众所周知，顾义正言辞，坚决拒绝在清朝任职。这封信也反映了他不允许儿子“搭车”。既然如此，为什么要衍生阅读几百篇八股文，同时阅读他最推崇的五经？只能有一种解释，就是顾欣赏和尊重这些“先人”的八股文。这也呼应了上面引用的他的一句话“前代无词无出处”。有人可能会问:这可能是顾的早期观点吗？肯定不是，证据就在这两封信里:第二封信说，派生物原来是顾的“犹子”，后来“立为子”；第一封信中说“从将满六十岁的弟子颜进处，得了两个孙儿，现持有其中一个为其亡子的继承人”[11]。这说明:第一，由于弟弟年近六十，顾本人的年龄大约在六十岁以上。信中还自称“一位老人身体健康”和“桑榆的最后一幕”，证明这两封信是他晚年写的。第二，顾本有一个儿子死了，直到晚年才衍生出犹大之子为儿子；后来弟弟的孙子被认为是“亡子之嗣”，所以推导出来是年轻的[12]，光看就可以理解，这与两封信是顾晚年的作品并不矛盾。以上情况表明，赞美“祖宗”八股文无疑是顾晚年的定势。
综上四证，可以肯定，顾所谓的“败坏人才”只是针对晚明科举的流弊，并无全盘否定八股文制度的意图。
如果这种观点是好的，人们经常引用顾的其他批评八股和当前写作的语言，那么就不难正确理解:
1.《日本国志集解》第十六条《论经义之策》:“此法不变，则才耗而学日瘠，五帝三王以来之世不知其终。”这段话是上面的延续，也是宋代的原注，即“以经学为外备”，或者说“窃人之言，而不求明悟，半同其位”(相当于明朝“抄抄”作坊刻的文章或者名人写的文章)，导致读经学的失败。明代中前期以来，文人能“读万卷书”，写八股文“无一字无一处”的制度是没有关系的。故《知话》卷八引胡携斋解释顾“痛批今文”的心理陈述:“丕改季复以圣贤之言为术，为梯得宠，转而摹仿，愈演愈烈，故作此偏激之言。”
2.同上:“赵:(王)安史设置虚无之学，败坏人才。.....如果今天的所谓时文，既不是经典，也不是子史，都是无根捏造。”。这里指的是另一种弊端，即科举考试中的一些八股文虽然不是“抄袭剽窃”，但由于没有读过经史，所以没有学问的根基，其圣贤[13]所造之词也只能随意捏造，在历史上没有依据。这就是所谓的“无根的杜撰语言”。不过这种谩骂也是有时间限制的，因为紧接着文古的一篇《原注》说:“前代无字，无出处。”据此，很显然，这种“发明的无根语言”并不是指现在的或明初中期的八股文。
3.《日之录·集解》第十六条“十八室”:“八股文盛而六经弱，十八室盛而二十一史废”。这里的“八股”，千万不要误解为指明朝的八股。根据上下文，主要是指考官在十八间(如《诗》第五间、《易经》第四间等)中选烧的八股文范文。，分别念五经的卷子)从明末万历年间，也就是文成。这些论文有的是“主考官写的”，有的是“由(中国)学者写的”[14]。与上述方刻本杂文一起流行，旨在指导学者学习和撰写高水平的八股文[15]。但结果却是相反的，因为“天下人只知道这个东西(文成)可以姓，可以享富贵；这叫学习...他什么也不看。.....为天下惟十八室(文成)读书”，通向经学和史学，“文武之道，弃之如奔”[16]。正是针对这种弊病，古根汉姆发出了两个字的感慨。其“八股”与“十八间”有互补之意。这意味着十八房刻本《八股(文成)》盛行，导致人们只读此，而对治国安邦的经典和历史的研究却被忽略了。显然，这种感觉或攻击也是有时间限制的，不可能指向明朝以前和明朝期间的制度。
总之，如何评价明代八股文取士制度，是否应该全盘否定，都是可以讨论的。但把顾的“腐化人才”论作为全盘否定的重要证据，根据上述小考证，似乎并不符合顾的本意。