历史上的周瑜，诸葛亮，三国演义是一样的吗？

小哥哥，当然不一样...你应该有一个基本常识，就是小说是可以虚构的，小说里面包含了很多作者的主观意愿。正史与正史不同，正史的作者要有强烈的历史责任感，也就是说，要对自己的叙述负责，要明白自己是在为后人记录真实的事情。换句话说，小说的作者可以随意乱说，正史的作者不可以。读小说是为了读虚构的故事而获得快感，进一步了解一些深刻的道理，而读正史是为了了解真相。三国演义是小说，三国志是正史。看出区别了吗？现在一些头脑混乱的人用小说来理解和定义真理是非常愚蠢的。三国的作者是陈寿。

看小说需要一个基本的思维模式，就是不要相信书中的一些情节，比如诸葛亮预知未来的能力，比如周瑜小心眼的情节。因为从逻辑上可以推断，如果诸葛亮真的有这个能力，那么统一天下的应该是蜀国。如果周瑜的性情真的到了这种地步，他绝对不会是吴国的大都督。那么我们该怎么办呢？就像我刚才说的，要想知道真相，就要去看看正史。

《三国志·蜀》中关于诸葛亮的记载比较详细。综上所述，他是政治超人，但不具备军事能力。《三国演义》早期诸葛亮指挥的所有战役，基本都是刘备自己做的，赤壁之战基本都归功于周瑜，并没有借东风等奇迹。同时，他也没有召唤鬼魂、呼风唤雨的神力。这几年因为很多人质疑《三国演义》中诸葛亮的神话，转而贬低他，这也是不对的。同样，据《三国志·舒威》记载，当时的魏国与后来的晋国、朝廷和大臣们开会讨论时，也经常提到诸葛亮。大家的评价很客观，基本总结为两点:太过征讨魏，浪费人力物力；政治能力超群，一人治蜀。是三国时期唯一一个被敌人这样议论的人，由此可见诸葛亮在当时的名气和地位确实超过了其他朝臣。客观地说，于迅、诸葛亮和周瑜是三国时期最著名的大臣，这一点从《三国志》的记载中可以明显感受到。而周瑜，则是一个军事能力很强，人格又受人爱戴的领袖。关于周瑜与人交往时的宽容，《周瑜传》中引用了程普的评价。“和周晋公交朋友，喝酒也不会醉。”正史中没有一句话说周瑜和诸葛亮有什么联系，也从来没有提到周瑜的死和诸葛亮有什么关系。

如果你真的想了解历史，我的建议是从现在开始按顺序阅读官方史书。也就是从《尚书》和《左传》往回看。如果你觉得这两本书有点难，可以从《史记》入手，但后面的《尚书》和《左传》也一定要看。

关于官方历史的真实性有很多争论。我个人的感觉是，以后真相会少一些，但是通过自己的眼睛，你可以看到哪些是为了美化和吹嘘来迎合当局，哪些不是。但是，早期的历史著作是完全客观的。我给你讲个故事吧。春秋时期，齐国有个大臣叫(音“朱”)，他杀了齐庄公。这种事件必须被记录下来，所以官员写道:“崔屹杀了他的国王。”杀君在古代是大恶。崔尧很生气，就把太师杀了，让弟弟重写。结果他弟弟写道:“崔屹杀了他的国王。”崔尧说，你哥哥已经被我杀了，放聪明点。他哥说我知道，但我是太师，所以我必须如实写。崔尧又杀了他，然后让他们的弟弟写。结果第三个哥哥写道:“崔屹杀了他的国王。”崔尧别无选择，只好放弃。这是我们祖先和古人宁死不屈的高尚情操。《左传》和《史记》中有很多这样的故事。但后来，民风越来越差，太史越来越谄媚当代，史料可信度越来越差。比如让官方写清史或者近代史，我们可以想象真实情况不会超过10%。所以看正史，最重要的是看当时的大致情况，然后用自己的判断去欣赏和学习那些高尚的例子，而不用担心时间对不对，名字对不对这些不相干的事情。

作为一个有经验的人，我给出了一些建议。希望大家少读小说和影视作品，尤其不要当真，多读正史和权威注解，从而了解和热爱我们真正的古文化。