历史结论

随着帝国的壮大，思想文化也在不断变化。法家，一个被推崇的，不能被垄断的思想。它的一家独大导致了我们大秦帝国的迅速灭亡，但由此而来的很多问题也被一笔带过，比如统治者的人品。始皇帝残忍吗？我的答案是不！秦始皇不仅残暴，而且是中国两千年封建专制制度下为数不多的圣贤。换句话说，始皇帝是第一个明智的君主。首先，对始皇帝的伟大才华不应有任何怀疑，对历代史家也不应有任何怀疑。因此，当涉及到文学武术时，始皇帝是明智的。始皇帝唯一被诟病的就是“残暴”。要推翻这一点，首先要知道什么是“残忍”。我们知道残忍肯定是漠视人命，但杀人不一定是残忍。汉武帝杀李广利一家残忍吗？不是，李广利参与谋杀了犯罪王子。武帝知道了真相，当然生气。上面的例子是想说明，皇帝杀人，随便杀人，是很残忍的，但这是有原因的，所以不能说，尤其是这个“原因”关系到国家根本的时候。说到始皇帝的残暴，大家都把这个和秦朝的灭亡联系在一起。也就是说，因为始皇帝残暴，民不聊生，所以出兵反秦。然后，当始皇帝残暴的时候，我们觉得他滥杀无辜，人民不能再生活下去了。始皇帝虽然是开国之君(论秦，非秦国)，但与亡国之君只有一代之隔。也就是说普通人的忍耐力不像后代。从中期到末期，甚至到灭亡都有一个过程(比如汉唐明，都是起义到不能再忍了)。那么这个就关系到普通人能忍耐到什么程度了。如果始皇帝真的像现在传言的那么残忍，为什么第二期会爆发起义，而不是始皇帝在世的时候造反？始皇帝不残忍吗？普通人不是已经活不下去了吗？为什么不早点扭转，少受几年苦？有人会说，这有一个积累的过程。好吧，汉武帝后期，百姓也因为战乱频仍而苦不堪言，但是直到王莽灭汉之后，才出现大起义，这也是一个积累的过程。唐玄宗后期，发生了安史之乱。黄巢时期，也是一个积累的过程！为什么没人说汉武帝残忍，唐玄宗残忍？！可见这种观点的变量太多了，比如评价标准。那就不能绝对说始皇帝本性残忍，其他君主都是时代变迁的问题。当然也有人说是因为始皇帝威慑力大，在位的时候没人敢造反，但是二皇帝弱，人也敢造反。但据史书记载，陈光起义爆发于元年(公元前209年)七月，始皇帝死于公元前210年七月，被发配于九月。10年是秦朝的开始。所以从始皇帝驾崩的210年9月开始，210年的前三个月，加上209年的前七个月，一共做了十个月，将近一年。那么，这十个月人民都在做什么呢？我们知道，在帝制时代，一个和平王朝最危险的时期就是旧主去世，新王登基的时候。当时各种皇权势力躁动不安，所以很多君主都会委托孤儿。如果始皇帝真的威慑住了叛乱，那么当始皇帝死了，新国王登基的时候，所有人都应该造反。机会难得。始皇帝只会做一次。过了这个村子，就没有商店了。为什么等了近一年才造反？想举行“大”组织起义？可见这是不成立的。所以我得出结论，始皇帝不残忍！始皇帝的统治只能算严酷，不能算残酷。真正的残酷是在第二年。早期只是六国旧贵族总想推翻秦朝。例如，张亮曾经雇佣杀手刺杀秦始皇(张亮是一个古老的朝鲜贵族)。如果人民真的不能继续战斗，为什么张亮不组织起义，而只是搞暗杀？以张亮的智力，组织一次起义不成问题。后来各国旧贵族纷纷造反，说“世界正在遭受秦久”不过是一个冠冕堂皇的夺回权利的借口。你觉得项羽比始皇帝好吗(大家都知道项羽爱屠城)？而所谓“焚书坑儒”，我们也需要知道他的背景。清代袁枚《随园诗话》中有云:书禁于秦，而非官禁。你什么意思？也就是说，秦朝烧书是为了禁止百姓读书，而不是政府。也就是说，在焚书之前，每本书的副本都留在了秦公。这就是为什么，尽管焚书坑儒，但还是有很多经典流传下来(不要以为是民间藏匿的功劳，如果民间能再次藏匿，他还能藏多少书？)。还有为什么有些书丢了？因为项羽烧了秦公(一个真正的焚书人，想骂就骂这家伙)！再说了，骗儒。为什么要坑？因为儒家、法律和政治有不同的看法。具体来说，始皇帝和李斯都主张郡县制，但儒生认为不可行。我们现在都知道郡县制比分封制好。然后始皇帝想实行郡县制，一统一就有人出来挑战这个制度。站在始皇帝的立场，在那个非常时期除了暴力制裁还能做什么？讲道理？权钱买？春秋战国五百多年，百家争鸣已习以为常，孔孟也以骂人著称。如果始皇帝没有用暴力镇压，后果可想而知:肯定是大秦的制度被儒家不礼貌，进而煽动了民众的感情，导致帝国发生血案。不要小看唱反调的知识分子的实力。要知道，汉高祖这种伟人，打不过那股势力，采取了郡县并存分封的妥协局面。所以，不要把焚书坑儒想象的那么不人道。一个社会需要和谐安宁，必然要牺牲。站在当时帝国的立场上，儒生不仅是对手，甚至是反动派，彻头彻尾的反动派。我认为，即使是唐太宗和宋仁宗这样的人眼中的任军，也不可避免地会对帝国动乱的隐患采取镇压措施。为什么要说始皇帝残忍？别忘了，在那个特殊的年代，没有前车之鉴，始皇帝采取的一切措施都是一种开路的方式。让人感到痛心的是，现在被很多人津津乐道的任俊，虽然是过去的老师，手上却沾满了很多无辜人的鲜血。康熙被尊称为“仁政皇帝”，但在清政府长达一个半世纪的文字狱大屠杀中，率先挥舞第一刀的却是他。文字狱杀的人恐怕大部分都是冤枉的，但清朝文字狱杀的人只增不减。比起清政府所谓的“好皇帝”，始皇帝杀了460个反动儒生，已经是小巫见大巫了。为什么没人说康熙残忍，说乾隆残忍？？良心是安心的！其他的，比如汉武帝，不是因为巫术事件杀了很多人吗？慈善脸的李世民还无端杀害了“凌烟阁二十四杰”之一的肖恩。他们这么善良吗？那么为什么始皇帝要坑儒学，而汉朝开国却妥协了呢？始皇帝的脑袋瓜子是不是不如高祖的？不要！这是一种因果关系。正是因为始皇帝采取了坑儒的暴力形式，所以后来高祖想实行郡县，阻力没有始皇帝大。教训就在不久前。大臣知道自己太过分了，激怒了高祖。说不定他发脾气的时候也骗了你！始皇帝很无奈。如果他想开始，他只能是个坏人。正是这种无奈，体现了始皇帝的神圣！因为始皇帝知道自己的所作所为，这是不得已而为之，维护统治推翻错误的传统太难了(这个世界上最强大的不是人的力量，而是传统的约束力)。两千年来，有几个人能理解始皇帝肩上的担子，只知道始皇帝残忍。没有权力，就不可能统一文字语言和统一计量。正是因为始皇帝的苛刻，才强行实现了这个对于中华文明至关重要的点。有几个人仔细想了想，他们后来的平安都是因为始皇帝愿意冒着留下千古骂名的风险，坚决主张新制度！因为迫不得已，始皇帝很疼爱小儿子胡亥，但他自始至终都知道皇位会传给傅肃！我觉得是他的英明决策决定了他崇高的个人魅力！所谓“子不像父”，汉武帝不喜欢太子是因为刘不像自己，间接导致了悲剧的发生。如果刘邦因为喜欢赵王如意而决心换太子，不知道以后会发生什么灾难。但却是始皇帝看到了傅肃的“自轻”。他知道自己的统治让百姓吃了苦头，但又不得不重蹈覆辙，于是想把皇位传给傅肃。傅肃忠厚善良，执政必然松散。如果按照始皇帝的遗愿顺利交接，我们大秦就快亡了！那么为什么开国之初始皇帝严厉，汉初却宽大呢？因为始皇帝灭了六国旧贵族，六国旧贵族一直心怀怨恨，始皇帝不得不用严刑峻法镇压，而汉朝灭了，秦朝建立了。人们都知道，朋友的敌人不一定是敌人，但敌人的敌人绝对是朋友。所以六国旧贵族看着汉朝，就帮他们报血仇。既然他们的仇已经报了，他们还能要求什么？所以汉初的政治环境比秦初宽松。由此可知，秦朝的严酷是历史的必然，但秦朝的灭亡绝对是偶然的。当然，法家治国是绝对不行的，但始皇帝想让傅肃登基，显然也明白这一点。而胡亥的篡位是偶然的。仅以此文，祭奠我们的先帝！理解他的无奈，包容他的不得已，感谢他的强大，佩服他的个人魅力！