阿斯彭舰队事件
阿斯彭舰队事件是以易信为首的洋务派在军事领域进行的一次救国图存的尝试。它的失败改变了易信对中国军事现代化的思考，从洋务运动之初的“压制轮船更有效”[4](p71)，直接向西方购买先进武器，发展到向洋人学习，进一步转向技术层面。
阿斯彭舰队事件揭示的“防夏”双重内涵:主权与文化理念
在整个阿斯彭舰队事件中，中西主权的矛盾贯穿整个故事。以义信为首的清政府官员为了控制船队，与李泰国和阿斯彭展开了激烈的争夺。但在19世纪中期，中国社会大变革的背景下，事件本身包含了更深层次的冲突，即中国封建传统观念与异质资本主义现代文明的撕裂，这也构成了宜信“防夏”的两层内涵。
(一)在主权层面上，“防夏”，即现实政治中的民族冲突。集中表现在李泰国和阿斯彭私下商定的“十三契约”与以宜信为首的中国政策提出的“五章程”之间的对立。
关于“十三约”，“我打算派阿斯彭担任海军总统，李泰国民议会将会这样做。一切将由阿斯彭和李泰国派遣，每年的费用将是数百万。请管理好所有的关税，让他们提取使用。我想借此机会把中国军人的权利转让给外国。”[4](p163~164)这完全违背了易信等人购买西方舰炮，自力更生建设现代化海军的初衷，被清政府明确拒绝。易信“又反驳了李泰国几个月至一月的严厉言辞”[5](p268)。之后，双方同意提出“船舶章程五条”。根据章程，新舰队由中国任命为“武直总裁”，阿斯彭被邀请为“中国总裁”，任期四年。有关舰队的一切事宜都由两国总统协商处理。舰队作战要服从地方长官的约束和调度，行军士兵要由中国主持；此外，应不时选派中国人员出国学习。“船舶五条”实际上是一个妥协方案，部分承认了既成事实。显然，清政府对英国民众的态度有所保留，不敢采取过于强硬的措施。
就个人而言，易信曾经历过第二次鸦片战争中的列强之痛，“烧杀抢掠满园，疑神疑鬼，威胁狂”[4]以及战后签订《北京条约》期间的巨大屈辱，因此对白杨舰队事件持极其强硬的态度。“野蛮人猖獗，所有血肉之躯无不同声愤恨。我对正义和理性有粗略的认识，我忘记了国家的伟大计划。”[1](p483)但是，作为一个成熟的政治家，一心必须权衡长远的利弊。“我将讨论世界的总体形势...如果我诚心借势，有轻重缓急，忍气吞声，轻于尝试，那就比这还不如”[1](p483)。在这种心态下，易信首先提出自强和抵抗侵略的思想作为洋务运动的行动主题，然后针对各种具体活动制定具体的政策，权当无非是假的。在白杨舰队事件中，义新的所作所为也是为了尽可能地保护夏不受洋人侵犯，尽可能地保护清政府封建国家的主权。
1把中国人当兵当总统，和中国一起领导中国。
在易信与李泰国经过激烈争论后议定的《船舶五章程》中，写明“中国所售汽船军舰，现议定中国选派武直为船长”，“应选派中国人随时上船实习”[4](p164)。之后，蔡国祥担任汉室大总统，手下有盛永庆等七人，为各船管理带，楚雍为各船装备。
但由于当时中国对西方技术知之甚少，所以不可避免地要请西方教练。在阿斯彭的舰队中，“航行、射击和一切火器都必须由阿斯彭与船主和船员共同监督，才能取得实际效果”[4](p164)。在这方面，易信实际上“深恐最终会有不利之处”。“洋人教我训练的坏处不在演习的时候，而实际上是在敌人的指挥下，也就是作为这支军队的将军。如果把我国的人当将军，熟悉他们的规律，就很难成功。难免兵来将挡，不得不临时用其人。外国人的傲慢的确是不可避免的。”[4](p333~334)与此同时，易信反复强调，轮船“不能长期由外国人主持”，“务由中国主持，方为妥当”[5](p250)。此外，根据章程规定，船上所载西洋兵归阿斯彭管辖，不得扰民，不得从事一切违法活动，不得损害中国利益。违反者将受到军法的严惩。与此同时，义新还对中军进行牵制和监督，让蔡国祥乘坐另一艘中师船，停泊在原地，以防不测。
从上面可以看出，清政府虽然实际上做出了让步，但章程比“十三约”优惠得多，宜信已经尽力了。
清政府掌握着财政和军饷的大权，控制着舰队的性质。
军饷起着非常重要的作用，尤其是在晚清武装力量的情况下，关系到民心。在易信等人起草的《船舶章程五条》中，明确提出要控制船队的财权。“这个海军师...应该支付薪水、军火、火粮、煤、奖励和抚恤金，以及一切意外开支...每月会在海关提取，每三个月会将明细账目上报丞相衙门核查。”[4](p164)这样，李泰国就不能再干预白杨舰队的活动，白杨的主要职责也仅限于军事训练，而整个海军舰队则直接掌握在清政府手中。虽然外国人进入了中国的腹地，但是他们的势力已经被消灭，无法对清政府构成威胁。
这样，益欣通过让清军熟悉西方技术，增强战斗力，削弱阿斯等人的力量，确保了阿斯舰队的归属，在一定程度上维护了清朝的军事安全和外交尊严。虽然主权冲突问题在阿斯彭舰队解散前只是通过妥协暂时达成一致，但在这场斗争中，清政府表现出了与历次外交事件相比应有的魄力和勇气，取得了一定的胜利。
(二)“防暑”的文化观念。实际上是易信等人在传统封建文化与现代西方文明的对抗中，如何为自己和自己的西化找到一个不同于传统知识分子和后来维新派的理论归宿的反映，与当时坚决反对西化的顽固派所说的不同。
鸦片战争后，在西方列强的商船强行进入中国的同时，近代资本主义文明不知不觉地渗透到中国人的思维领域，冲击着两千多年的封建传统。封建统治的核心易信身处其中，他的情绪也发生了微妙的变化。我一方面一直依恋着斯里兰卡土生土长的传统文化，另一方面又或多或少被西方文明先进强大的力量所触动，于是开始了对传统文化不完全的反思，从此萌发了救国的新探索。他们敢于面对现实，“中国的文武制度，一切都远在西方人之上，光是火器就不行”[4](p9)。所以“抛弃中国的老枪和散弹枪，成为外国的枪队。冯桂芬以“以中国之伦理道德为根本，以国之富强之术为辅”，对这种西化思想做了一个提纲。在易信等人倡导的洋务自强运动中，海军的现代化占有非常重要的地位。阿斯彭舰队事件是洋务派海防思想的开端，近代海军海防的准备成为“师夷长技以自强”的社会思潮。这一事件本身就是海防现代化的产物，但现代化并不是中国传统文化所固有的，而是从西方资本主义文明嫁接而来的。因此，阿斯彭舰队的形成和解散，实际上反映了近代海防思想背后西方文明与传统观念的尖锐冲突，以至于连处理此事的易信等人都背负着沉重的历史包袱，在不同文化的参照系瞬息万变中，自身的定位忽明忽暗，充满矛盾。洋务派防范夏侵，调和文化场，是一个尴尬的局面。他们认为中国固有的儒家礼乐教育文明至高无上，必须保存和捍卫；但是，中国的老枪没有西方的好。为了应对海上挑战，它必须效仿西方。所以需要引进技术，组建阿斯彭舰队。但这种认识包含了目的与手段的矛盾，以资本主义为背景的现代海防与封建主义是不可一致的。在这个层面上，洋务派是没有说服力的。在与顽固派的争论中，他们只是简单地重复了中国是体，西方是用，而没有触及问题的实质，即如何防止资本主义技术冲击他们赖以生存的儒家文化。
从上面的论述可以看出，在19世纪中期资本主义世界市场初步形成和各种文化碰撞的背景下，阿斯彭舰队事件揭示了双重内涵，即国家主权与文化观念的矛盾，中国自古以来的“防夏侵”观念在近代被赋予了新的意义。洋务派作为清朝统治集团中一个提倡西学的政治集团，典型地体现了强烈的文化整合状态。无法解决技术等所谓面物对传统文化的冲击，他们在宣传自己的主张或与顽固派争论时，都自觉不自觉地回避这一领域，主要指向西学保护国家主权。这是现代政治思想中一个非常引人注目的现象。
内容提要:对洋务派技术与文化核心分离的分析和对两派之争的反思。
20世纪五六十年代，以易信为首的洋务派与顽固派进行了几次论争。争论的核心是将西方技术引入传统中国是否合理，引发国民思考。易信的“防暑”概念将技术从文化核心中分离出来，小心翼翼地证明了技术的引入只有表面意义和表面影响，不会损害伦理的基础。在这些争论中，阿斯彭舰队事件轰然而起，悄然逝去，遭到正统学者的嘲讽。“无形的匠心比有形的匠心强一万倍，何必变心？”[5](p59).
在这里，顽固派实际上触及了问题的关键，即技术的引进是否只有表面意义，是否会导致文化内核的变化。他们认为，向外国人学习，模仿西方，必然导致中国传统礼仪和道德的崩溃。“造洋船、器皿，就得学洋学，学洋学就是把洋学的精华用于人才”。“我怕天下各国都称国礼耻无用，难学外国，人心会因此瓦解。这样一来，那些在的志就不要脸了。外国仪器虽好，谁跟国内急？”[5](p59)从西方工业革命以来的历史来看，技术已经从生产领域延伸出来，从而塑造了人们的生活方式。“生活方式影响文化精神”[6](p2)。现代资本主义文明由此繁荣起来。因此，任何文化变革都是全面的。"生产的合理化意味着更重要的东西——这就是人的合理化."[7](p157)顽固派的论点并不像通常认为的那样毫无用处。虽然他们是在捍卫已经没落的封建礼教，但他们的理解比缺乏体系和逻辑的洋务派理论更深刻，也更符合西方文明以先进技术征服世界的事实。所以，即使他们主观上没有达到那么高的境界，也没有理由否定他们的合理性。外国列强入侵激发的西化思想一方面冲击了中国的传统观念，另一方面又受到传统文化的修正。这种矛盾的心态决定了洋务运动的悲剧命运。直到资产阶级知识分子的崛起和维新思潮将变革的触角伸向政治体制的敏感领域，易信与其他洋务官员长期存在的矛盾才得以彻底解决，中国思想的现代化才真正开始。