裴松之的《三国志注》作为一部史籍，有哪些突出的特点？
陈寿的《三国志》叙述简短，材料严谨，一出就会受到当时人们的称赞。比如“夏侯湛看到寿的所作所为就写了，所以毁了自己的书。”陈寿本人也被赞为“一个好历史的好叙述者”。到了南朝，宋文帝却以《三国志》为例，命裴松之补充。裴松之没有按照传统的训诂角度来注释《三国志》，而是发明了一种新的注释方法。裴松之曾在《三国志注表》中说:“其生不录者，其事录者，必补之。或者说同样的话用含混不清的话退出，或者意外不同，疑点无法判断，都在钞票里换不同的消息。如果很明显是不合理的，就用违规纠正来惩罚它。其时事是否与小失性命有关，颇有言外之意。”简而言之，就是从补缺、备异、惩错、辩误四个角度补充笔记。这种历史注释方法出现后，虽有人相继响应，但整体上并未占据主流，后人也很少遵循，所以裴注释的出现引来了诸多评论。
这些评论可分为以下四类:一是对裴注所引材料和行文风格的评价和研究。刘知几、陈、叶适、章学诚、、张孟伦等都批评裴注“繁”，而何、李慈铭、钱大钊、吴、、吴天珍、等都称赞裴注“繁”。二是对裴注的考证，分为两个层次:一是对具体历史事件的考证，如文字的校勘、词义的解释、典故的注释、词义的解释、地理的解释、历史事件的补充等。，以清代学者的研究为代表，如赵一清的《三国志注》、陆璧的《三国志集》等。二是对裴注所引书籍的数量、种类和字数的研究。自清代以来，钱大昕、赵翼、钱大钊、赵绍祖、沈家本、、杨、陈垣、、高振铎、李耀东、吴和张等学者对这一领域的研究一直是学者们关注的焦点。三是史传体例的源流研究。由于汉魏以来的注释往往侧重于对名物的训诂，裴的注释与之明显不同。刘知几和章学诚认为裴松之没有才华是不合适的。陈寅恪先生提出裴注风受佛教经典《和本注》影响，这一观点被谢耀东等多位学者所接受，先生和张先生分别提出了不同的看法。而胡宝国先生在研究南朝经学对史学的影响方面，独辟蹊径，观点新颖。第四，裴注与裴松之史学思想研究，如谢耀东《三国志注》与裴松之《自注》，陆对裴松之史学批评的思想根源等。、吴等也指出“实录”是裴松之史学思想的核心内容，李晓明、李迎客等人对裴松之史学思想有过深入的探讨。对裴松之本人及裴注进行全面考察和综合研究，首推杨一强先生的《裴松之及三国志注》，而张孟伦先生的《裴松之三国志注》在杨一强先生研究的基础上提出了不同的观点，进一步深化了裴注研究。
以上四个方面基本上都是从历史学、文字学、语言学等角度进行研究的。关于文史分野视角下的裴注研究，谢耀东和虽对文史分野有所论述，但前者认为史注与经典的分野导致了裴注的产生，后者认为是不同历史时期追求简繁的不同学术倾向所致，裴注的文学性尚未涉及。虽然《三国志裴注引书史传与文学价值》和涂《三国志裴注的复调意义》开始讨论裴注的一些文学表现，但这些讨论大多局限于个案研究，缺乏深入系统的探讨。张新科的《三国志杂传略》、王秉清的《评的《舒威——裴注三国志杂记》和宋智英的《徐中三国志校勘》对裴注杂传作了一些带有文学色彩的探讨，但仍未涉及其文学内容。
作者认为，与《三国演义》相比，《朱培》更注重对历史事件和历史人物的描写。因此，裴松之生动地刻画历史场景和历史人物，采用各种文学艺术手法，突出人物的个性特征，展现历史人物在生活中的真实表现和在社会舞台上的独特风格，使原本扁平的人物形象更加丰满、生动、传神、真实、逼真。在这方面，裴松之是在以注解的形式书写自己的历史观。作为南朝世家大族的代表人物之一，裴松之深受士人个体意识觉醒、形式美学凸显等时代思潮的影响，使得裴松之的历史人物观与之前的陈寿截然不同。在他眼里，历史也是有血有肉的，有眼泪，有痛苦，有生命，有欢乐。所以，如何激活这段历史，恢复它的鲜活性和灵性，是极其重要的。然而，陈寿生活的时代文史分野才刚刚开始。陈寿以历史学家的身份写历史，并按史学的权利说话。由于所处时代的不同，陈与裴在文史观上有着明显的差异。
文学和史学在魏晋时期开始脱离经学的束缚，呈现出各自学科的不同特点。陈寿按照史学的要求对这段历史进行了描述，试图用平实朴实的语言，尽可能客观、主观地刻画这段动荡复杂的三国历史。但文史独立之路极其曲折，文史总是有联系的。文学对历史的影响和辐射，远远大于历史对文学的影响和辐射。随着南北朝文学理论和观念的成熟和迅速发展，裴松之的历史观也发生了变化。所以，在描写历史的过程中，他有义务和责任从文学的角度揭示这些历史人物的本来面目，揭示他们的性格和内涵，体现他们的风度和气质。裴松之所以写出如此丰富的注释，表现出如此突出的人物特征，与他所处时代独特的文史观念是分不开的。
从文史动态分野的角度审视裴注，既是对裴研究视野的新拓展，也是对裴注更深层次的解读和阐释。