历史上三皇五帝退位制度真的是历史进步吗？有多少秘密？
姚顺退位是中国几代人广为流传的事件，但同时也是人们争论了两千多年的事件。经过千年的诉讼，代表他人的新知和分歧不断涌现，但时至今日，仍然不能确定其真假，也没有得到一致认可，仍然是一片“迷雾海”(1)。但是，这件事对中国的影响很大，不仅仅是传统学术。它不仅是中国历史上的重要事件和概念，也是理解中国历史进程的重要线索和理解中国政治哲学的重要“元支点”。专门研究、求证禅宗使事发生的人不计其数，难以枚举；然而，很少有人研究退位理论的演变(2)。就我的愚见，似乎没有把两者联系起来，上升到哲学层面的讨论。唯一的讨论要么不完整，要么没有切中要害。本文拟从“历史退位”和“历史退位”两个角度研究退位的历史真相和历史沿革，以窥中国政治哲学之一斑，略作探讨，以求教于师友。
一、历史的消亡:历史真实还是历史概念
尧舜退位是传统中国人所共知的大事，历代史书记载，书上不胜枚举。但自古以来就有争论，到了现代这种争论越来越激烈。本部分旨在通过对这些争议的考察，认定“尧舜让位”只是一个历史概念，并探究“尧舜让位”的真相。
所以古代文献中有很多关于退位的记载。主要有:《尚书·尧典》、《论语·尧岳》、《墨子·尚贤》、《孟子·万章》、《荀子·襄城》、《庄子·天地》、《让王》、《盗足》、《吕春秋·民营化》、《旅游论》等。《山海经》和《五帝史记》都有关于尧舜禅让的记载。近年又增加了一个出土文献，如郭店楚墓竹简中的唐虞之道(三)。
在这些材料中，对“姚顺退位”的态度差异极大，主要表现为:
1，传德说:
这主要是儒家和墨家所持的观点，主要代表人物是孔子、墨子和孟子。孔孟重在传德，墨子重在传圣。
孔子在《论语·尧舜》中说:“尧舜:‘咨，尔舜！天数在你的弓里，你能守住它，天路就永远结束了！’舜也命令禹这样做。”这样直白的叙述，第一个传说了儒家尧舜的禅让。孟子之言，必称尧舜。他在继承孔子学说的同时，进一步深化了自己学说的内容，把尧舜禅让说成是儒家仁政的典范。这在《孟子·万章身上有所体现。新出土的《唐虞之道》进一步证明了儒家注重道义和亲疏来考虑尧舜的退位问题。思考；“尧舜之王，有利天下，不利天下。”“造福世界，造福人民，才是仁政。”“尧舜之行，爱亲敬贤。”(4)
而孔孟更偏重于接吻来解释“尧舜禅让”，墨子则纯粹从“尚贤”的角度来解释“尧舜禅让”。他说:“古人要顺阳，政要授，天下才会太平。”他还说:“古人耕山，洮河，钓雷泽。姚德之役，乃泽之孙，视之为天子，以天下之政，以天下之民。”(5)
先秦时期，儒家和墨家都称之为秀才，两家同时提拔，成效显著。“尧舜退位”传播美德的说法迅速流行开来。然而，当这种“传播美德”的理论盛行时，反驳也随之兴起。
2.篡夺理论
然而，在倡导见证尧舜禅让盛行的春秋战国时代的同时，对禅让的否定也随之兴起。那些在作品中描写过尧舜退位的人，最先反驳:荀子和韩非子就是典型代表。荀子痛斥尧舜的退位是“空谈”，是“浅薄的故事，卑微的故事”，认为“天子至尊，天下无敌，谁能让夫？”(6)韩非子把尧舜的退位称为“逼其杀王”、“反君臣之义”，认为称赞尧舜退位的人“不是蠢就是假”。(7)
毫无疑问，他们两个打了自己一巴掌。但如果只是说他们自相矛盾，观点多变，论据不坚定，问题并没有得到解决，因为后世质疑之词依然不绝于耳。
金代出土的魏国史书《竹书年谱》载有“尧德衰昔，为舜所囚”“舜囚尧，又剿，不得见父”“舜囚尧及平阳，夺皇位”(8)等文字。这些人物，因为竹书纪年的特殊性，并没有被秦火烧过。因此，其认为尧舜退位的观点与传统观点即尧舜是被“强行夺取”而非“退位”的观点不符，受到学者的高度重视，成为后世学者怀疑尧舜退位的由来。(9)
唐代刘知几在其著作中，根据纪(竹书纪年的另一个称谓)和他所知道的历代所谓“退位”事实，经过考证和驳斥《顺典》中“五十年，方毅已死”并注有“四苍梧之野葬”的说法，推断出“尧舜禅”，换句话说，如果对整体有益，仍可重复。什么，舜弃尧而立，舜而立，得益于执机秤，做着和舜禹一样的事，却要顺着故事坐天。如果不行，就会被伊拉克指责。近几次都篡位了，但桓不彻底，反正是这样。如果开悟是有益的，那杀金还神秘吗？舜和禹是几代人，事业都很成功。唯益车，傅侯。还是曹妈和袁星一个人的灾难？”(10)这是他的“因后世奸夫，假借禅让，疑古人亦以禅让装饰其争。“(11)通过这种考证，第一次以考证的方式否定尧舜退位之风，这也获得了现代人的认同。(12)
3.虚构理论
到了现代，这股怀疑之风愈演愈烈。以顾颉刚为代表的古代怀疑论者，在崔恕《考据录》和康有为《孔子变法考据》的影响下，全盘否定尧舜禅让的存在，认为这只是墨家为宣传他们的尚贤学说而创造的一个传说，并以传圣贤为主要教义来实践这一继承制度。而其他学派，如儒家、法家等，则相继将这一传说引用到自己的理论中，并试图与自己的理论和主张相结合，从而使尧舜之死的传说成为几乎所有学派都广为流传和宣传的盛事。(13)这个说法影响很大，一时间广为流传。
4、新的“真实”
这里说新“实说”，是因为他们之所以认为“尧舜退位”是真实的，与古代学者的说法不同。所以取名以示区别。
在“疑古派”观点盛行的当时，仍然有很多人相信尧舜退位是真的。近代西学东渐，西方理论的不断输入与本土材料的结合相互碰撞，打开了学者的视野。让他们尝试吸收西方理论来解释“尧舜退位”的传说，以获得对古代历史的正确认识。
郭沫若运用摩尔根的《古代社会》和恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》的理论和解释框架，用唯物史观加以考察，认为尧舜的退位体现了部落联盟的民主选举制度。(14)徐中书也说好。(15)，而王汉昌从对偶婚之子的母亲住处进一步解释。(16)由于他们更注重社会进化的痕迹，从社会进化的角度来解释尧舜的退位，所以被称为退位理论中的社会学解释学派。(17)另一方面，孟在《诸事不顺》中利用“舜逼尧，禹逼舜”的理论，认为尧之子曾与舜争位，舜之子曾与禹争位，但诸侯不归其子，挟持舜与禹，故传为退位。(18)今天杨安平等人持类似观点。(19)他们主要侧重于从政治学和政治进化论的角度来解释姚顺的退位，所以被称为《退位是真的》中的政治学解释派。(20)
此外，还有吕思勉、钱穆等学者，主要是从史籍出发，从中国古代少数民族史料出发，通过比较，做出了较为谨慎的解释，也比较了尧舜灭亡确有其事的倾向和思考。(21)
直到今天，尧舜退位的问题还是一个问题。虽然有学者结合应用考古学中聚落考古的相关成果，基于当时大量扇形聚落群的存在，推测当时存在“平等联盟”，这是尧舜让故事发生的社会基础。龙山文化二期，冷却期，洪水肆虐，南方民族南迁，中原民族南迁，为联盟进一步联合奠定了基础，据说是尧舜退位的历史背景。(22)
有学者认为，尧舜退位从史学的角度来看，这是古代的一个特殊地位，其真相是，古代国家众多，有几个小国组成的松散联盟，这是共主与自己国家国王的区别，而退位就是“在不影响自己国家原有国王的情况下，把共主的名字让给别人。”(23)共有人只是名义上的，没有什么实权。
可以举出类似的“真理”和“现实”的解释，但这些解释都还属于推测和假设的阶段，仍然没有新的确切证据来证实，所以很难说服他们的结论。
面对如此复杂的“有”与“无”的争论，我们几乎不知道该如何理解。各方证据很多，各方论据不足！我们应该相信哪一方？我不认为这是表明立场或表明立场的问题。我们第一步要解决我们遇到的第一个也是最根本的问题，就是尧舜到底有没有退位。换句话说，“姚顺灭亡”的真相是什么？换句话说，这个流传千年的传说是历史真相还是历史概念？还是要从头来判断。
关于历史真相和历史学家，英国学者爱德华·哈雷特·卡尔(edward hallett carr)说:“既然历史事实不能也不可能以纯粹的形式存在，那么当它们出现在我们面前时，它们就从来不是纯粹的。它们总是由记录历史事实的人的头脑反映出来。”“历史学家不属于过去，而属于现在。”“历史是一个历史学家和他的事实之间不断互动的过程，是现在和过去之间无休止的问答式对话。”(24)这样就可以考察前人对尧舜禅让的论述。我们不禁要问:姚顺退位是历史现实吗？
学习历史最重要的是对史料的考查和运用。在古代史研究中更是如此，因为古代已经远去，我们只能通过史料一窥史实。如果没有史料或者史料不真实，我们就无法和古代史一起前进。“尧舜之死”的研究也面临着史料问题。那么，“姚顺退位”的史料呢？他们内心可信吗？
王淑敏先生对这一困难有自己的理解。他说:“当时没有文字记录可供分析，也无法从考古发现中找到痕迹。我们只能根据古代传说和古代历史的发展得出合理的结论。”(25)但这里有一个很大的逻辑疏漏:既然我们没有姚顺灭亡的“文字记载”，也没有考古的痕迹可寻，只能依靠古代的传说，那怎么能“发展出古代历史的真实”呢？这到底是从哪里来的？如何才能“期望得出合理的结论”？这是王先生的自我矛盾，也是古今解释尧舜灭亡的学者的自我矛盾！
因为古今学者用来论证尧舜退位“真实”的材料大多是我上面提到的那些，材料就更少了。但这些材料大多是春秋末期、战国时期的人写的，也有后来时代的人写的。与他们要描述的历史事件——尧舜禅让，相距千年，他们之间的矛盾无处不在:“与墨子或孟子同一个口，却又说尧舜禅让是真的，或者说尧舜从未真正退位。”而韩非则在同类作品中说退位者主动减负，或者说退位者被迫退位。”(26)在这种情况下，这些史料如何可信？怎么才能把尧舜的灭亡当成真的呢？陈寅恪先生的考证原则是“一个有力的反证，足以击破无数谣言。”(27)如果这是真的，那我们怎么能相信有这么多反证的“尧舜灭亡”的记载会是历史真实呢？结合卡尔的言论，由于“历史学家不属于过去，而属于现在”，他们只在他们的“现在”——春秋战国时期或更晚的时期描述它，所以这些描述符所描述的历史事实——如果是真的，就不再是历史事实的原型，而只能是“记录历史事实的人的头脑所反映的”。