论韩信的悲剧英雄论
此外，以韩信为中心描写一场战役，用人物真实再现战争场面，也为中国古典军事文学做出了贡献。只要传记写得好，这种生活就会真实生动地再现出来。司马迁不仅选择典型的战争案例来展示韩信的军事才能，而且通过心理描写来刻画韩信的形象。陈辽先生指出:“传记不是小说，而是真实的故事，不可能像小说那样大段大段地描写人物的心理活动。而《史记》把人物的心理活动描写得恰到好处，以此来塑造性格复杂的人物。”【2】(p52)诚然，韩信作为统帅，是一位常胜将军，但在处理个人得失时，内部斗争时常发生。《史记》在描述韩信的时候，不可避免地要描述他的心理活动。韩信年轻的时候，一个淮阴少年当众侮辱他:“信可以死，可以刺我；不能死，出我裤裆。”韩信“看哪个去”，思想斗争了很久，觉得没必要和这个淮阴少年一般见识，“俯腿，匍匐”。在这里，韩信当时的心理活动在《史记》中的描述只有三个字:“孰重孰轻”。因为刺死了男孩，他必然会死，他的野心无法实现。正因为他有野心，才能正确处理莫须有的羞辱。司马迁写韩信的思想斗争和对他的敬仰，用的是“该看哪”。后来，韩信去找刘邦。司马迁在描述韩信“道死”而被拜为大将军时写道:“多可靠，不为我所用，必死无疑。”韩信逃亡前的心理活动，写的就是一个“度”字。有野心，又有才华，当然渴望遇到一个贤明的大师，施展自己的才华，韩信“度”刘邦自己是知道的，但是他并不把重任托付给自己，所以他认为刘邦不是他所渴望的伯乐，也不是贤明的大师。与其留下来，不如另寻他法施展抱负。所以他死了。正是这一次“陶之死”，让他当上了将军，为汉立下了汗马功劳。
再比如，在撰写韩信《听蒯通游说辞》的过程中，韩信曾经动过心，体现在他的文字中。起初，当蒯通游说他背叛刘邦，自立为王时，韩信感谢道:“先生不要休息，我会看的。”但几天后，蒯通劝他早点下定决心与韩作战时，他却“犹豫不决，不忍背韩，以为自己多做了些工作，韩绝胜不了我。”。[1](p2050)这是对韩信当时激烈的内心斗争的一个比较清晰的描述。当初他还能控制自己不去“双汉”。仔细想想，蒯通说的很有道理。他给高震打工，难免会出事。所以再次被游说的时候，他有点犹豫，但他就是觉得自己功德多，“韩终不会拿我”。这也说明他在观察自己和刘邦的关系时并不清醒。在这一点上，他与萧何相去甚远。后来刘邦不仅取了他的“气”，还削了他的爵位，甚至还死了，这些都说明他的“自以为”是靠不住的。最后，当刘邦听信了陈平的计划，做了一个虚假的梦，准备对韩信采取行动，“控告众叛亲离”。韩信还是陷入了内心深处的矛盾:“欲发兵造反，则无罪，欲祭奠，则畏见鸟。”【1】(p 2051)最后经过思想斗争，他没有还手，但是被抓了。《史记》中的这些心理描写充分揭示了韩信患得患失的心理特征。通过对他心理状态的描写，也表现出他为世界而不为自己努力的特点。
《史记》对人物细致的心理描写，不仅有利于塑造人物形象，而且有利于增加传记的生动性和真实性。司马迁在把韩信塑造成一个悲剧人物的时候，并不是孤立地写自己，而是对当时的社会矛盾和人物之间的对比的态度和认识进行了细致的分析，从而对人物活动的性质达到了一定程度的认识。他并不满足于概念性的讨论，只是简单介绍了事情的梗概。他对关系到人物命运的重要事件做了详细的描述，人物的性格经历和经历都特别清晰。比如他在《淮阴侯传》中写道:“韩信虽为布衣，志不一。他母亲去世时，他很穷，没有地方安葬。然而他的营地又高又开阔，可以在旁边买上千户人家。”【1】(p 2053)用作母亲的墓地，可见他虽一身布衣，却胸怀大志，日后必成大事。“使人说汉王曰:‘齐国薄情奸诈，南楚不为假王之镇，其势不定。我愿意做一个伪王。“当时楚方急围汉王荥阳，韩信特使赶到，发布诏书。汉王大怒，骂曰:‘我困于此，望黄昏来助我者自立。’张亮和陈平很尴尬，他们在他们的耳边说:“如果中国方面不利，为什么不禁止信仰之王？不如站出来，好好的去迎接，自己留着，不然，会变的。“汉王醒来，又骂:‘君子定诸侯，为真君耳。“他为什么要假装？”他派张亮自立为齐王，并招募士兵去攻打楚国。”[1](p2047)如此细致入微的描写，既生动地刻画了刘邦的形象，也预示了韩信的悲剧结局。有这样一个细节。打败赵后，韩信曾主动诚恳地问被他打败并俘虏的光武帝:“我要北伐燕，东伐齐。为什么是弱功？”并让“坐东”，“学西乡”，[1](p2044)最后，他动了，策划了韩信降燕的策略。这个细节表现了军事天才韩信不耻下问，善于虚心求教的精神。这在那个时代是不多见的。细节描写的成功也是司马迁常用的手法之一。正是上面讨论的典型事件的选取、心理描写、细节描写体现了《史记》的文学性。
韩信曾为天下立下汗马功劳，“御寒家训堪比周、赵、太公”，却遭人嫉妒。他被刘邦和吕后告发，在长乐钟室被斩首，三族被灭。那么，韩信到底有没有谋反，司马迁对此是什么态度呢？这也与传记中对材料的处理有关。在传记的后半部分，司马迁用了很大的篇幅讲述吴国卷入其中的事实，蒯通等人说韩信是韩的两倍，但韩信拒绝了。有些人曾经认为这是多余的。比如班固的《汉书》就省略了这一部分。那么这些内容和传记有关系吗？应该有很大关系。司马迁故意用大量的笔墨写出了这些事实。“其目的是暗示所谓韩信谋反可疑，作者不信。字里行间，看不出司马迁对韩信后半生的不幸遭遇表示了深深的同情和惋惜。[3](p191)司马迁在这里用了虚实结合的方法，用实笔写蒯通的《劝降》，用虚笔写韩信的《心》。从剪裁的角度说，现实中有现实，似繁似简，强烈地突出了人物的思想性格。由于司马迁不相信韩信谋反，所以做了这个人物的传记，我们可以看到作者强烈地揭露和批判了汉朝最高统治集团对人才的残酷和迫害。韩信为韩立下了汗马功劳，却因为对高震的贡献而注定失败。最高统治者就是这样对待英雄的。韩信的一生是悲剧的一生。虽然他一直尽力为刘邦服务，但始终没有取得刘邦的信任。由此可见，刘邦对韩信一直都很提防，怕他太厉害控制不住自己，所以刘邦多次调走韩信的精兵。高祖知道韩信已死的态度是“欢喜怜之”。喜的是韩信死了，心腹大患已除，心里落了一块大石头，轻松愉快。可惜的是，一代名将、英雄却落到如此悲惨的下场。“喜”与“悲”的巧妙运用，刻画了刘邦的心态。除了揭露和批判刘邦和吕后，他们还批判和揭露了自己的助手，如张亮、萧何和陈平。韩信的悲剧结局和这三个人都有关系。作为谋士，不是为了消除君臣之间的猜忌，而是为了消除他人而出谋划策。在君权至上的封建社会，你为了自己的安全，不得不依靠别人的鲜血来自救。这三个人就是这么干的。每个人都有他的阴暗面。