湘鄂赣粤秋收暴动的结论

在弄清湖北秋收起义的基本史实后，将其与湘赣粤秋收起义进行比较，挖掘自身特点，就有必要对湖北秋收起义的历史地位进行判断。所以首先要从整体上了解秋收起义的历史地位。国民革命失败后，在中国* * *的领导下，先后爆发了南昌起义、秋收起义、广州起义，这是中国共产党军事运动、农业运动、工人运动成果的结晶，也是国民革命失败后中国* * *整体实力的一次大展示，既回应了国民党的屠杀政策，也向全国人民表明了* *的独立存在，更表明了* *。虽然起义全部失败，但* * *独立革命之火已经播下，星星之火，可以燎原。南昌起义之际，中央明确指出“其目的是以军事力量帮助四省暴动的实现和成功”。广州起义前，中央多次要求“技术上可以参照两湖起义的方案”。与南昌起义、广州起义相比，秋收起义是点燃“农村包围城市、武装夺取政权”之火的最重要火种。秋收起义时，湘鄂赣粤四省发生暴动，中共中央曾加以评论和定位。这些评论和定位不仅仅是针对起义本身，还关系到秋收起义时对四省地位的评价。1928 65438+10月22日《中央关于中国政治形势和最近各省工作政策的决议》指出:“因此，湘鄂赣应成为一个革命的中心地区...尽管广州暴动失败了，广东仍然是革命的中心地区”。3月6日，中央36号公告提到:“一般说来，革命中心区有两个，第一个是广东，第二个是湘鄂赣豫南，后一个地区的布局，暂时应以湖南为中心”。3月10日，中央给湘鄂赣三省委的信中专门有一段话是讲中部的:“联系广东暴动，湖南应是三省暴动的中心...中央对湖南的重视，并不是低估了湖北、江西的工作，也不是对湖南的重视，也就是说湖北、江西不能先上马。三省布局同等重要，应同等加紧工作。”当时的政治局常委和李在接到中央关于中国政治地位的决议和最近各省的工作方针后，得出“第一是把粤、湘、鄂、赣作为全国革命发展中心”的结论；第二，湘鄂赣三省以湖南为中心。在广州起义后的年终暴动之前，李作为中央巡视员视察了湖，但他对此有了新的认识。“中央来信后，我于1月25日晚给中央写了信。信的主要意思是，湖北农村的斗争比湖南深，湖南农村士绅的统治相当稳固。同时湖北还有政治经济意义、工人区等其他条件，两湖暴动应以湖北为中心。中央收到我的信并听取了其他同志的口头汇报后，于二月三日给我和湖南省委写了一封信，答复湘鄂赣三省的暴动仍应以湖南为中心。”各方对湖北秋收起义的地位提出了不同的看法，为我们重新认识湖北秋收起义提供了第一手资料。作者认为:“秦失其鹿，天下追之”，但结果只能是“先入关者为王。”在国共两党对革命前途和中国未来命运的多次较量中，正是湘赣秋收起义中崛起的湖南人毛泽东和湖南秋收起义保留下来的武装力量，苦心探索井冈山道路，开辟了国共斗争的新时代。因此，其他省份秋收起义的作用和地位显然无法与湖南抗衡，湖北也不例外。在革命历史的长河中，在1927这短短的后半段时间里，先后发生了江西南昌起义、湖南秋收起义、广东广州起义，三省三市的辉煌革命历史。可能是因为江西的暴动开始的太早，而广东的暴动开始的太晚。就秋收起义而言，除了湖南秋收起义，湖北秋收起义是这段历史中最感人最壮阔的一幕。