历史上的唐高宗李志是一个什么样的人？
李治，从太子到太子，几乎可以用“完美”二字来概括。要说孝顺，是有证据的。要说朋友，也是有证据的。很多孝道故事都很感人。那么，一切真的光明正大吗？你真的从来没有犯过错误吗？
事实上，王子殿下犯了一个非常重要的错误，这个证据是确凿的。唐太宗重病期间，太子宫亲自照顾父亲，问病问药，继续表示孝顺。另一方面，她又悄悄爱上了父亲的才子武则天。这份爱不是藏在心里的暗恋。如果只是暗恋，仅此而已。不，事实上，他们都跨越了法律和道德的界限。
关于李治和武则天的关系，这里有两种记载。
《唐书·姚辉》卷三记载:“武氏为天后。贞观十年，文德皇后崩。唐太宗听说武士彟的女人很有才华，就把她们召入宫中，认为她们很有才华。我在东宫时，欣然为侍。”这是一份追溯高宗时代的记录。那时候皇帝还是太子。因为入宫侍候皇帝，他遇到了武则天，“月之”爱上了她。“越”是动词，是谓语，是代词，是宾语。皇帝爱上了武才人，于是有了后来的故事。
这是高宗爱上武则天的一种说法。另一种说法，是说王的《李世传》(著名的《战争论》)导致我们的皇帝像野兽一样乱伦。这种说法是要怪武则天的。然而，没有确切指出是武则天还是唐高宗更积极。其实这样的事情绝对是九牛一毛。但根据之前的记录，主动一方还是太子。
有一点很清楚，王子殿下和武才人的关系非常秘密，在唐太宗时代从未被发现。这说明他们的保密工作是过硬的。试想一下，如果这件事被唐太宗发现了会怎么样。
根据唐律的规定，太子殿下与武才人之间缺乏正当关系属于“内乱”。这是一个令人发指的条款。唐律明文规定，强奸父亲或祖父的妾，或与他们通奸，都是内乱。(《唐律论》卷一)定罪就是通奸。李治和武才人，应该不是奸而是奸。总之，这是一个在当时违反伦理和法律的严重问题。
唐高宗的行为打破了他以前所有的印象。至少，我们看到了一个完全不同的李治，一个完全不同的太子形象。如果要论证人格的统一性，哪种行为更能代表李志？李志的真相是什么？
谁真正了解太子李治？号码
俗话说，知子莫如父。唐太宗真的认识殿下吗？答案是:不会。
贞观十七年十一月，立李治为太子半年有余。有一次，唐太宗偷偷找到孙昌戊己，表达了对太子的不满，希望另立太子李恪为太子。当时他对李志人格的一个评价是，李志软弱。孙昌无极说李治“善良”，而不是李治的懦弱，说这才是“文良渚真正的守护者”。两人对李治人品的判断其实是一致的，只是唐太宗说负面，孙昌戊己说正面。
无论是唐太宗还是孙昌无极，他们认为李治弱而精吗？当然不准确。欧阳修以为唐太宗不认识自己的儿子。欧阳修在《新唐书·高宗传》的悼词中说:“以太宗之智，不知其子，废之时，不能自决，用一子击晕之。”他说唐太宗“不知其子”，这话没错。
唐太宗不知道李治，难道孙昌不知道无极？我当然不明白。
所以，欧阳修说李治是“糊涂孩子”，糊涂孩子是傻小子。说唐太宗不理解李治是没有问题的。说孙昌无极不认识李志也不错。可是欧阳修说李治是个昏孩子，他却不懂。如果李志是个傻小子，为什么他没做错什么？如果李志懦弱，他怎么敢和他妈偷情？这些看似矛盾的现象，一个人做的多种事迹，我们现在真的很难做出统一的分析。
那么，李志是一个怎样的人呢？据我们所知，高宗皇帝李治是一个具有复杂人格的人，但他不可能形成双重人格。面对父亲的权威和传统的道德政治要求，他保持低调，努力工作，谨小慎微。他拥有所有公认的优秀品质，所有的正面评价，但他也做着自己想做的与社会格格不入的事。我们可以用八个字来评价:“外圆内方，大胆谨慎。”北京话叫“累”，现在流行的说法是“男人秀”。你要我做的一切我都做得很完美，我要你不知道我想做什么。太子不需要孝顺吗？那就没人能挑我孝顺的毛病了，你也会特别感动。你看太子殿下，亲口答应替父亲脓包，不肯坐车，陪着父亲的皇家战车走了几天。你感动吗？感动。然而私底下，一个敢碰父亲的女人，一个有合法地位的普通母亲。你怎么敢这么说？
李治这种大胆的行为，跟杨迪有一拼。据说，当汉文帝死的时候，他发现杨迪在后宫猥亵嫔妃，于是决定废除杨迪。杨迪带头，杀了皇帝，顺利即位。也就是说，如果太子殿下与武才人的恋情被唐太宗发现，唐朝的历史将被大大改写。但是，因为他们保密做得很好，历史还是在既定的轨道上走着。等到皇帝即位后，不再担心秘密暴露，这件事就大白于天下了。
更何况宫里那么多眼睛。他们是怎么逃脱的？我们还是很难理解。不得不承认，他们很彻底。做事细心的人，一定要细心。在我心里，很多原则是不当的，但在我的外表上，我是温柔节俭的。我想让你知道的是翻天覆地的，我不想让你知道的好像从来没有发生过。
现在还能说太子殿下是孝子吗？当然不是。天下所有孝子都应该这样。那不是天下大乱吗？但是，为什么唐太宗以下的人都认为太子是孝子？很简单。所有人都被李志的表现蒙蔽了。
这难道不是一个好的政治家吗？但是几千年来，每个人都认为高宗是个傻孩子。这是多么奇怪。
那么，当我们知道了李治和武媚娘的私人关系，知道他们犯了乱伦罪，我们还能认为李治不会是一个好皇帝吗？当然不是。想想吧。唐太宗发动玄武门之乱，公开杀弟，逼父交权，罪行有多大？李志的这种行为，真的与父亲相比，只能令人失望。但是后来的唐太宗还是被认为是一个好皇帝，因为他给后世带来了贞节之治。所以太子殿下今天的表现并不能否定他作为皇帝的未来。
但是，这里我们还是要表达我们的否定。我们在否认什么？否认以前的误解，每个人都认为唐高宗很弱。唐太宗时，唐高宗敢于和他的母亲发生关系。这是懦弱的行为吗？
人格是一种行为的倾向性归纳，所有人格归纳的准确性都是相对的。但是，人格感应不能太离谱。比如唐高宗，明明是个胆小的人，一出生就被称为懦弱，这就是典型的归纳错误。因为，父亲在世的时候，他敢和母亲暧昧，这种行为无论如何也不能和懦弱联系在一起。那么，这么多人坚持认为高宗是软弱的，他们能解释他和他母亲的婚外情吗？显然不是。面对危险，无论对错，只要有危险，就不敢行动。这是懦弱。高宗是这样的人吗？显然不是。谁都能理解，李治在太子时期与武则天通奸，几乎和谋反一样危险。然而，皇太子还是这么做了。
唐高宗早年做了什么给人以懦弱的印象？我们现在不知道。我们只知道唐太宗曾经这样说过，但是孙昌无极并没有反对。或者就像唐太宗自己说的，生子为狼，畏羊，是他希望李治不要太软弱。或者说，李志故意在老人面前表现得谦卑，给人以心软的印象。现在看来，李志所谓的软弱是一种战略战术，他只是在“利用软弱”。有意识地表现自己的软弱，让人相信你是软弱的，最后得到更多的好处。这就好比当初的皇帝杨迪(巧合的是，他也是当时的晋王)，他的一切表现都是既节俭又不做作，这一点尤其得到他父母的赞赏。最后，当他成为皇帝时，谁会想到杨迪是一个节俭而好色的人呢？
李治的懦弱恐怕不是从早年开始的，因为即使是坚持他懦弱的人，也不能证明李治的早期行为。当了皇帝之后，终究会有一些妥协。那么，这是性格还是策略的证明？甚至像杨迪皇帝这样的皇帝有时也会妥协。他在雁门关被突厥包围的时候，命令他不要征服高句丽，其实是一种妥协，因为全国都在反对征服朝鲜。妥协是政治的常态，各方面的利益都要考虑，和皇帝的性格没有必然联系。
总之，说高宗性格软弱是没有根据的。因为如果你追求个性，你必须在你的早期生活中寻找榜样，而唐高宗和李志早年缺乏这样的证明。反而是和一个普通母亲的暧昧，只能让人觉得他的性格正好和懦弱相反。那是什么？大胆但谨慎，外圆内方。