古代战争有“单挑”吗？

看着确实很过瘾，但是不知道大家有没有这个疑惑。打仗是一个军队和一个军队之间的较量，起决定性作用的应该是双方军事实力的强弱，而不是个人的武力。

为什么关羽斩华雄会打胜仗？这不正常，纯粹是小说的夸张吗？

这样想也不无道理。我们来想想明清时期的一些战争，尤其是一些官方的记载。很少有军事指挥官互相争斗的情况，对吗？是啊！打架是团队和团队的事，不是个人的事！

所以，如果单纯从技术角度分析，这种单挑似乎毫无意义！历史事实也是如此。现代人对单挑的认知，源于明清小说。

当时很多著名的小说，比如《水浒传》、《三国演义》，都夸大了对当时战争模式的看法，然后形成武将之间单挑的情节，就是单挑。

在现实历史中，当然不是这样。武将是宝贵的人力资源，主要用于指挥而非战斗动物。

因为去一对一战斗的将领可能要付出生命，而一对一战斗后将领的胜败将直接决定整个军队的士气。

所以基本上单挑就是高风险决斗。在古代，这种情况很少出现在大多数战斗中。

在热兵器时代，由于武器和战术的进步，可以减少一对一战斗的影响，所以这种战斗方式变得更加独特:为什么一方占优的队伍会给弱者一对一战斗的机会？

但这并不意味着在古代战争中，一对一战斗的情况不存在。艺术来源于生活，但又高于生活。既然明清小说都这么写，说明这种东西在很多人的想象中是合理的。那么这什么时候会发生呢？

其实现在也会有“单挑”，但不是在战场，而是在竞技场。很多对抗性运动其实都是“一对一”。这个游戏的原因其实是古代贵族之间的一个游戏。

然而，古代的战争不一定是悲惨的。以中国为例，我们理解的那种“战争”其实在战国时期就存在了。

春秋时期的战争不是这样的。春秋时期的战争，除了吴越的死敌，大部分都可以理解为贵族之间的博弈。

当然，利益还是在争夺利益，但春秋时期由于生产力不发达，土地开发程度低，国与国之间不会有太大的冲突。

当然，如果大家都想多吃点，就会有竞争，但是拼死一战是非常愚蠢的。这样下去，即使我们赢了，消耗的资源也会远远超过获得的收益。

所以春秋时期的战争有一套复杂的礼仪规则，大部分情况是“点对点”的。每个人都有一套价值观。谁输了就自动放弃给钱。这样大家都好。

在这种情况下，战争成本越低越好，于是就进化出了“训导老师”的行为。所谓指导老师，就是跟强人炫耀自己的实力。

《李周下关桓仁》记载:“桓仁，张。”郑玄注:“致老师，致其斗志。古人会打仗，勇者先制敌。”这就是“一对一”习俗的由来。

战国以后，战争的残酷性增加，“单挑”这种活动确实很少，但并没有完全消失，很多情况下依然存在。

《武景宗要》载:唐天宝年间，白孝德与刘隆宪交战；《三国志·舒舒·张观·马黄·赵传》载:袁绍派颜良攻白马，曹操亲自率军救援，命关羽、张辽为先锋。

关羽看出了颜良的建盖计划，策马冲锋，在诸军中刺杀了颜良，将其斩首。没有人能阻止袁俊的将军们，白马之围被解决了。关羽被封为汉寿亭侯。

在库里科沃战役中

欧洲也是如此。在一些俄罗斯作品中的库里科沃战役中，有一场著名的“单挑”:莫斯科谢尔盖三位一体修道院的小和尚亚历山大·佩列维特(Alexander Perevit)与金帐汗国的战士丘洛贝伊(Chulobeii)进行了一场单挑。

结果，他们的长矛同时刺向对方，同归于尽。当然，这种说法也可能是艺术夸张。就像中国明清小说一样。

不过很有意思的是，有时候文化对战争的影响很大。万历朝鲜战争中，日军的一些武将痴迷于当时中国流传下来的一些故事和小说，痴迷于“一对一”这种充满阳刚之气的决斗。

于是他在战斗中骑着马，向明军喊话:谁敢“与我同骑”？结果对面的明军觉得很奇怪。我不知道这个人想干什么，他被一个干净的闪光灯打死了。

理论上，随着时代的发展，“一对一”的方式应该退出历史舞台，但历史的魅力在于它的可变性。工业时代后，一些兵种又复活了“一对一”，这就是空军。

早期的空军作战，战术并不完备，很大程度上依赖飞行员的个人技术。所以《空战》有很强的“一对一决斗”色彩。

这些王牌飞行员也有一些类似于春秋战国贵族的价值观，普遍对对手有一种礼节性的尊重。