如何评价钱穆先生关于近代中国衰落的说法？

钱穆的渊博学识体现在以下几点。一个是钱穆讲得很清楚。《中国政治得失》第一节写得好:中国政治始于秦汉，“秦只是汉初，汉大概是秦的延续”。一句对仗的话，把很长一段乱七八糟的历史说清楚了。

而且很干净，句子也很美。

这几年在学术领域极其浅薄的经历让我们知道，写一篇一万字十万字的文章并不难。把一篇文章用一万字、十万字表达成几千字，是很少见的。这个不容易，只有问大学才有可能，而钱穆显然有这样的大学问。

第二，钱穆的知识在深度和广度上都有非常扎实的积累。

为了深入举例，钱穆写道，唐朝末年，地方军事首领为了侵吞下属的财物，想尽办法杀害自己的士兵，并补充说“这许多事正史都没有记载，只能在许多零碎的文献中看到。”

“学习不错，看到这里。

另外，在前面的叙述中，钱穆说宰相等官名的由来是来自祭祀仪式或皇室仪式(这有点像现在的日本，比如日本很多部级官员仍然以皇室雇员的形式命名，比如'官邸'，尽管实际工作已经是为人民服务了——唐珂)，一一举例的姿势也很精彩，但这是否属于我们文史界的常识还不能确定。

此外，在广度上，也可以清楚地看到——也许这种观点是不正确的，或者钱穆在世时并不认同——虽然钱穆自称对中国传统政治形态有积极的认识，但实际上，钱穆对中国政治的分析完全沿用了西方的政治理论。当然，这种表述是有问题的，因为政治学作为一门科学，不应该与东方或西方有所不同，而只应该与学派或形式有所不同。

然而，很明显，钱穆和黄仁宇，甚至粗略地认为，他们在一条大路上。与他们所看到的中国政治形态的描述相比，他们的共同特征比技术细节的描述更重要，比技术分析更重要，比税收更重要。

而不是追求意识形态之类的问题。

这很好。

非常专业。

钱穆对西方政治史一定有非常清晰的认识和研究，否则写不出这个东西。