从三国历史中，对皇权会有什么新的认识？
这种奇怪的现象是皇权政治宣传的结果。如果说曹操、司马懿、司马昭是“贼”的话，那么曹芳、曹茂、司马燕、司马忠不过是在享受前辈们抢走的“赃物”罢了。换句话说，他们拥有的一切都没有合法性。为什么有权势的大臣要和他们争权夺利？
但在皇权政治下，史家必须先找到一个让世人尊重的法主，否则历史将被写成“天下无主，强于马庄之兵得之。”这种观点显然与皇权观念背道而驰。所以皇权政治下写的历史，总会先确定天下属于一个皇帝或者一个皇族，别人敢和这个皇帝或者这个皇族争权夺利，这就是大逆不道。
史官起初认定天下为刘氏皇族所有，任何外姓敢与刘氏皇族争权夺利，都是大逆不道。
刘王室彻底衰落后，史家为世人找到了新的主人。于是曹氏皇族，这个曾经盗天下的“贼”，成了天下的合法主人。其他任何家族胆敢与曹氏皇族争权夺利，都是大逆不道。
曹氏皇族彻底衰落后，正史为天下找到了新的主人。于是司马皇族，这个曾经盗天下的“贼”，成了天下的合法主人。任何一个物理姓敢和司马皇族争权夺利，都是大错特错。
我不想评判历史学家的行为是对是错。我只想说，这个世界从来不属于刘，不属于曹植，不属于司马。世界上没有主人，比马壮的人会得到。世界是属于每个人的，谁代表每个人的利益，谁就配掌管世界。
皇权本身并不神圣。如果控制世界的家族足够强大，皇权就会变得神圣。如果这个家族实力弱，所谓的乱臣自然会倾吐。真实的历史是:自古以来皇帝轮流做，明年就轮到我来我家了。
自曹魏帝国以来，皇权失去了神圣性和神秘性。因为在接下来的四五百年里，所谓的帝国如走马灯一般，所谓的皇帝相继死去，所谓的叛贼成群结队铤而走险。
叛军和盗贼欺侮皇帝，一步步篡夺皇权。站在皇权的立场上看自然是大违。问题是:哪个家族没有夺得皇权？他们后来取得了积极的成果，所以他们反复强迫人民接受世界属于皇帝家族的事实，并把任何试图抢劫家族的人描述为大逆不道。问题是:他们造反的时候为什么不发表这样的言论？
始皇帝说:“我是始皇帝，后人有数。至于第二代、第三代，就会无休止地流传下去。”始皇帝的狂言只是一个梦，但在后世，哪个开国皇帝放弃了这个梦？
如何让这个梦想成真，是这个已经取得积极成果的家庭最迫切的任务。魏晋南北朝时期，很多开国皇帝都做了不同的尝试，但无一例外都失败了。
曹丕称帝后，镇压外戚和皇族，与世家子弟共治天下，最后却被世家子弟所代表的司马氏篡位。司马燕称帝后，吸取曹魏灭亡的教训，开始扶持皇权，大肆分封君王。虽然没有一个富绅能篡夺司马家的皇位，但西晋帝国还是被诸王的战火撕裂，进而走向灭亡。
后来的南北朝时期，无论开国皇帝用什么手段保证帝国的延续，所谓的“长久帝国”都会在开国皇帝死后削弱。就连统一的隋帝国也延续了南北朝的短命基因。所谓“大唐帝国”，就像兄弟姐妹、父子、太后专权、大规模叛乱、实力派一样不可或缺。
直到宋代，皇权才逐渐稳固，因为科举制度的成熟。科举制度成熟后，官员只是官员，而不是富绅之首。当官推翻帝国几乎是不可想象的。你可以翻翻历史书。自宋代以来，成功篡权夺权的叛贼已经少之又少。这一切都是因为科举制度的成熟，进而催生了成熟的官僚集团。
很多人认为科举制度的出现是一个政治人物的顿悟，这就大错特错了。在隋唐以前，即使有人想到了类似于科举的制度，也无力将其变为现实，因为贵族们会强烈反对科举制度的出现。因为一旦科举制度成为现实，富绅就无法继续垄断帝国的人事大权。在交通和媒体相对落后的社会，最高统治者不可能把统治的触角伸到帝国的每一个角落。在这种背景下，当时的最高统治者只是默认了贵族垄断帝国人事大权的事实。