“谁是历史的创造者”问题的逻辑分析
是什么人？教科书和老师告诉我们:“人民是指以劳动人民为主体的社会基本成员。人是政治概念；人民不包括社会全体成员，依法被剥夺政治权利的人和敌对分子不属于人民。”但是这个概念还是解决不了问题。比如“被剥夺政治权利的人”在被剥夺政治权利之前属于人民吗？如果是错误的剥夺，他是人民的一员吗？如何定义「与人民为敌的人」？这种观念适合古代社会吗？如果不是，古代社会是如何定义人的？如果合适，算不算人民？他不就是最大的剥削者吗？他是敌人吗？好坏有什么区别？不管怎么定义，总会有人不是历史的创造者。
好像老师没把这个问题讲清楚，我们求助专家。一位专家的定义更中肯。他认为，人民只是一个政治概念，其内涵和范围可大可小——在不同的历史时期和面对不同的历史问题时，人民这个范畴从来就没有一个固定的价值，或者可以定义为人民:人民是占据国家主体的力量，这只是反映了国家的主流民意， 而一切为主流民意站出来的政治力量都有人民的支持，所以人民就是主张或顺应主流民意的群体的政治基础，也就是群体的“”。
他的意思是，不同的群体在不同的时间有自己的“人”。而且人民不一定代表进步和正义，只是反映主流民意。
这就会得出一个结论:历史只是由一部分人创造的。而且，那些历史上叱咤风云，却站在主流舆论(或者敌对分子)对立面的人，也没有创造历史。
看来这不是一个好的结论。但是有什么问题呢？直到最近看了李殊的文集，我才明白。早在1984年，李殊就说过“人民是历史的创造者”
以及“人民是历史的主人”。他在《历史研究》发表的文章《历史的创造及其他》中说:
“马克思主义告诉我们，物质财富的生产是创造历史的前提，也是人的第一个历史活动，它有自己的历史。.....事实上，创造历史的前提是当时的社会生产力和生产关系构成了经济条件，就像一个舞台，没有它我们就无法歌唱。舞台提供了表演的物质条件，戏剧的内容必然受到舞台的限制，只能在物质条件允许的范围内表演。比如，出现在奴隶社会舞台上的角色，只能是与奴隶社会相关的一切阶级、阶层及其代表。但舞台不能在他提供的物质条件允许的范围内决定该剧的具体内容。”
也就是说，不能因为人民群众是物质资料的生产者，就认为只有他们才是历史的创造者，各个阶级、阶层及其代表都参与了历史的创造。
李殊的文章对于不读原著的历史学家来说是一个打击。他们打着坚持马克思主义的旗号，撰文质疑李殊，为“人民是历史的创造者”辩护。针对反对者的质疑，在1986发表了《再论历史的创造及其他》，提出了“人民是历史的创造者”这一命题的逻辑推理错误:
“我想我们可以做出一个判断:认为‘人民是历史的创造者’的观点是完全错误的，这不仅是因为报道中的错误，还因为最初提出这一命题的逻辑推理是错误的，不值得苦心维护。”
李殊进一步指出，这两个命题在马克思主义经典著作中并没有提及，而是由苏联学者普·尤金和中国历史学家范文澜分别提出的，而在马克思恩格斯著作中的经典提法是“人民创造自己的历史”。
我们终于明白了，是“人创造自己的历史”。这个经典的提法不容易被误解。