明朝首都南京可能寿命更长？天子不一定要镇守国家。
如果明朝一直以南京为都城，会持续更久还是更短？
让我们做一个假设:
太子朱标回到南京后病重，但没有死。朱元璋父子认为这是不吉利的，是上天的警告。于是朱元璋皇帝驾崩，太子朱标顺利接班，不再考虑迁都，镇而治天下，无为而治，继承明太祖后期之势，加强河套移民和防御。北疆残余势力几次被太子、蓝玉、傅有德等将领巩固，兄弟被驯服。历史上说大明的唐太宗在王朝生活了20年，统治了世界。
朱标死了，30岁的建文帝来朝。有了相对成熟的政治经验，他让燕王朱迪在北京养老，让燕王朱高炽坐镇北平，或者反过来，把的几个儿子都留在北京，直到燕国灭亡，他才接班。从此，荀归全军覆没，宗王群龙无首，不敢谋反。所以大明的首都南京应该是富裕的，从此就安定了
这里有两个判断:
1，军事上，没有南京的包袱。考虑到明太祖时期蒙古被海钓之战弄残，而女真在金国死后也被蒙古弄残，所以缺乏崛起的时间。而且北方各镇分兵，土木堡之战根本没有可能一战瘫痪北京营主力，震慑北方，顶多几个藩军出兵打野战军，惨败，但即便如此，明朝也很难攻克北方防线。所以建国五十年只要不乱，应该不会有京南这么大的变化。
2.政治上，很难说。关键是朱彪来了朝鲜还是文健皇帝来了朝鲜。两者有很大的区别。朱标来朝，你们宗室的文官相对稳定地互相制约。然而，即使文健皇帝来到朝鲜，你的荣誉的力量被明太祖严重削弱，即使后面的民事堡垒没有变化，也不难看到那一波的崛起。你的荣誉会逐渐减弱，这应该是不可避免的。
3.主要经济问题是定都在南方有利于江南的文官，但是定都在南方也有利于政府控制江南，这样明朝的财政基础会更快被掏空？还是能持续更久？显然是后者。
其实除了明朝，各个朝代都采用了朱迪所谓的“天子护国”的布局，但没听说这些朝代不能长久的。历史上明朝迁都北京，皇帝不可能直接指挥九边，只能指派武将和文官指挥九边。北京皇帝还是北京营直管，两代烂，无非是各大军区互相牵制，互相制约的惯性，以及中央对人事权和财权的控制。
在朱元璋精心构筑的布局中，北方众多城镇相互制约:王宁、廖望、王素、代王为一层，王艳、秦王、王进为二层，王琦、王陆、周王为三层。
只要文健不一劳永逸地斩断诸侯，那个想造反的诸侯王就会受到其他诸侯王的联合镇压。毕竟其他诸侯王再优越也没什么好处。
这种布局本身并不意味着一定会出现“八王之乱”式的宗室大乱。西晋八王之乱是典型的来自中央政府而非藩镇的乱。三王起义的前提是中央政变。赵王伦，一个遥远的宗室，甚至篡夺了皇帝的王位。每个人都姓司马。你为什么成为这个遥远的宗室的皇帝，而把我们放在那里的分支附近？所以才会出现三王。
南朝上游分为陕西，所谓都督，掌管七八州。半天之后，朱元璋的北方要塞体系，半天谁来分陕西？类似东晋南朝的情况，荆州和调兵都是上游反对，从来没有过。
但东晋南朝是中央王朝崩溃后的局部安全，而不是朱元璋统一后有意识地构建稳定的格局。而且东晋南朝都有强大的士绅集团，朱元璋是科举出身的文官，贵族与君王相互牵制。五代十国下层士兵的嚣张气焰，是明初无法比拟的。
最后河北除了三镇，所有敢炸想学河北的镇都被唐朝中央给铲平了。河北三镇能保持自治前提是都出自安史之乱，能保持默契，而且当时河北是北方的经济中心，自给自足，这两个条件对于明代的北方藩镇来说也是不存在的。
甚至在朱迪搬到北京后，北京营也结束了。九边为什么不造反？他们不会抢劫吧？因为九边不可能达成协议一起造反，最多一个镇，调兵遣将，被中央和其他镇联合镇压，九边拿什么？如果能自给自足，就没必要去抢。就因为不能自给自足，怎么能抢劫呢？粮食财富在南方，九边调兵就能一下子打到南方？
本来，朱元璋的布局从来没有想过像朱迪那样依托京营为所欲为。朱元璋时期历次北伐，靠的都是塞尔维亚国王和边防军，而不是北京大营。如果没有京南，无非是燕王、秦王、晋王，或者像蓝玉这样的某个贵族将领，继续带领少数京营、塞浦路斯王的几个禁卫军和北方几个禁卫军的兵马发动北伐。
只要前两代皇帝平安度过前50-60年，后面各大军区互相制衡就会成为一种习惯和惯性。另外，从长远来看，屯田军户破产是一定的，所以他们更多的是依靠中央政府给钱，运粮南下。皇帝牢牢控制着北京大营和军队的人事财权。各大军区互相制约，不能正常说问题。
如果在草原或者辽东有强敌，这种模式可能会出问题，得到一半，但是考虑到明朝蒙古残废，女真崛起缓慢，我觉得边疆不会有什么问题，重点是经济。
朱元璋时期北伐靠赛王，朱迪之后靠边防军抗蒙。朱迪的五征漠北是明朝历史上唯一一个依靠京营为主力对蒙古作战的。
改土木堡不是九边非战斗力的体现，而是明成祖没有摆脱永乐时期的惯性，贸然带着北京营出征。事实上，正是九边的战斗力确保了土木堡不会像金梦野狐岭之战那样变成亡国的惨败。瓦拉军拿不下北京，也无法深入华北抢劫，只能草草收场。
所以明成祖没有必要迁都北京边境，搞“天子护国”。迁都北京，只是朱棣景夺皇位失败后的副作用。