古代历史学家在记录历史时会隐瞒史实吗？

每个人都有情绪，我们不能完全抛弃情绪像冰冷的机器一样记录历史，所以我觉得像司马迁这样几乎能跟上历史的历史学家不多，但是历史上所有的历史学家都知道一个很重要的原则。回忆过去很难，因为他们可以作为后辈来论证前一段的是非，记录的时候也比较客观。但是，作为当权者，他们对王朝的是非可能不是很客观...也许他们会被统治者逼迫留下错误的信息，这是不可避免的。毕竟作为皇帝，他们拥有至高无上的生杀大权！

但我相信绝大多数历史学家还是站在真理一边的，因为他们被赋予了一种历史使命，这是他们存在的最基本的原则和理由。

以上仅是我个人观点...而且还有资料，希望对楼主有用。一般来说，史书可以分为三类:正史(历史学家做的正史)、私史(即有历史影响力的人写的私书，一些可信度很高的散文诗也算)，野史(如《三国演义》等文学作品)勉强可以再加一类:民间传说。另外，正史分经(现在的官方年表大概是各部或地方官员管辖的，其他的归于四田四查等官员，大概不作为史料，现在看来是最准确的史料了。历史(历史学家的著作大概是后世和前朝的记载，现朝的记载很少。所以一般来说，历史讲究三证体系:物证史(这个简单，最准确的是物证。)、认证史(一般来说，如果史书对应经典，可信度当然高)，左(左传:此处指私史著作。)历史。这种左手史比较麻烦:一般情况下，正史和私史不同时，一般认为是两部不相关的私史(指作者没有学术交集)给一部正史。也就是说，当有两部私史与正史不同时，私史视为正史。当然，这个限制是不科学的，也是不确定的。当然具体例子要具体分析。最后，野史也可以作为证据，但比例最轻。另外野史不能单独证明，只能作为旁证。