诸葛亮的真实历史是怎样的？
汉末军阀混战、争霸天下的刘备，野心勃勃，胆识过人。他深知人才难得，怀着对人才的渴求，向贤下士进贡，并邀请诸葛亮出山，做他的左膀右臂。当时刘备是47岁的皇家将领，而诸葛亮是27岁的秀才，正是这个“下乡知青”在两人相遇时提出了著名的隆中对战略决策。在短短300字的《隆中对》中，对魏、蜀、吴三分天下的历史走向进行了分析和预测，从政治、军事、内政、外交等方面进行了精辟的分析。可以说，它是蜀汉建国的基石，是值得千古称道的精彩政策。这一战略决策的实施，开创了刘备事业的新局面。问题是诸葛亮没有根据形势的变化及时修正一些过时的计划和想法。
《隆中对》提出:据荆以夷，逐鹿中原。“若天下有变，令一将军引荆州军出秦川，与万、罗并将军。”即取荆州后，一路到万、罗，一路出秦川，夹击曹操的军事集团。看来这个计划是在孔明出山之前提出来的，是可以理解的。问题是秦川和万、罗的政治经济地位发生了重大变化，荆州的战略地位越来越重要。如果仅仅依靠益州兵马，从秦川进攻曹魏，走刘邦“潜进陈仓”的老路，是很难取胜的。而且“赤壁之战”12之后，吴蜀联盟已经严重破裂，镇守荆州的关羽一意孤行，违背了联吴抗曹的外交方针。极为敏感和重视荆州的孙吴，联合曹操“求关羽自保”，派梦露、鲁迅抄关羽后路，“白衣渡江”攻江陵、公安；曹操从洛阳转战宛城，令黄旭率军增援被困襄阳的曹仁，呼应孙权南北夹击关羽，致使关羽大败林驹，攻陷麦城。刘备报复关羽感情用事，军事指挥不当。结果蜀军又一次被“烧营”打败，损失了三分之一的士兵，实力大大削弱。很难实现逐鹿中原的宏伟目标。
原因很多，当然主要是因为当时的政治、军事、经济重心不在关中，而是在万、罗、许昌一带。占据秦川关中地区固然重要，但荆州的战略地位比汉中和秦川重要得多。如果荆州失守，蜀军将被围在秦岭、大巴山、巫山之内的山中，处于战略劣势。然而，驻扎在荆州的将军关羽却为自己的成就感到骄傲，并侮辱了为加强吴蜀联盟而“结婚”的使者。明末清初思想家王夫之批评关羽是破坏吴蜀联盟的始作俑者，可能言过其实，但关羽对破坏吴蜀联盟应负重大责任。而刘备之和诸葛知止对荆州战略地位对蜀国的重要性认识不足，使得关羽孤军奋战，不加一兵一卒。他们没有让刘封、孟达的军队靠近关羽，也没有让阆中(嘉陵江中游)的张飞、江州(重庆、涪陵一带)的赵云增援关羽。应该说。难怪陈寿在评论诸葛亮时说:“能屈能伸不是他的长处！”
公元223年，刘备病危，白帝托付孤儿，诸葛亮临危受命。他凭借卓越的能力，在“严科教，信奖惩”和“赏农桑，使民生息”的正确政策下，稳定了局势，逐渐恢复了元气。随后两年“六月渡泸州”“七次擒孟获”平定后方；逐渐形成了“分地、仓固、器械有利、积蓄有余”和“官不可奸，人自勉励”的局面。
公元227年春，诸葛亮率十万大军拉开北伐序幕。这场战争持续了六七年，最后以失败告终。诸葛亮从一开始就犯了错误。当时蜀军虽锐，但在兵力数量上处于劣势。在战略位置上，被险峻的秦岭挡住了去路。这种情况下，就要突然袭击，速战速决。在这一点上，似乎变幻莫测的诸葛亮谨慎到了迂腐的地步。那么，当时没有人提出一个优秀可行的战略方案吗？不是，名将魏延在刚出祁山之前，就已经对北伐路线提出了异议。基于敌我地形和战术原则，他提出:“听说夏侯有点穷，我老公也胆小，没有计划。”今天要耽误五千精兵，损失五千粮食。我们从褒出直走，顺着秦岭向东，中午往北，十号就能到达长安。一听说选举要来了，就坐船逃。在长安，只有朝廷官员和京兆太守二人，横门地阁和散人谷都是满食，比东边还长二十天，从斜谷过来的大众就够了。这样一来，咸阳以西就可以一举定下来了。“这应该说是一个比较全面的战略规划。如果我们采用这个计划，我们可以以闪电般的速度突然袭击长安城，而且在顾颉军队的配合下，胜利是很有希望的。就连诸葛亮的主要对手司马懿事后也说:“诸葛亮一生小心翼翼，根本不肯做任何事。他不了解我国的地理；若战，必经子午谷径取长安。那是很久以前的事了！“可见魏延的主张是可取的。可惜孔明痛斥这是“轻率鲁莽”，魏延和他的策略都没有用。结果错过了好机会。
诸葛亮似乎对魏延有点偏心，他要用他的“一条龙计划”。他任命“言过其实，用不了多少”的马谡为先锋司令，只是强调“若取路安，则取陇右平，则万无一失”。他从汉中向西绕道阳平关，然后武都、天水、岐山，赚了几十万。这样的行军使魏方得以喘息，从容备战，深挖壕垒高垒，以待之功，使蜀军失去了先机。马谡最终会成为张吗？战败后，街亭失陷，孔明唱起《空城计》，他不得不返回南方。其实街亭失守不全怪马谡，诸葛亮负主要责任。从地理上看，街亭在当时不仅是战略要地，也是关键战役。街亭失守，“无处可进”，无处可守，只好被迫放弃陇西三郡，退守汉中，导致整个北伐的失败。按理说诸葛亮应该亲临前线督战，但他没有“亲亲街亭”；他的总部应该是在街亭附近，但却在很远的岐山。在当时通讯落后的条件下，指挥不灵是必然的。《卫燎子》说:“立坐之阵必在其中”；孙子兵法说:“知战之地，知战之日，可战千里。不知道战场和战天，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前。”《六韬》云:“将，冬不服裘，夏不持扇，雨不遮，名将礼，将不服礼，不知兵是冷是热。”由此可见，将军必须与士兵同甘共苦，才能鼓舞士气。毛泽东读《三国志》时批评说:“看大节，略小节，略小理，亭子为首战，宜亲街亭，必致大败，而后战之明乎？小！你为什么不闭上你的枪告诉我你头晕？喂？请把自己贬为右将军，做丞相的工作，严惩马谡，但只承认自己“有当好皇帝的见识”，没有总结自己战略战术上的错误。连我好像也不太懂“用人不当”，好像没想到魏延和魏延的建议。在随后的北伐中，我们仍然遵循旧的行军路线，不敢采取“沿秦岭向东”的战略，大胆深入敌后。结果只能是在司马懿坚持不战的对策下，蜀军将留守在坚城之下。
看来诸葛亮一生确实谨慎到了谨小慎微的地步。战略战术上的谨慎，必然导致用人标准上的“识”。偏颇”和“完美的责备”。虽然他在用人上比较不拘一格，比如小县城的庞统、蒋琬以及县官中的杨红、何畏，他“一生谨小慎微”的风格似乎喜欢那些谨小慎微、善于表面功夫的人，但对于那些有点个性、大有才华的人，往往因为渺小而失去很多。魏延有“拒仆”和“目中无人”的缺点。他是一个有才华的人，而不是一个奴隶。他总是只利用他的人，而不是信任他们，只是作为一种借力。这种小心翼翼的用人态度，必然会让他们失去“大腿和手臂”的帮助。不仅是对魏延，对其他确实有长处，也有一些短处的能人，也常常使用不当的方法，处理得极端而偏颇。至于刘封的“难以驾驭”，诸葛亮劝刘备因其平庸而趁机将其斩断。其实刘封是一个值得信赖的勇士，后来刘备后悔了。有点自负，自诩要做诸葛亮第二的廖立，曾夸赞他是可以和庞统比肩的人才，但长沙失守后没有得到重用。后来因为他发了一些牢骚，比如说孔明“达不到仁贤，成了俗官”，就被流放到文山，老死不相往来。第一，我很欣赏马谡在《南战》中提出的“以心为上”的策略，认为他是一个有前途的人才。但我似乎并没有认真考虑刘备托孤时认为此人“言过其实，用不了多少”的意见，对他的失街亭也管得太严了。
东汉末年，是一个争地夺城的时代。诸葛亮是一位杰出的政治家，但在选拔和使用人才方面却不如同时代的曹操、孙权和刘备。诸葛亮生前未能选拔和培养出优秀的文武人才来辅佐和继承事业，原因虽多，但都怪他在选拔人才上的不到位。偏见是一个重要原因。于是，西蜀的官员中就出现了很多谨小慎微的“老实人”，即蒋琬和费。其他人也是纪律多，天赋少，缺乏进取精神。特别耐人寻味的是，刘备一生中最突出的选择了两个人，一个是诸葛亮，一个是魏延，而诸葛亮对魏延并不是很信任，似乎有点打压他。然而，即使在这种情况下，魏延在长达数十年的南征北伐中，依然忍辱负重，冒着生命危险。羌人打败郭淮，入川夺取西蜀，南征俘获孟获，北伐任先锋。天水收了姜维，枪毙了曹操，斩首新美乐股份公司而死。、大战司马懿、夏侯霸、街亭失守后的救亡图存等等。从严治军，“善养士卒，勇往直前”，几乎没有恶仗，每战必克。尤其是他提出的奇袭长安的战略建议，是一个很好的方案，可惜没有被诸葛亮采纳。如果我们按照魏延的“顺着秦岭向东走”的战略，其前景将不可估量。难怪魏延常常感叹:“明者胆小，自叹无穷。”
曹操在用人上优于诸葛亮，是因为他主张“让天下之智回家”，“大用者不可慎”，“我可以让天下之智为道所治，无所不能”；他深知“一鸡晨丧，思以补之”，“知人善任，难以虚妄炫之，从禁中拔出，以乐入行，以张辽、于鲁殇之内，皆有立功，列为名将”；他以大局为重，可以做到“各怀鬼胎，矫情一点，既往不咎”。张绣投降后叛变，然后又投降了。曹操对他优待有加，封他为官职。陈璧、钟伟等人都曾欺骗过曹操，但被俘后仍受到重用。于是，曹魏阵营中群臣武将辈出，形成了更大的局面。孙权知人善任，深知“周公勿欲备一人”的道理。他既能察其短，又能用其长，大胆起用年轻将领，将重任托付给周瑜、吕蒙、鲁迅；他说鲁肃有两个长处(有人建议建立帝业，联合曹)和一个短处(荆州借给刘备)，两个长处不能因为一个短处而受损。刘备在知人善任方面也优于诸葛亮。提拔魏延的时候，大胆信任和使用他。虽然手下有很多优秀的将领，但他一直把魏延当成一个杰出的将领。219年(建安二十四年)，刘备攻占汉中，称汉中王。当时计划迁都成都，要选一个将军镇守汉中。他知道汉中是益州的屏障，是日后争夺中原的基地，地位十分重要。当时，他手下的第一位将军关羽就住在荆州。“很多人以为张飞一定会飞，其实他很聪明，知道人。”魏延被选为督汉中镇远将军，率汉中太守，众军皆惊。“看来刘备不仅认识魏延，而且信任并大胆起用魏延。魏延没有辜负刘备的期望。他坐镇汉中，独掌大权。边关比魏还要强，敌人不敢犯，就去找刘备北方之忧。而诸葛亮不仅仅是“刻？“部分抄袭？而且管理太细太死，“动手”和“处罚20个以上就是个人”，导致人才稀少，不利于人才成长。王夫之在评论诸葛亮时说:“人人当家？在当官的那一瞬间，”“虽有人才，我能灭其怒以瓦河，我能依之！“西蜀后期之所以说‘蜀中无大将，廖化为先锋’，大概与诸葛亮用人上的缺陷有很大关系。而且诸葛亮也不明白培养本土人才的重要性。再看西蜀后期的礼仪，本地人不多，比如蒋琬，费。而姜维也没怎么动手，反而被黄浩、乔舟等人牵制住了。看来培养和使用本土人才是诸葛亮的又一缺陷。
魏延虽然有“拒人于千里之外”的缺点，但还是全心全意地服从诸葛亮。虽然他和诸葛亮在北伐战略上有很大分歧，但他还是能够顾全大局，没有做出有损蜀国的事情。甚至在孔明战死军中，形势非常紧急复杂的情况下，也没有证据证明魏延反叛蜀，归降曹魏。杨毅和魏延的不和一直很深。诸葛亮死后，他们的冲突更加表面化。“诸葛亮病了，意思是等云:‘我死了以后，可是要注意不要回来。’人生耽误了我做我自己的事，我在暗暗哀悼。如果你躲藏起来，你会被送出去。梁朝长史杨易素与魏延不和。看到闫妍从事军事，他害怕受到伤害。因此，张琰琰想在北方召集很多人，并带领他们进攻闫妍。颜本无此心，不战而降。追逐和杀戮。裴松之认为:“这种来自敌国的谣言，不应与本传发生争议”，但即使是片面之词，我们也能看到杨仪散布谣言、诬陷摧毁她政敌的恶劣行径。即使按照这个传记，也无法解释魏延谋反北伐，只能在诸葛亮临终时，“秘而长史杨仪，司马飞？”卫戍将军姜维死后从军中退役。延迟之后，姜维获得了第二名。如果他拖延或不服从，军队会自发。」孔明只估计魏延未必会听从杨仪的命令，对魏延有点不信任。当然，也有可能是杨仪的假“丞相令”。”果然，魏延不甘心被杨易控制。而是破坏栈道，阻止杨仪回国后才撤退。最后一仗是姜维指挥的，并不代表魏延在北方造反。看来诸葛亮在处理杨仪和魏延严重不和的问题上也很不彻底。虽然主观上“不忍偏颇”，但魏延在前方作战迎敌，而杨毅一直在诸葛亮身边工作，对两人的依赖和感情其实是不一样的。如果诸葛亮临死前把他们两个叫到卧榻上，他会明白其中的大义，委以重任，至少可以暂时缓和一下魏与杨的矛盾。但他把魏延撇在外面，只给他下了最后一道命令，完全不负责任。
从很多史记中的关键词来看，都没有提到魏延谋反降敌。最好的证据就是他没有趁机北上，但还是先南下了。甚至在无意中被何平(何平，王平)击败后，依然没有北上。反而派几个人回蜀国帮忙办丧事，还要出钱。联合宣布北伐部署，可惜了。被背叛，战败而死。从很多史料来看，魏延的意图非常明确。魏延认为，丞相虽死，北伐大业不可中断。魏延应该继续“率军打贼。为什么要一个人死来废除世间的恶物？”如果魏延真的要从汉叛逃到曹，他可能有三种选择:一是率军正面叛逃，这是小菜一碟；二是按兵不动，等到杨易引军撤退后再在汉中拔军，静观其变。当年服役的张鲁，以其镇守汉中的威望独树一帜，不难做到；三是学习刘备当年夺取刘璋地盘的举动，以迅雷不及掩耳之势返回成都夺取蜀汉政权，进而切断杨溢之的军队，难度并不大。但是，魏延没有选择其中任何一个。反而明确表示不“一人灭天下”，率军继承丞相遗志，继续北伐，与反蜀、降曹毫无关系。
每一个历史悲剧中，都有悲剧人物。当马岱提着魏延的人头来报功的时候，“倔强”又狠心的杨毅居然“踩在上面说:‘奴才！你还能作恶吗？隋伊彦三祖。“魏延为了蜀国的存在和发展，冒着生命危险，却不是死在敌人的战场上，而是死在自己的阵营里。反而因为他的丰功伟绩受到了惩罚，影响了三族，让他声名大噪了半辈子。事实上，造谣中伤魏延的杨仪是想从蜀中造反北上。杨毅的天性“狭隘”任性，是个贪财的权力叛徒。他心胸狭窄，一直和公务员不和。但就是这样一个被诸葛亮看重的臣子，临终时被授予了总督的军权。除掉魏延“胜利”回到成都后，杨仪自诩功高气傲。未能获得“尚书令”高位后的愤懑吧？他说:“前丞相死了，如果我举兵效法魏，我宁愿这辈子这么恶！令人遗憾。”这个表白又要花钱？通知朝廷，于是“废仪为民，迁韩佳郡”，但杨仪狠毒难改，到迁徙处写了诽谤罪。后来法院要调查他，他自杀了。蒋琬，费？先是纵容杨仪除掉魏延，后又除掉杨仪。诸葛亮尸骨未寒，却在内部自相残杀。诸葛亮死了，魏延死了，紧接着杨毅死了。经过这次磨难，蜀汉元气大伤，导致蜀国每况愈下，诸葛亮也有责任。
立功罪，后人自有评论。当事人的是非，应该在1000多年前就判断清楚了。研究和回忆它可以为我们提供有价值的参考。