湘鄂赣粤秋收暴动的结论

在弄清湖北秋收起义基本史实，并将其与湘赣粤三省秋收起义进行对比，挖掘出其自身特点之后，有必要判定湖北秋收起义的历史地位。为此，须首先从整体上认识秋收起义的历史地位。国民大革命失败以后，在中国***的领导下，先后暴发了南昌起义、秋收起义、广州起义，这是中共兵运、农运、工运工作成果的结晶，也是国民大革命失败后中国***整体实力的一次大展示，不仅回应了国民党的大屠杀政策，也向全国人民显示了***的独立存在，更表明了***准备为革命前途和中国未来命运创造出另一个前途的的决心。尽管起义均归于失败，但***独立干革命的火种就此播下，星星之火，可以燎原。南昌起义发动之际，中央明确指出“其目的在以军事力量帮助四省暴动的实现和成功”。广州起义发动之前，中央一再要求“技术上并可参照两湖暴动计划”。相比较于南昌起义、广州起义来说，秋收起义是烧起“农村包围城市，武装夺取政权”这把大火最重要的火种。秋收起义时间段内，湘鄂赣粤四省暴动，中共中央曾有过评论和定位。这些评论和定位不仅针对起义本身，也涉及到了对秋收起义过程中四省地位的评价。1928年1月22日，《中央关于中国政治现状和最近各省工作方针的决议案》指出：“因此湖南湖北江西应成为一革命的中心区域……广东虽经广州暴动失败的摧残，仍是革命的中心区域”。3月6日，《中央通告第三十六号》有提到：“从一般形势看，现在有两个革命中心区域，第一是广东，第二是湘鄂赣及豫南，后一区域的布置应暂时以湖南为中心”。3月10日，《中央致湘鄂赣三省委信》专门辟出一段论述中心区域问题：“在三省暴动这个区域与广东暴动相联系这点上应以湖南为三省暴动布置的中心……中央以湖南为中心并不是看轻鄂赣的工作，也不是以湖南为中心就是湖北江西不能先湖南而发动，在布置上三省有同样的重要，要同样的加紧工作”。当时的中央政治局常委李维汉在接到《中央关于中国政治现状与最近各省工作方针决议案》后得出“第一是把广东和湘、鄂、赣当作全国革命发展中心；第二，湘、鄂、赣三省则以湖南为中心”的结论。广州起义之后年关暴动之前，李维汉作为中央巡视员巡视两湖，却又新的认识“在中央来信之后，我于一月二十五日晚上给中央写信。信的主要意思是说，湖北农村的斗争比湖南深入，湖南乡村豪绅的统治相当的稳定，同时湖北还有其他的条件，如政治经济意义和工人区域等等，因此两湖暴动应以湖北为中心。中央收到我的信并听了其他同志的口头汇报后，在二月三日给我和两湖省委写了封信，答复湘鄂赣三省举行暴动，仍应以湖南为中心”。当事人对湖北秋收起义的地位提同了不同看法为我们重新认识湖北秋收起义提供了一手资料。笔者认为：“秦失其鹿，天下共追逐之”，但其结果只能是“先入关中者王之”。在国共两党为革命前途和未来中国命运的多次较量中，正是兴起于湘赣边秋收起义的湖南人毛泽东和湖南秋收暴动保留下来的武装力量艰苦探索出井冈山道路，开辟了国共斗争的新纪元。因此，其他各省秋收起义的作用和地位显然不能与湖南争锋，湖北自然不能例外。在革命历史长河中，短短的1927年下半年，就先后有江西南昌起义，湖南秋收起义，广东广州起义，三省三段光辉的革命史。可能是由于江西暴动发动的太早，而广东又发动的太晚，仅就秋收起义这一段来看，除了湖南秋收起义之外，湖北秋收起义是这段历史最动人、最壮阔的一幕。