现代历史人物传记

事实上，共产党军队对战术的许多研究和贡献都来自日本人。“三三制”其实是在关卡中出现的。日军刺刀作战时，三人一组，压制了八路军的优势。最后115师伤亡和日军差不多，但日军全部死亡。不能不说，* * *的军队在战术上是可以提高的，甚至比国民党更胜一筹，这是长期在敌后与日寇作战的结果。侵华日军不怕死的武士道精神也是共军不怕死思想的来源。

共产党军队的战术在抗日战争结束后得到了升华。这在林彪和粟裕身上都有体现。但是，延安总部仍然保留着以前的游击思想。这一点在中原保卫战中更加明显。后退一步跳到敌后是毛泽东的一贯战略。挺进大别山就是这一思想的很好体现。与毛泽东基本上同时代的刘伯承很容易理解毛泽东的意图，而年轻一代的苏羽则表现出更多的锐气。苏羽在战斗时绝不会大踏步后退。就算要撤退，也要当面把敌人打一顿再走，免得以后被动。经历过抗日先遣队跃进敌后失败的粟裕，更是深知其弊。因此，他坚持以根据地为依托，消灭敌人有生力量。不到万不得已，他绝不会跳出来。

林彪在东北，这是明显的退步。因为他有兵，但是已经来不及整合了。为了得到积分时间，我们必须后退一步。

在战略问题上，毛泽东胜过蒋介石。这体现在哪里？* * *唯一的目标就是消灭敌人的有生力量。毛泽东一直在计算敌人和我们自己的实力。1万到400万，到200万到300万，然后，认为应该转向战略进攻。而蒋介石的策略是不战。他仍然视共军为匪，实行围剿，而不是以消灭敌人有生力量为最终目的。

“消灭敌人有生力量是战争目标”，这一点在苏德战场上有所体现。苏联拼命消耗德军，最后依靠从远东抽调的兵力占据战略优势。在中国，* * *不断消灭敌人的有生力量，通过土改补充自己的军队。一旦出售，它就实现了战略转变。

人数占优不代表战争占优。毛泽东的所谓战略进攻实际上是一派胡言。他真的明白，有了人数，他就有了战斗的力量。然而，当战略陷入僵局时，如何实现战略进攻局面不是叛逆的毛泽东所能解决的。千里进大别山，是用游击战术指挥正规战争的结果。在中原，战略进攻最终由粟裕实现。粟裕从实战中知道，他的军队只能消灭有限数量的敌人。我们的人数比例今非昔比，需要整合更大的军队，才能对付更强大的敌人，消灭更多的敌人。这样，我们就可以利用人口比例的有利变化，实现战略进攻。总之，我们应该继续消灭敌人的有生力量。这是战争的形式原则。刘伯承不能提。因为以他当时的实战能力，无法承担这个重任。那一代人，习惯了，总想避实就虚，没有战略决战的勇气。毛泽东的伟大在于，他认识到了粟裕是对的，把整个战略决战交给了粟裕。但这不是军事贡献。军功来自粟裕。

粟裕不是第三野战军司令员，因为对战争不利。直到抗战结束，甚至中原大战初期，粟裕都不是一个军长。打了三年南方游击战，粟裕的兵太少了，基本都是弃子。抗战时任新四军下支队司令员，上面有叶挺、陈毅、张鼎丞。所以组建华中野战军，他要的是指挥官，他的下属都只能当副手。后来华东野战军组建，他只好让司令员。直到淮海战役，他才获得了无可争议的地位。从第二任指挥官可以看出，粟裕是个标准的军人。他知道自己只擅长战斗。

毛泽东对东北的指导呢？毫无疑问，锦州一战显示了它的伟大才华。锦州、交子、林彪会不明白它的战略意义吗？林彪的谨慎是有道理的。以东野的实力，东北大局基本已定。唯一的问题是你是否愿意放过一些敌人。以东北的工业基础和东野的实力，只要拿到东北，全国解放只是时间问题。既然如此，有必要把整个东北的命运押在塔山这个弹丸之地吗？毛泽东坚持这样玩。你可以说你才华横溢，也可以说你喜欢冒险。而且风险太大。只差一条线，这是东北整体反转的恶果。塔山就是一个很好的例子。就是因为它太出彩了，所以我觉得它不是一个可复制的例子。伟大的功绩还是应该记在林彪和四野的头上。如果林彪有野心，他可以让锦州的敌人逃回。这样淮海战役就改写了，整个* * *就是四野老大了。所以，林彪是个标准的军人。“野心家”的称号永远加不到林彪头上。

毛泽东的贡献，在抗日战争中，坚持深入敌后。不顾日寇在眼前，决心保存实力，发展疆土。这一战略需要像毛泽东这样的政治家来承担。当然，毛泽东对井冈山红军的发展也起了主导作用。

我一直持有的观点是，战略只是政治家对战争的影响，是全军对战争问题的共识。不要把战略想得太美好。策略其实是最简单的事情。毛泽东是一个伟大的战略家，因为他有几个伟大的战略区域指挥官。此时的毛泽东仍有一种叛逆英雄的色彩，但他在林彪和粟裕身上不断被自己从实战中得来的真知灼见所纠正。