赵氏孤儿是真实的历史事件吗？哪个版本最正宗？

赵氏孤儿的故事通常是这样描述的:春秋时期，晋国的一位军事指挥官，因为与忠臣不和，并且嫉妒的儿子赵朔是岳母，所以计划杀死一家三百人。只有孤儿吴钊被程英救了。屠岸贾下令在全国范围内杀死一个月到半岁的婴儿，以免后患无穷。和老将公孙上演了一场偷天换日的计划，牺牲了公孙和的儿子，成功挽回了赵最后的一点血本。二十年后，程英把这一切告诉了孤儿吴钊，吴钊终于报了仇。作品描写了忠与恶的冲突，讴歌了主持正义、舍己为人的高尚品质，慷慨激昂，苍劲悲壮，正气凛然，感人至深。也许那就是你知道的故事！这是历史剧和民间传说中的赵氏孤儿，但不是捏造和虚构的产物，而是以史实为依据，其主要依据是《史记》，被称为史家的绝唱和《离骚》(鲁迅语)之韵。据《史记·赵氏列传》记载，晋景帝三年(前597年)，晋国赵氏家族遭遇灭族之灾，史称入宫之难。赵的遗腹子在公孙和的庇护下幸存下来，并在韩傕等人的帮助下复兴了赵的基业。

对赵的具体记载是这样的:在晋国时，以放羊人的身份，调查当年晋灵公被所杀一案，意图借题消灭赵。韩傕劝赵朔赶快逃走，赵朔不同意。在屠岸贾的策动下，众将在夏宫攻打赵氏，杀死赵硕、赵通、赵括、赵瑛，剿杀赵氏。赵朔的妻子(史称赵庄姬)是晋景公的姐姐，当时晋景公已经怀孕。事故发生期间，她逃到晋景公处躲藏。公孙杵臼是赵朔的看门人，他对赵朔的朋友程英说:你为什么不跟赵一起死呢？程英回答说:赵庄姬有一个左腹部。如果他有幸生个男孩，我会优先给他，帮他复兴赵家。如果是女孩，我会再死一次。不久，赵庄姬生了一个男孩。屠岸贾知道后，带人去宫里寻找，却空手而归。

后来，程英和公孙杵臼商量:屠岸贾不会满足，但他一定会回来寻找。他该怎么办？公孙杵臼问:重建孤儿和慷慨赴死哪个更难？程英回答说:死比独自站着容易。公孙杵臼说:“赵先生待你不薄，还是你做难的事，我做容易的事。让我先走。”。所以他们带着别人的婴儿藏在山里。偷偷找到将军们说腐败，救不了赵的孤儿。谁能给我一个女儿，我就告诉他孩子藏在哪里。众将大喜，答应了程英的条件，攻打公孙杵臼。公孙杵臼假装骂道:“程英，你这个坏蛋！那天我不能和赵一起死，还和我商量保护赵的遗孤，今天我被出卖了。就算你一个人受不了，又怎么忍心背叛这个孩子！于是他把孤儿抱在怀里，叹了口气:天啊！赵氏孤儿何罪之有？请让他活着，只有杀了我，公孙杵臼。将军们拒绝了，所以他们杀了公孙杵臼和孩子。从那以后，被指控背叛他的朋友和寻求荣耀，他一直躲在山里与真正的孤儿的赵。十五年后，晋景公病重。占卜师说冤死的大臣在工作。韩爵趁机把当年进宫难的真相告诉了晋景公，并告诉他孤儿赵并没有死。晋景公召见吴钊，把他藏在宫里。当众将入宫质询时，晋景公在韩傕的帮助下，胁迫众将面认赵的遗孤，并与、一起攻打，灭掉了他的全家。

现在屠岸贾被判有罪，程英向吴钊坦白道:在过去，每个人都可以追随他的主人而死。我不是不能死，我要的是重新建立赵的后代。现在你已经长大，恢复了原来的位置，我会报告赵盾和公孙杵臼地下。吴钊哭着磕头问道，吴钊愿意努力工作来报答你的恩情。你怎么能忍心离开我去死呢？程英说:没有..公孙以为我能成起死回生之大业，所以先死了。现在如果我不告诉他，他会认为我没有完成。所以他拔剑自杀了。《赵》中的赵氏孤儿叙事显然是一出忠臣与奸臣共同演绎的悲喜剧。它的故事性很强，不像是历史学家的手笔，更像是一部史诗般的传奇，让人感到血淋淋，惊心动魄。后来的戏剧和民间故事中的赵氏孤儿内容，基本上是《史记·赵氏世家》所描述内容的文学再现，只是把事件发生的时间从晋景公改为更早的晋灵公，被杀的孩子也从别人家的孩子改为自己的孩子。

然而，还有一个故事让你大吃一惊:同样的史书记载，赵氏遗孤在金家的记载却大相径庭。根本不是一个忠臣汉奸你死我活的斗争故事，而是晋国内府与羌清的权力博弈。没有一个政党是特别神圣和高尚的，可以被所谓的道德情操所标榜。《史记·金世家》记载了夏宫的艰辛和赵氏孤儿与赵瑛的暧昧关系。事情败露后，赵瑛被赵通、赵括驱逐出晋国，死在齐国。赵庄姬因此怀恨在心，当着晋景公的面，诬蔑诬陷赵佗、赵括要造反。与此同时，与赵家长期不和的栾家和S家也趁机为作证。于是，晋国杀了赵通和赵括，消灭了他们的家人。事故发生时，吴钊跟随赵庄姬住在晋景公家，没有被追捕的危险。不久，韩爵把赵帅和赵盾的功绩告诉晋景公，说像他们这样的人如果没有后代可以牺牲，谁愿意为国效力？于是晋景公重新立为赵的继承人，恢复了赵的爵位和封地。

在这里，赵氏孤儿的故事与《赵》中记载的明显不同。第一，赵氏孤儿根本没有被杀；第二，既然吴钊性命无恙，程英和公孙杵臼这种舍身取义、视死如归的英雄，自然不需要存在和出现；第三，关于夏宫之难发生的时间，《史记》中关于赵和金的记载相互矛盾。应该说，晋的记载更为可信，与《史记·十二诸侯年表》的记载相一致。也就是说是在晋景公十七年(前583)，而不是晋景公三年(前597)。因为晋景公三年后，《左传》和《史记·金骥时嘉》中仍有不少赵括等人参与军政的记载。如果灾难发生在晋景公三年，那之后再出现赵括等人岂不是见鬼了？第四，晋景公并不是赵家的全部，只是有针对性地选择了赵家的赵通、赵括两家，而并没有以任何方式参与，继续在他的卿大夫面前。

《晋书·史记》中关于夏公、赵遗孤之难的记载是有其根源的，本书是其更早的源头，即先秦的原始史书《左传》、《国语》。换句话说，晋的叙述与《左传》和《国语》的记载基本一致。历史最忌讳孤立的证据。金氏家族的叙述有更早的文献，如《左传》、《国语》等，可以考证，无疑更符合历史逻辑和表述的要求，更值得接受。赵的叙述虽然生动感人，但却是孤立的证据，难以赢得全世界人民的高度信任，因为它更多的是为了迎合某些人的意愿而解构历史，以至于历史的本来面目被淹没在历史重建的迷雾中。然而，即使《左传》、《国语》、《史记》、《金时嘉》等史书记载比较直截了当，也抹不去许多真实历史重建的痕迹，而且还伴随着历史是胜利者书写的奇怪幻影。