求王安石的历史评价！

王安石变法，历史上有很多不同的评价。

北宋

在元年(1086)，王安石去世，司马光曾说:“篇多意，而……方今……不幸而亡，复者，丑化数百人。……朝廷应加大礼，以撼浮浅之风。”。司马光肯定王安石的道德文章，却全盘否定王安石的政治家身份。

北宋时期，反对者用修史的方法对王安石及其后期的研究进行了批判。朱多次批评王安石:“学术不端”、“学者不良”，但朱个人对王安石给予了相当大的肯定。

南宋至清末

王安石的变法是建立在“天命不足，人言不足，祖宗不足”的基础上的。但由于他的性格、运气、旧党的反对以及富庶、用人不当等原因，变法失败，其人也被旧党扣上了“混淆祖法、祸国殃民”的帽子，加速了北宋的党争。宋高宗为了开脱其父、兄的历史罪责，根据靖康元年以来学者们的讨论，追溯了从蔡京到王安石的“朝政之失”。绍兴四年五月，宋高宗下令重修《宗申实录》，基调是否定王安石变法，想必对后世影响深远。王安石的说法，作为北宋亡国的罪魁祸首，被《宋史》继承到元人编撰《宋史》，成为封建时代的官方定论。

南宋以后，王安石变法被普遍否定，但对王安石的一些新法措施有不同程度的正面看法。在新的法律和措施中，尤其是科举改革，免役法、嘉宝法和马宝法得到了肯定。

南宋有陆九渊，元代有吴澄、于吉，明代有陈汝坤、章衮，入清后有颜元、古力、蔡尚香、杨希闵、龚自珍、陆心源。王夫之认为王安石的“三不足”论是“害天下，得罪名教”比如蔡尚香认为“龚景当政时，国家昌盛，西河成功，扩张千里，这是建国百年以来前所未有的。南渡之后，元佑先贤的后代，以及苏承的追随者，都对党禁的灾难感到愤怒，并不足以攻击蔡京。以打倒乱局为由，都胡说八道。实际上，秦晖的灾难是蔡京造成的。蔡京之用，缘于文公。龟山之用，因蔡京，与龚景无关。”

他们高度评价王安石的原因主要有两个:一是多为江西临川人，他们对王安石的推崇其实是中国古代对“家乡圣贤”优良传统的尊重和推崇的表现；其次，颜元、龚自珍对王安石及其变法的肯定，与他们和王安石相似的思想道路是分不开的。

从晚清到近代

从历史发展到现代，中国发生了前所未有的变化，改革的呼声与日俱增。因此，王安石的改革开始得到积极的评价。主要人物是梁启超和严复，他们从社会现实的需要出发，呼吁改革的精神。比如梁启超就曾评价王安石是“三代之下唯一完美的人”。后来对王安石变法的研究越来越多，到了民国时期才普及开来。

建国后，对王安石的评价曾经主要是从阶级的角度，后来更多的是从具体利益的角度。主要研究者有齐霞、邓光明。

海外的

20世纪，列宁称赞王安石是“中国11世纪的改革家”。

美籍华人历史学家黄仁宇认为，王安石的许多改革涉及当时中国的大规模商业和数字管理，但又不被当时的官僚文化所容纳，缺乏相关的技术能力，所以无法成功。据黄仁宇先生说，他可以把中国的历史向前推进1000年。因为改变是对以前的制度或法律的部分否定。起初，少数敏感的发现者注意到了原始系统的不合理性。通过努力，更多的人要求变革，这不仅对法院施加了必要的压力，促使其创新，也促使法院顺应多数人的要求进行改革。王安石的变革思想，他前后所有改革者的思想，都是人类思想反抗的文明成果，也正是这些成果使人类有了摆脱野蛮统治的可能和方向。