为什么小吴编年史不介绍刘彻打败匈奴等大事，只介绍他祭祀鬼神
分析:
[转贴]四大新综合征——张广病
不知道大家看完汉武大帝有没有去看史记。会不会有这样的疑问:为什么小武记得的鬼神比什么都多？请看下文:
《史记》新证四则
张光爱
1.长安考古发现——史记中某些文章缺失原因的新证
这个版本的《史记》不是史家的绝配，从《汉书艺文志》开始就有记载，已经成为定论。但对于哪些文章缺失，谁在补，众说纷纭，缺失的原因更是不得而知。据《汉书》“十篇缺，有录而无书”。其书名多出自张之论，如《孝经年谱》、《萧武年谱》、《汉以来将军年谱》、《礼记》、《乐书》、《兵书》(史记中有《法书》而非《战书》)、《三王世家》、《傅金玉》等。但是，很多人提出了反对意见。至于失落的原因，有“武帝怒割”和“十件未果”两种说法，但都缺乏可信的依据。如东汉魏宏认为“司马迁写《孝经》，极短，短于武帝，怒而斩之。”这显然是没有根据的。《史记·太史公序》说:“诸侯妄自尊大，吴头大乱，京师受罚，七国不堪重负。天下忽失，大安富庶，作《孝经史》。“《孝经》从序中充分肯定了景帝平定刘弼领导的“七国之乱”，维护汉朝国家统一的历史功绩，也赞扬了其后的社会稳定和经济发展，以免“极短命”。武帝是孝靖太子，登基时才十七岁。他还没有成年，不会有什么大不了的。如果“孝史”(《导言》称为“今史”)是可能的。
嘲笑他可能会冒犯武帝，但《禅林结界》也批评了他。为什么不删除？《日本人》《龟策》之类的传记，从来不会批判武帝，为什么还是失传了？“十篇未完”论不值一驳，正如唐人刘知几认为“十篇未完”。因为《太史公史记·序》已经详细列举了内容和文字，不可能还有十篇未完成。其他解释就更难自圆其说了。
是什么原因导致史记如此大量的流散？这要从成书、流传和史记死亡的时间说起。司马迁在元丰三年任太史令，在元丰六年开始写史记。七年后，天汉遭遇李陵之灾，两年后受到贪污的惩罚。后来忍气吞声，愤然下笔，又过了两年(以下考其书龄)，其书已毕，有意“藏名山，传诸城”(《报任》不过，从保任的口气来看，当时知道司马迁写史记的人并不多。司马迁在这封信中说:“臣子并不低人一等，几乎全靠无能之言，陷旧闻于世，考其行动，查其成败原因。上至轩辕，下至此处，有十表，十二传，八章，三十世家，七十传，凡一百三十篇。.....仆人写了这本书……”从语气上看，好像连司马迁的好友任安都不知道司马迁写《史记》的事。而且《史记》是一部几十万字的巨著，写竹帛也不容易。而且，直到之子王上书要求太史公书，王凤将军仍坚持不准。因此，可以断定，《史记》成书后
很长一段时间，都没有传播开来。那么《史记》写成之后保存在哪里呢？以“京城副手”的眼光来看，可能是放在* * *的秘柜里。我还没来得及对汉代秘阁的藏书制度做详细的研究，但在唐代，有时会有“所有书籍均按册入”的制度，这可能也是沿袭前代的旧制度，汉代可能有这样的规定。那么，“在京师副使”就是在内府的秘阁中保存一份《史记》。司马迁《汉书传》说:“迁后，其书略刊。宣帝称帝时，其孙平统侯杨云述其书，宣之。”公布《史记》的杨云以“不敬光禄庆”的罪名被斩首处死，或许是因为他传播了本该保密的国史。(《史记》本来是私人藏书，但既然被皇家书店收藏，就归国家所有，而杨云“公布”的很可能是司马迁的原著。)不过，这个“公告”的范围不会太广，只会局限于王子和医生，只是让它走出皇家书店的禁区。由于当时条件的限制，即使是达官贵人也很难完整抄录一部史记，只能根据条件和爱好摘抄部分章节。
至于“有记载而无书籍”的“记载”，前人考证为和平光禄大夫刘向三年所作的总结。《汉书·艺文史》载:“刘经典传世，各书录演。”《易·文志》也说:“我将为皇帝之死而哀悼，我将使儿子步其父后尘而死。所以我总是写他的书，放他的“七观”。“《艺文志》是根据《七律》写成的，《无书录》也应该是根据《七律》写成的。可见，刘向校勘此书时，《史记》并未残缺，否则无法记载，但在此。
刘鑫写《七律》的时候，并不完美。这样就可以大致确定《史记》中的一些文章散见于和平三年到刘向去世之间的时间。据《汉书·列传》“项死十三年，王莽代汉”，说明刘向死于哀帝建平三年，即公元前4年。
《韩曙文艺志》说:“他当了皇帝，书就相当散了。”这一时期流传的书籍似乎不止一种，《史记》。《艺文志》记载，《贾传》十一卷无书。有些散了的书可能是后来的人补上的，那些流传不广甚至孤立的书散了以后也补不上了，只剩下书了，成了永久的遗憾。《史记》、《贾世家传》就是如此。历史上，只有在秦朝焚书、东汉董卓谋反等战争情况下，大量书籍才得以流散和消亡。当他成为皇帝时没有
有一场战争，他非常注意书籍的收集、保存和整理。他曾“向世人索要遗书”(《韩曙成帝纪》)。我读过了。见《汉书·纪五行》记载，记载了宫殿、墓地、祠堂的火灾。由此认为，御书流失的最大可能是火，特别是对于古竹简帛书。西汉藏书的秘室是石渠阁。《三伏九十》记载:“石渠亭
在未央殿的北面，藏着大臣。《汉书·成帝纪》记载“雍四年夏四月，未央宫东司马门有灾。”《汉书》记载的火灾，有“灾”和“火”之分。《康熙字典》把“灾”解释为“天火”、“害火”，应该是比较严重的火灾。《汉书·王莽传》:“莽曰:‘地有震而动，震则害，动则不害’。”或许《汉书》中“火”与“灾”的区别在于害与不害？可见，说“灾难”就损失严重。《汉书》中有许多记载说”...一切灾难都过去了”。所以可以断定，持续了四年的那场大火，损失一定很大。而且靠近未央宫
石渠亭很可能会受到影响。有些书可能会因火灾或远离火源而丢失或散落，或者两者兼而有之。《十佚》中，荆、吴同源，《汉以来将军年表》与、、法书有关。《日本人列传》和《乌龟列传》前后相连，有人怀疑《法书》紧随其后的《历书》是后人的补充，有道理(见后文)。更进一步
《田列传》和《福晋快成后列传》在后世有许多混乱之处。这可能是因为存放这些书的地方，有的先被火烧了，有的没有抢救过来，有的被火烧光了，有的被后人补上了，有的竹简失传了。当它们被重新排列时，剩下的部分无法回到原处，缺失的部分只能用意义来弥补，无法完全恢复原貌。另外，虽然有些文章不被认定为太史公的原作，但其中，《太史公》说
”而其他的说法也确实像司马迁的语言风格，可能是因为有些简化书被烧毁后，仍有辨识度，所以被副刊作者保留进了副刊。总之，只有火才能合理地解释《史记》大量的零散死亡和《史记》研究中与之相关的无休止的诉讼。但在史籍散佚的年代，采集地附近又发生了一次火灾，因果关系非常明显。