古代农村相遇的原因
& ltP & gt一，乡村社会史研究的艰难起步
& ltP & gt20世纪初，中国的历史研究出现了一个转折点。在梁启超等人的倡导下，历史研究开始抛弃以“精英政治史”为中心的传统模式，将历史研究的视野投向“普通人史”的荒漠。同时，这一时期西方社会科学理论和研究方法的引入也使历史研究者找到了一种新颖的研究理念和模式。运用多学科的理论和知识，注重对历史多方面、多层次的分析和研究，虽然在当时尚未形成普遍趋势，但已经成为不可忽视的研究趋势。另一方面，20世纪二三十年代中国农村社会问题的出现，不仅为历史研究者提供了新鲜的研究材料，也为他们研究农村社会史增添了强大的动力。换句话说，“救亡图存”不仅是当时政府官员和经济学家反复讨论的重要话题，也是历史研究者探索乡村社会发展史的思路和目的。在这种学术和社会背景下，乡村社会史作为一颗具有无限生命力的幼苗，开始在学术殿堂里萌芽。& lt/P & gt；
& ltP & gt然而，与大多数新学科的诞生一样，农村社会史因其前沿性、交叉性和综合性的特点，其萌芽过程艰难而缓慢。无论是研究的广度还是深度都极其有限，研究成果也相对较少。其中有几个重要成果:文著的《中国制度》、姜世杰著的《李佳制度简论》、黄强著的《新版实验》，全面系统地论述了农村社会控制制度的产生、发展、类型和特征。黄寿的《唐代地方行政史》论述了唐代地方行政制度的建立、结构和职能。孟思明的《元代社会阶级制度》对元代乡村社会的地主阶级和农民阶级进行了深入的研究。谢淑敏的《中国农民运动》论述了历史上的民变问题。王中明的《中国农民问题与农民运动》调查研究了农村贫困和农民离村问题。此外还有《中国社会的结构》、《中国社会的变迁》、的《婚姻家庭》、瞿同祖《中国封建社会》、邓运特《中国救灾史》、王《中国灾情与救灾政策》、俞幼玉《中国仓储制度考》、万《中国田赋史》、郎青《中国田赋史》等。此外，熊德山、、季、万、黄、等学术前辈也发表了一系列论文，对乡村社会史的一些具体问题进行了深入探讨。& lt/P & gt；
& ltP & gt二，乡村社会史研究的曲折进展
& ltP & gt新中国成立后，随着马克思主义理论指导地位的确立，史学界掀起了对中国社会形态和社会性质的讨论热潮。在深入探讨中国古代历史分期、亚细亚生产方式、中国封建土地制度、中国封建社会长期延续的原因、农民战争史的同时，农村社会关系、农村土地所有制形式、农民生活状况等一些问题也受到了一定的关注。但由于不是研究的主流，涉及乡村社会史的内容极其有限，成果也极其单薄。据我所知，除了梁的《明代种粮制度》、唐的《三、六世纪江南土地所有制的发展》、魏清源的《明代黄皮书制度》、傅以龄的《明清农村社会经济》之外，有关古代农村社会史的重要著作很少，但零星发表了大量的研究论文。如刘的《论农村公社的过渡性质与中国农村公社的发展》、韩的《春秋战国时期的农村公社》、傅以龄的《论农村宗族势力对中国封建社会经济的干涉》、左的《论祠堂家长权的形成与作用》、杨讷的《元代农村公社制度研究》等，都是这一时期农村社会史研究的代表作。此外，还有一些通史、断代史方面的著作和论文，也涉及大量的农村社会史。& lt/P & gt；
& ltP & gt总的来说，由于政治史范式的影响，马克思主义关于历史研究多样化的基本精神被完全忽视，社会变革问题被公认为历史研究的核心问题，这必然导致历史研究的畸形发展，任何与社会政治史无关的东西都被排除在主流史学之外。这就决定了乡村社会史的研究在很大程度上依赖于几个重大问题的讨论。虽然我们可以从这些讨论中获得动力，但这也限制了乡村社会史研究的独立和全面发展。赵世瑜先生在《二十世纪中国社会史研究的回顾与反思》(《历史研究》第6期，2001)中说，“本应内容丰富、方法多样的社会史研究，与三四十年代的发展趋势相比，已经受到阻碍”，“与社会史相关的各种课题研究的发展，基本上脱离了批判传统政治史的新史学，甚至回到了传统政治史的老路上去了”。在这种情况下，农村社会史研究的良好发展势头被打断，取而代之的是停滞和萎缩。这种情况的出现是中国学术史上的一大遗憾。& lt/P & gt；