历史学家如何看待历史？
第一段:
当大多数学生开始学习历史时，他们通常会拿着一本厚厚的教科书，他们很快就会接触到大量的名称，日期，事件和数据。学生的知识水平是通过一场考试来检验的，那就是考察自己背了多少历史资料；记得越多，成绩就越好。
从这段经历中，我们可以得出几个明显的结论:学习历史就是学习过去的“事实”；作为历史专业的学生，你知道的“史实”越多，你的水平就会越高。职业历史学家只是收集大量历史“事实”的人。因此，当学生发现历史学家对同一历史事件有明显不同的看法时，往往会感到困惑。
第二段:
对于这样的情况，他们的反应通常是一个历史学家是对的，另一个是错的。而且，很可能错误的历史学家所列举的“事实”也是错误的。然而，这种情况很少发生。历史学家的论点有理有据，很有说服力。
此外，那些事实——姓名、日期、事件和数据——通常被证明是正确的。此外，学生们经常发现，辩论双方的历史学家基本上同意他们所持有的“事实”；换句话说，他们使用几乎相同的数据。他们得出不同的结论，因为他们从不同的角度看待过去。
第三段:
过去，历史似乎被视为仅仅是记忆“事实”，而现在，它变成了从众多解释中选择一个理想解释的过程。历史真相成了个人喜好决定的事情。
第四段:
这种观点很难令人满意。学生们不禁会觉得，对同一历史事件的两种完全不同的看法不可能都是正确的；然而，他们缺乏在两者之间进行选择的能力。
第五段:
为了理解为什么历史学家会有不同的观点，学生们必须考虑一个他们或多或少认为理所当然的问题。他们必须问自己历史到底是什么。
第6款:
广义地说，历史指的是人类过去的全部。更狭义的概念是，历史是有记录的过去，即留下了某种记录的人类生活的一部分，如民间故事、手工制品或文字文献。最后，历史也可以定义为历史学家所写的关于过去的信息。
当然，三个意思是相互关联的。历史学家必须根据前人的遗产来叙述历史。显然，他们不可能非常清楚地了解过去的一切。原因很简单，就是过去的事情并不是都被详细全面的记录下来了。所以历史学家最多只能走近历史。没有人敢说他已经完成了探索。
第7段:
但这种说法并不全面。如果历史学家因为记录不全而无法对历史有全面的了解，就无法有效利用所能得到的全部记录。
第8段:
相反，他们只选择那些他们认为对研究最重要的史料。此外，他们还重新创造了一些历史。像侦探一样，他们必须拼凑证据来填补现有记录中的一些空白。
第9段:
历史学家可以使用一些人类动机和行为的理论来选择和创造证据。有时候，它看起来很容易，因为它不需要丰富的经验和敏锐的观察力。例如，调查美国介入一战原因的历史学家可能会发现，一艘美国商船在公海被德国潜艇击沉与他们的讨论有关。同时，他们绝不会使用无关的证据，比如伍德罗·威尔逊总统对他在1917的头几个月买的新帽子的不满。
至于用哪些事实，是基于一个理论——诚然，在这种情况下是一个相当粗糙的理由。但无论如何，它仍然是一个理论。理论大概是这样的:正在考虑是否参战的国家更容易受到敌对国家挑衅行为的影响，不会因为对服装商不满而卷入战争。
第10段:
如果选择这么简单，问题就好解决了。但是选择并不是那么简单。调查美国介入一战原因的历史学家发现，除了德国潜艇战，还有一系列其他事实可能与他们正在研究的事件有关。
例如，他们发现英国政府的一个宣传机构正在美国运作，它试图赢得美国公众对英国战争的支持。
第11段:
他们会发现美国的银行家们给了英国很多贷款，一旦英国战败，这些贷款就会石沉大海。他们会读到关于“齐默尔曼秘密电报”被截获的消息。德国外长在密电中命令德国驻墨西哥外交使节，一旦战争爆发，他必须建议墨西哥和德国结盟，让墨西哥在德国的帮助下收复在墨西哥战争中输给美国的领土。
他们还会发现，美国的很多政治都非常关注欧洲的力量平衡，而一旦这种平衡被打破——如果德国打败法国和英国，成为欧洲唯一的主导力量——对美国将非常不利。
第12段:
那么，历史学家将如何利用这些事实呢？一群历史学家可能只是把它们罗列出来。这样做，他们会做两个重要的假设:(1)他们列出的事实是主要原因，而他们没有列出的事实并不重要；他们列举的事实对于解释美国在第一次世界大战中所起的作用同样重要..
但另一组历史学家可能会认为，这份名单是不完整的，因为它没有考虑伍德罗·威尔逊的亲英观点，这涉及到总统本人的背景和教育经历。这一结果将导致历史学家意见分歧。此外，由于第二组历史学家提出了威尔逊的观点，他们会找出一些第一组忽视的相关事实。
第13段:
他们会关注威尔逊的教育经历，他的老师的影响，他读的书，他写的书。简而言之，虽然两组历史学家在讨论同一个话题，但他们会得出不同的结论，并用不同的事实来支持自己的观点。对事实的选择和忽略不是基于所研究的问题，而是基于历史学家的观点。
第14段:
同样，第三组历史学家可能坚持认为所列举的事实不应该被视为同等重要。例如，在列出的原因中，银行的贷款是最重要的。这里用的理论是，经济问题是人类动力的关键，少数有钱的银行家有相当大的能力影响政府。
第15段:
以上例子，历史学家因出发点不同，意见不一。但他们的差异也来自另一个非常不同的领域。历史学家有时不同意，因为他们实际上不是在讨论同一个问题。他们往往只考虑事物因果的不同层面。
假设老师问你:“你今天早上为什么上课迟到了？”你解释说我上课迟到是因为我睡过头了。“还可以再举一个历史上的例子。”内战爆发是因为4月1861日，南卡罗来纳州的海岸炮向驻扎在萨姆特堡的联邦军队开火。"
第16段:
这两种说法虽然不够准确，但无可指责。然而，这两种说法都不能完全解释正在讨论的事件。下一个问题很明显:你为什么睡过头了？还有:为什么一个州和联邦政府的关系如此紧张，只能通过战争解决？换句话说，我们必须超越事物的直接原因，进一步探讨其原因。但是随着我们对问题的深入分析，问题变得更加困难和复杂。
最后，你可能会同意，你迟到的最终原因是你来到了这个世界，但这显然与我们讨论的话题太远，没有实际意义。你的出生当然是必要条件，但不是充分条件；仅仅解释你今天的行为是不够的。同样，你可以将美国内战的起因追溯到美洲的发现，但同样，这是一个必要条件，而不是充分条件。某事的充要条件不是不证自明的。
因此，历史学家将再次对从哪里开始分析问题产生分歧。现在的学生应该发现，“让事实说话”这种老生常谈其实毫无意义。
第17段:
事实不会说话；历史学家正在以他们自己特定的方式使用事实，所以他们在说话而不是事实。
第18段:
历史学家不仅经常不同意别人的观点，也经常不同意自己的观点。的确，他们在不断修正自己的观点。他们这样做是因为他们在不断发现新信息，从其他社会科学家那里获得新的见解，掌握和使用新技术。历史学家也互相学习，从世界上类似事件和机构的比较研究中受益。
第19段:
我们能消除所有的分歧吗？如果我们的知识水平已经达到了这样一个水平，能够为我们提供一个能够充分解释人类行为的独特模型，我们就可以做到这一点。但由于我们无法做出如此完整可靠的解释，分歧必然存在。
当学生意识到历史学家提出的问题没有简单的答案，而“真相”只是无尽探索中一个高不可攀却又诱人的目标时，他们会发现学习历史是他们教育中一个重要的、令人兴奋的、有益的部分。