潘静起义的意义

岩井起义作为古代日本的一个重要事件，在公元1950年代上半期受到日本历史学家的关注，当时的御名方守矢臣三郎、藤森、门胁等人认为，大和朝廷多次出兵朝鲜半岛，给九州造成了沉重的负担，岩井起义是九州不满情绪的总爆发。

进入1960年代后，坂本太郎、三品彰等人认为《日本史书》中记载的岩井起义经过了润色，但实际上这只是《古事志》中记载的一件小事。但是这些观点并没有否定岩井起义的意义，所以我们继续聚焦岩井起义的意义，继续我们的研究。将岩井起义定义为日本古代历史上的一个重要事件，是许多研究和考证家的共识。

进入1970年代中期后，龟头清明、山本由纪夫、吉田圭等人相继发表文章，认为日本国家形态是围绕继位王朝形成的，岩井叛乱发生在大和朝廷合并各地区政治势力的过程中。过去的旧观点认为，岩井叛乱是地区大亨对中央政府的叛乱。这个新观点指出，当时日本没有统一的中央政府，岩井是一个独立的地区国家，与试图统一日本的大和朝廷发生冲突，即爆发了岩井叛乱。

1978年，埼玉县稻山古墓群出土了一把刻有金色铭文的铁剑。这一发现使得认为统一的中央政府的形成时期可以追溯到5世纪下半叶的观点成为主流观点。史学界开始重新探讨潘静起义的意义和历史定位。从与朝鲜半岛的关系来看，有观点认为大和电力与百济的结盟是与新罗的结盟，企图自立门户。岩井叛乱与其说是大和帝国统治的表现，不如说是大和帝国朝廷想要加强地区统治地位的声明。对于岩井起义的评价，众说纷纭。

此外，从考古学的角度，从战后北九州发现的石制品(石人和马)和装饰性古墓的分布和生长情况来看，我们可以将九州广域文化圈的这些与潘静起义联系起来。