范式革命概念

科恩的科学范式理论与心理科学革命

科恩的范式理论提出了他著名的科学发展模式。按照他的范式标准，心理学仍然不是常规科学，心理学中的行为革命和认知革命都不是科恩的科学范式革命。科恩的范式理论有许多理论局限，但也有一定的历史贡献。

1.科恩的范式理论与科学革命

科恩是美国著名的历史学家和科学哲学家。在1962出版的《科学革命的结构》一书中，他提出了自己的科学哲学理论——科学范式理论。这一理论的核心是范式概念。在科恩看来，范式是对本体论、认识论和方法论的一种基本承诺。具体来说，范式是科学家群体所接受的一套假设、理论、标准和方法的总和，在心理上形成科学家的共同信念。科恩认为范式是一门学科成为科学的必要条件或成熟标志，即范式被视为科学与非科学的划分标准。任何一门学科只有拥有共同的范式才能称之为科学，否则就不能称之为科学或前科学。

科恩根据范式的概念提出了他的科学发展模式理论。在科学发展观上，科恩既反对逻辑实证主义的科学发展观的“渐进积累”观，也反对波普尔的批判理性主义的科学发展观的“不断被推翻的增长”观。他认为，科学发展的实际过程是进化与革命、积累与飞跃、延续与中断的交替过程，科学发展史清晰地反映了这一过程。科学发展一般经历四个时期:(1)前科学时期；(2)传统科学时期；(3)非常时期和危机时期；(4)科学革命时期。在科学史上，有科学革命的典型例子，如天文学的哥白尼革命，化学的拉瓦锡革命，先有牛顿革命，后有物理学的爱因斯坦革命。新范式最终战胜并取代了旧范式，标志着科学革命时期的结束，进入了一个新的常规科学时期。在传统科学的新时期，新范式已经成为该学科科学界的共同信念。科学研究在新范式的指导下不断累积推进，但后来出现了许多反常现象，陷入了新的科学危机，引发了新的科学革命，实现了从新范式向更新范式的转变，进入了更新的常规科学时期。科学发展就是在这些环节的不断循环中不断前进的。科恩的科学发展动力模型可以简单表述为:前科学时期→常规科学时期→异常与危机→科学革命→新常规科学时期。科恩认为，所有的科学发展都符合这场科学革命的规律。

科恩的范式理论是关于科学发展的一般方法论。它提出后，不仅引起了哲学家和科学家的热烈讨论，也引起了社会科学家的积极响应。社会学家、经济学家、政治学家和心理学家都用范式理论来分析和解释各自学科的历史发展过程。65438-0988年，科尔曼和萨尔曼在心理学期刊文献上发表了科恩的《科学革命的结构》，总结了范式理论在心理学中的应用。

第二，范式革命和行为革命

科恩的范式理论能否成功重构心理科学的发展史？范式革命能否有效解释心理科学的革命？西方心理学史家对此有不同看法。帕勒莫、加德纳和库香持肯定态度，而李和和舒尔茨持否定态度。持积极态度的学者认为，根据科恩的科学发展模式，自冯特以来，心理学经历了心理主义、行为主义和认知主义三个范式的科学时期。它伴随着两次危机和革命:第一次是20世纪初心理学范式的危机，导致了1913年的行为革命；第二次是五六十年代的行为主义范式危机，引发了1956-1965的认知革命。心理心义范式是心理学的第一范式，以冯特等人为代表。这种范式将心理学定义为心理生活或意识的科学，内省是其主要的研究方法。行为主义范式以沃森等人为代表。它把心理学定义为行为科学，客观行为研究是它的基本方法。认知范式将心理学的研究对象带回心理过程。巴斯认为，大多数心理学派在元理论上都有认知倾向，他们的存在有助于认知革命的出现。他甚至把精神分析、格式塔心理学、勒温的场论心理学和皮亚杰的认知发展理论都视为“原型”认知心理学。当然，真正的认知革命是指信息加工的认知心理学。反对科恩范式革命理论的学者认为，这种对心理历史的简单划分和重构，无法解释心理历史发展的实际过程。而且心理学史上的行为革命和认知革命都不是科恩意义上真正的科学革命。科恩的科学革命是指抛弃旧范式，建立新范式，所以行为革命也必须抛弃旧的心理学范式，建立新的行为主义范式。但是，在1913之前，心理主义是否构成了心理学的统一范式，使心理学成为一个正规的科学时期？换句话说，心理学在研究对象、方法和理论上是否一致？诚然，从研究对象上看，冯特时代的心理学家都认同心理学是一门研究心理生活或意识的科学，但在对意识的具体理解上却存在分歧。冯特和铁钦纳认为心理学是对意识的研究，布伦塔诺和斯顿夫认为心理学是对意识活动或意识功能的研究。这就是心理学史上著名的内容心理学和意动心理学之争。瞿、提出了双重心理学，试图调和意识的内容与意识的活动。他们认为心理学有两个对象:一是心理内容，二是心理功能。在研究方法上，冯特和铁钦尔是一致的，都坚持实验内省法，即在严格控制条件下对意识经验的直接报告或回忆。布伦塔诺认为，心理方法是对我们自身心理活动的内部感知(英语为Innerperception，德语为Wahrnehmung)，而不是内省或内部观察(英语为Inner observation，德语为Beobachtung)。这里必须指出，由于德语中的Wahrnehmung(内在知觉)和Beobachtung(内在观察)在英语中都可以翻译成内省，所以布伦塔诺的心理学方法在心理学史著作中通常被误认为是内省。事实上，布伦塔诺明确指出“内部知觉和内部观察必须加以区分，内部知觉的一个特点是它永远不可能成为内部观察”[2]布伦塔诺进一步指出内省即内部观察实际上是不可能的。由于心理学的研究对象和方法存在严重分歧，心理主义无法构成科恩的常规科学，这一时期的心理学仍处于前范式科学时期。因此，唯心主义不能为行为和革命提供一个可以推翻的旧范式。

但在1892-1912期间意识心理存在困难是事实。Bachler在1907中指出，心理学“正在产生一股不满的浪潮。”[3]他在1911中进一步指出，大多数心理学家都不知道自己的领域是什么。1910年会后，美国心理学会的主要任务是反思心理学的定义。种种迹象表明，心理学正在从意识研究向行为研究转变。但是，这一时期心理学的不确定性和困难，并不是科学革命前的异常和危机。如果说意识心理学存在变态问题，那么维尔茨堡学派的无意识思维问题才是真正的变态问题。但是，行为革命并没有解决无意思维的变态问题，行为主义只是简单地宣称无意思维不是心理学概念，将其排除在心理学研究之外。事实上，在1892-1912年，心理学尤其是美国心理学从意识研究转向行为研究，发生在意识心理学之外，主要是美国社会历史条件、实证主义和实用主义哲学、达尔文的进化论和当时的动物心理学共同作用的结果，而不是真正解决了意识心理学本身问题的科学革命，甚至华生也在其中。正如李和所说，“心理学从意识研究到行为研究的转变，与其说是一场革命，不如说是一场渐变。”在他看来，沃森生产了香烟，但没有点燃它们。"〔5〕

第三，范式革命和认知革命

既然行为革命不是科学革命，那么1913之后的行为主义是否构成了心理学的统一范式，使心理学成为一个正规的科学时期？李和认为，1913之后的心理学仍然处于前范式科学时期，因为心理学的元理论仍然存在争议和分歧。在意识问题上，方法论行为主义认为心理学应该排除意识，因为意识是私人事件，不是科学研究的对象；但拉什利的严格行为主义认为，意识是应该包含在内的，因为科学必须解释包括意识在内的所有事件。在中间变量问题上，托尔曼、赫尔和中介理论家都同意在刺激和反应之间假设一个中间变量，而沃森和斯金纳则坚持线性行为主义，反对研究刺激和反应之间的中间过程。此外，对中间变量的解释也存在差异。赫尔认为中间变量是生理过程的中间环节，托尔曼认为它是认知地图或认知符号。托尔曼有典型的认知倾向。由于元理论的差异，行为主义显然无法为认知革命提供一个可以推翻的旧范式。

当然，在1948-1956期间，行为主义确实受到了批判。行为主义在1948年霍克森举办的行为的大脑机制研讨会和1956年马萨诸塞州举办的信息论研讨会上受到挑战。比如乔姆斯基对斯金纳语言行为的批判，格林·斯朋对意识的实验，科尼对儿童辨别学习的实验，都动摇了行为主义刺激-反应的基本公式，否定了行为主义的意识和语言与行为无关的错误推论。所有这些迹象表明，行为主义遇到了一些不可克服的矛盾。但从科恩的角度来看，它们算不上危机。1956-1965年，心理学开始从行为研究转向认知研究，也就是巴勒莫所说的“一场正在进行的科学革命”。我们知道，这种变化是传播学、计算机科学、经济学、语言学、行为主义等心理学内部和外部力量相互作用的结果。李黑指出:“这种心理上的变化就像1892-1912期间的变化。不是心理学研究技术上的失败，而是观念上的转变。这种变化主要是心理的外力造成的。”此外，认知革命并没有完全推翻行为主义。认知心理学从对象上否定了行为主义，从方法上深化了行为主义。李和甚至认为认知心理学是基于新技术和计算机的行为主义的一种新形式。认知革命是科学革命吗？巴斯指出:“在1955-1965期间，心理科学发生了一场静悄悄的革命。甚至在1955之前就有很多这种发展的迹象，1965之后也在进行。但对于这个领域的大多数人来说，这10年才是关键。认知革命不是轰轰烈烈的革命，就是没有冬宫风暴，甚至没有隐喻风暴，没有公开对抗。而且与沃森的革命不同，认知变化是一种没有自我意识的变化，它的存在是在这个事实出现很久以后才被宣布的。实验心理学家并没有开始这场革命，但他们中的大多数人惊讶地发现，他们打破了行为主义元理论的限制，并且是自愿这样做的。认知革命的认识是在这个事件之后才出现的，只是慢慢出现的。即使在今天，一些人仍然不同意有任何“革命”。上世纪80年代才开始从历史上反思这个问题。”[7]可见，认知革命并不是科恩意义上的科学革命。正如勒格朗所说:“心理学中的认知革命是从科恩的科学革命理论中借用的一个术语，在今天已经成为老生常谈。”〔8〕

第四，范式理论的局限性和贡献

综上所述，科恩的科学革命理论在解释心理科学革命方面是失败的。心理学中的行为革命和认知革命都不是科恩意义上的科学革命。根据科恩的范式理论，心理学仍然不是一门常规科学。正如舒尔茨所说:“心理学还没有到范式科学的阶段。”[9]李和还说:“心理学似乎是一门永远处于危机中的科学，它永远挣不回科恩所说的前科学范式阶段的完整过去。”[10]科恩的范式革命并不能有效解释心理科学的革命，他的范式理论也不能作为心理学史重建的方法论。这主要是由于科恩的理论本身存在明显的缺点和局限性。具体体现在以下几个方面:(1)科恩的范式概念本身就是模棱两可的。科恩从未弄清楚范式到底是什么。在只有100页的《科学革命的结构》一书中，他定义的范式多达21。他时而这样解释，时而那样解释，包括理论、观点、方法、实例甚至仪器设备。这太复杂了。(2)范式理论是一种不可知论。科恩用不可知论来论证他的范式理论。他认为范式不是对客观世界的认识，也不是对客观世界规律性的反映，而是不同社会历史条件下形成的科学家群体的共同心理信念。范式的改变不是认识的深化，而是心理信念的改变。当范式改变时，科学家眼中的整个世界都在改变。(3)范式理论是一种实用主义的真理理论。在科恩看来，由于科学的范式不是关于客观世界的知识，而是不同科学家群体在不同心理条件下产生的不同信念，因此没有真假之分，或者根本没有真理。以至于他把真理比作一群科学家共同使用的工具，即解释科学研究中各种问题的工具。他认为工具只有好与坏，没有真假之分。只要得心应手，能顺利解决问题，任何工具都是好的或者相对好的；否则，就是坏，就是坏。这是典型的实用主义真理理论。(4)范式论是一种非理性的科学观。对于科学家如何创造新的理论或范式，科恩坚持直觉主义或非理性主义。他认为理论或范式不是科学家理性思考的结果，而是他们神秘灵感或想象直觉的产物。它们在科学家的头脑中“突然出现”。科恩的非理性科学观受到了拉卡托斯和劳丹的理性科学观的强烈批判。(5)范式论否认科学发展的客观进步性。在科恩看来，科学的不同范式不是对同一个世界认识的不同方面或深度，而只是心理信念或世界观的不同。因此，他认为新旧范式是不可比的、不可逾越的，它们没有客观真理内容。科学革命过程中的范式更替是心理信念的更替，从根本上否定了科学发展的继承性和进步性。科学的发展只能是没有任何客观进步的随机进化。

虽然科恩的范式理论存在上述不足，但我们也应该承认它的历史贡献。首先，科恩的“范式”理论是对现代自然科学和社会科学中整体观和方法的哲学反思。其次，科恩之前的西方科学哲学将科学视为纯理性或纯逻辑范围内的事情，与社会历史因素无关。科恩的范式理论对这一观点进行了批判，认为科学的演变和发展与科学之外的社会历史因素密切相关。第三，科恩首创了周期性科学发展模式，将科学发展的两个对立因素:量变与质变、肯定与否定、进化与革命统一起来，符合科学发展的一些历史事实，因而也更符合马克思主义辩证法。总之，科恩的范式理论在科学哲学史上具有承上启下、启蒙拉卡托斯的作用。他的作品和思想在国际学术界的关注度和影响力远远超出了他自己学科的范畴。