作为进化论的编撰者，严复晚年用了哪八个字来批判西方社会？
回望孔孟之道，道理与天地同在，传遍天下。“梁启超反对科学主义，但不反对科学。他反对的是老百姓对西方文明的极度崇拜。当然，西方文明不是无根之水，只是历史的大势所趋。从蒙古的西征到奥斯曼的崛起，为西方创造了更好的条件。亚洲的衰落对应着欧洲的崛起，就像一战二战旧欧洲统治的瓦解和文明中心的转移。
严复、梁启超等先辈亲身经历了半殖民地时期中国的现状和西方殖民者的“黑心”做法。他们对西方的评论确实深刻而正确。
在漫长的古代，人类不同文明之间的差距并不是很大。真正开始比较是在15世纪末的地理大发现之后，真正的差距是在西方现代手工业作坊大规模出现之后，最早也是在17世纪之后。在摆脱宗教压制后，西方在17世纪开始在技术上超越东方。在此之前，所有的文明都是相对封闭的，生产力发展水平差距很小。即使掌握了畜力，车轮上的欧亚文明和美洲也没有根本的差距，手工农业的生产力差距也不是很大。世界的潮流是你强我就向你学习。
现代西方白人已经受够了，对吧？北亚、美洲、澳洲都是他们的领地。西方国家的思维是:我强大了，就必须用武力去抢别国的东西。西方的产品，别人生产不出来，就会卖高价，而军队不仅仅是防御力量，更是掠夺力量。一个国家强大了，就应该从外国人那里得到自己需要的东西。
西方文明的主要缺陷是，由于历史原因，天生具有竞争性，权力斗争你死我活。不像中国自古大一统，有世界观，有宽广的胸怀。西方文明的劣根性在于以自我为中心，一山不容二虎，凌驾于自然和社群之上，为所欲为。这样的文明，就像病毒和细菌一样，除了杀光一切，最终消亡，没有未来，也无法持久。
西文明真只是在掠夺文明。为什么有人用木刀和木剑的抢别人的东西？为什么我们国家从古至今都没有过如此灿烂的文明，却没有在近代发展出如此强大的战争武器？就是因为“地大物博，自给自足”这四个字。这不是奉承封建社会，而是这种社会价值观造就的国民性。
这些武器足以应对中国土地上的战争形式和激烈程度。现在，我们的军事力量只是为了必要的自卫才奋起直追。这也是我们民族文明的习惯。我们讲究中庸之道，两利合一，所以我们能向西方文明学习的只有他们的科技，一味西化简直是自掘坟墓。
国学中有很多精华，是文明之根。国学的主流是伦理学，是道德规范的秩序。当朱成的新儒学兴起时，其哲学、伦理和政治思想在全世界都是进步的。但是后人不懂得创新，故步自封，反而要把不好的事情归咎于祖先。
中国近代的落后是科学技术的落后，是工业革命的失之交臂。没有必要用道德来为科技的落后背黑锅。至于为什么科技落后，是教科书闭关锁国，治理满清失败。但以中国人的聪明才智，完全没有必要赶上工业革命。我们的民族从来不害怕学习新知识。
严复在他那个时代确实与众不同，而且由于那个时代本身的特殊性，中国已经被儒家思想窒息到了灭亡的边缘，整个民族精神几乎崩溃，他从上到下都处于恐慌状态。“优胜劣汰的生存竞争”这句话真的是置若罔闻。
不能苛责前任。你可能无法在那个时间点做出正确的选择。但是，没有必要盲目崇拜前人，任何人都必然会受到时代的限制。严复在中国近代史上的地位，基本上是由一个“进化论”奠定的。
严复的进化论，我相信今天的人不要说学生，就连中文系的博士生也未必能完全理解。如果仔细比较赫胥黎《进化论与伦理学》的原文，可以发现进化论的主要观点恰恰相反。
赫胥黎的演讲反驳了斯潘塞的社会达尔文主义，而严复却在宣扬斯潘塞的理论。这说明严复本人并没有完全理解原文，所以他不是在翻译《天演论》和《伦理学》，而是在编辑自己的《天演论》。
他的其他译本我都没看过，只对比《天演论》和《伦理学》的原文，就可以说“他是思想家而不是翻译家”有一两点，但说严复是思想家更恰当，但真的不能称之为翻译家。
严复在《进化论》中明确重复了斯潘塞的观点，即他总结的是“物竞天择，适者生存”，而不是“物竞天择，适者生存”。赫胥黎在他的原文中具体分析解释了两者的重要区别。严复显然没有阅读或理解这些关键内容，以至于用自己的语言总结出了相反的结论。
达尔文的进化论和赫胥黎的自然进化论，主张物竞天择，适者生存，其实揭示了人性的本质。
中华文明之所以能够历久弥新，源远流长，发扬光大，是因为儒释道没有回避人性的弱点，而是倡导和提倡仁、义、礼、智、信、柔、礼、俭，启蒙提醒人们战胜虚假和丑恶，弘扬真善美，与世界和谐相处。西方科学的盛行加速了其在人性道德层面的滞后，物质的空前繁荣是人性追求贪婪奢靡的直接导火索。如今，这种现象正在我们的社会中蔓延。去哪里？“颜良”的警世之言，希望能为后人所思。