求中国近代史人物的历史论文！急！

关键是毛主要受晚清士人影响，其政治/军事智慧和方法的奥秘在于:明辨敌我。创造一个敌人，然后打败他。

很明显，他的动机是没有人能说:我知道。我只能说:我想或者我看到了。

至于农民、工人、知识分子，他们都是毛政治斗争的参与者，而被统一起来共同斗争的根本目的的不同，被毛先生用高明的政治手段和抽象的能力定义为:痛恨资产阶级和自由主义。我在毛的著作中从来没有发现过“西方主义”这个词。他依靠西班牙农民在中国的斗争经验，创造性地提出了游击战理论，这给“现代化”思想和武装部队带来了问题。其次，在乡土农民、无产者和知识分子的队伍中，界定了“革命”和“反革命”等二元对立概念和行动张力。

我想毛先生也是通过一些“二手货”了解到了西方的一些东西，非常警觉地发现了自由主义的漏洞和政治制度的关键。至于他对经济的无知，我觉得这不重要，他也一定觉得不重要，因为他知道经济和政治手段都有一个目标:生活方式和政治素质。这是一个个人或者一个国家作为一个大问题来考虑应该有的眼光。他知道自己是领导，不是学术专家。他需要的是，他是因为自己是对的才成为领导，而不是因为自己是对的。

其实我觉得毛先生认为敌人其实是“现代性”的概念，“文革”背后的理论基础在于说他认为它损害了国家的政治品质和生活方式。不是西方认为枪不再是看得见的敌人，而是人民群众中的“知识群众”。正因为“知识大众”的出现，是威胁整个国家和社会质量的核心群体，其背后的“敌人”才是“现代性”，尤其是那些吸引人的话题，如糖衣炮弹、民主、自由、平等、爱情等概念，在柏拉图和孔子的时代也被视为威胁社会质量。这本身也是知识精英对大众素质的不信任和怀疑。其实我觉得这个位置正是一个领导的位置。我认为尼采“亲自”告诉毛先生文革的秘密。然而结果却相当令人遗憾。事实上，这样先进和浪漫的想法和行动并没有得到支持和认可。“文科大学不想跑，理科只跑一点点”今天大家都看到了。显然，不想产生“知识大众”，就不是中国的明天。不知道有多少人想到过这句话，认真思考过生活方式和政治素质。也许这真的只是精英和领导的考虑。我们需要什么样的中国，我们的中国是什么样的，中国人是什么样的人才？是合作还是斗争？这些我们下次再讲。

我想应该是在座的所有知识分子，包括我自己在大声说话。

以上言论都是乱七八糟的废话——我说的只是题目，不是内容。希望批评也能包括谩骂。如果你觉得虐的好，我全要了。

虽然我的文笔让人难以接受，有想说的，也有不想说的，但我希望我的文字是写给盲人看的。

至于知识分子，我认为有公共知识分子，也有私人知识分子；至于这个怎么选，绝对有个人能力、天赋、兴趣来决定；这是上帝的事。至于说有些人是打着思想的烙印，持现实物质立场的人大多不是沉默的，他们也是所谓“知识群众”的中坚力量。

谁获得了使用“人民”一词的权利，谁就赢得了“正义”和斗争。这是现代社会自然法合法性的规则和立场。“人”这个抽象的概念本身就是个问题，而且是个大问题。因为抽象的前提在于人类抽象能力的缺乏和生活经验的不统一。

说实话，我不是左派，也不是右派，我不在乎我是不是群众的敌人。我不在乎我是不是精英对手；我就是把自己当回事，想威胁我感知的世界的生存状态和质量。

第一个问题是，毛先生是怎么“表态”的？第一，他瓦解了中国固有的宗族制度与国家行政制度的二元分离，国家行政能力直接到达个人，这是建立现代亲中国家的主要标志。二是统一科教制度，统一语言普通话，统一计量单位，统一地方财政，统一海关，建立以国家名义的军队。这也是现代国家“主权”确立和中央与地方对话方式转变的一个基本标志。第三，建立世界上独一无二的“独裁”国家。

然而，该国的政治性质令人头痛。首先，“人”

“民主”和“独裁”的概念直接导致了国家、政治和党的性质！其实国家的性质取决于政治立场，政治立场取决于执政当局的考量。归根到底是党的性质问题。65438到0947中央内部有过这样的讨论。

最重要也是最现实的问题是党员的社会身份在1921年~1949~1970年发生了很大的变化。首先，它和苏联一样，是一个以知识分子为主导的社会地位和对国家未来的忧虑和设想的集团，目的是* * *资本主义。后来就进入了斗争阶段。由于实际情况的需要和斗争路线的确立，党吸引了许多失去土地或没有土地的农民参加，并逐渐吸收了一些城市中已经极端贫困的工人。直到解放战争完成，还吸收了很多原职业军人加入中国* * *产党。党的性质问题是一个必须解决的问题。因为在党的斗争结束以前，党的任务是“敌我区分”和“统一战线”，即赋予工农红军、八路军和人民解放军最基本的内部政治任务，即赋予当时的“士兵”政治军事素质。就是这个为内战准备的“神器”——政治神学的武器，用了蒋介石的军队，一开始就输了，因为蒋先生一开始就是自己打自己。