荀子历史地位之争
清史学者谢勇在《荀子注序》中说:荀子是战国时期继孟子之后最著名的老师。太史公立传，诸子与孟子、荀卿相提并论。玉若谈天，雕龙，焙毂而归神子，公孙子，尸子，墨子，只在孟，荀之下。自秦汉时期丐帮过周末，孟、荀就被叫了很久。戴孝传的《三年问》都是讲礼的，乐注、乡下酒之意都是讲礼的，用人之意《子贡文贵于健民》也是类似于德的，戴笠传的《三礼》也是讲礼的。劝学是荀子的第一章，在“坐在座位上”一章的末尾附有“见大水”一章，“哀公问五义”是哀公的第一章。但还是有很多人知道荀子的著作，只是《荀子》原著可能残缺不全，失传了。看《冰夷篇》李斯之问，说仁义同孔孟，而怪双生子不究其根而求其末，一针见血地说到了秦代。“父若杀，子必抢”是苏的讥诮。但陈翔之对徐行的顺从，也是陈良之的指责。此所谓“欲加罪”也。荀子在战国时，不习惯游说，所以看不起苏和张。所以国策只包含了对春申君的劝诫，总的目的是劝其择贤而立之。如果春申君早看出来了，就不会有李渊刺门的诅咒，而是“民怜君”二字，所以荀子有先知的智慧，这和春申君的谋士朱颖是不同的(当然，因此，荀子在春申君的时候并没有用在沈骏身上，而是最后用了兰陵使。那么荀子的高风亮节在孟子之下。
谢勇说，荀子“为乱世之政痛心疾首，却写文章《性恶论》，质疑孟子的“性善论”，反之亦然。宋儒抨击荀子。品味人性者谈之，孟子谈人性善，盖面以为善，但对于这种说法，荀子谈人性恶，盖使人恶，但对于这种说法。以孔子的相似论为准绳，孟子和荀子都是偏执狂。”按谢勇的序，《荀子》从古至今都是不可多得的无注之书，唐代大历杨旭注是最早的，但也是相当错误的。我一直知道当年的学士鲁在考据方面很有学问，于是借鲁校勘鲁学士的纰漏，仔细查找，不敢妄加揣测是否孤陋寡闻，中间加上自己的拙见，都是为了纠正杨版本的错误。文超也肯定了我的意见。我引用的校对都是鲁的，我们俩共同参与研究，互相交流，终于成功了。以我的无知，真的不想发挥儒家思想，也不想夺走别人的美好。然而，鲁写了一篇序言，列出了它的要点，在书的上方留下了几句话，并在左边附上了两个书中没有的东西。《鲁校益州》刊行序也给对方考证:“若某篇《晋王》特别荒诞，其体质亦低，不必明眼人起辩。”
钱大昕为谢勇的《荀子注》说:孟雁是善良的，他希望人尽其才，愿意善良；燕洵的话是邪恶的，他想要人性，愿意向善。虽然说法不同，但是教人向善。自仲尼死后，儒家以孟子、荀子为最醇，太史公则列举诸子百家，单以孟子、荀子为重点。韩虽退到荀子的“大醇小瑕”，其云“吐言为经”“优于圣地”与孟氏相同。如松唯一批评的人是“邪恶的本性”。而谢勇则与理学尊孟抑荀的做法相矛盾，认为孟子和荀子对人性的论述并无本质区别，二者的区别在于各自的论证视角。