宋朝为什么灭亡？集权或经济过度发展的原因是什么？
一个好斗的民族，一个能拖住周边少数民族的民族，一个随时准备灭邻的民族，一个崇尚武力，嗜血成性的民族，才是你内心向往的民族。如果是这样的话，人类的存在将是多么的无聊、晦涩、灰暗、单调和卑微啊！中央集权造就了秦煌汉武、唐宗宋祖等浪漫人物，但也造就了一个冷酷无情的君主。这是集权的错。没有中央集权，每个人都能成为阿沁黄汉武吗？没有中央集权，成吉思汗瑟瑟发抖，退守大漠，永远喝他的西北风。没有中央集权，岳飞可以直捣黄龙和杨希嫣山，以此扬名立万，然后皇帝永垂不朽，两者都将成为千古佳话。二十四个朝代之后，中国才得出中央集权是错误的结论，这太过分了。
一个和尚挑水吃，两个和尚挑水吃，三个和尚没水吃。多隆不控制水。西方的儒家集权还是契约民主，只是不同的意见。除了对科技的定位和重视，儒家思想是高的。儒家军人和管理国家的人把各行各业放在第一位，西方把研究自然的科学家、学者视为崇敬的对象。上帝创造了世界，科学家告诉大家世界是什么样子的。儒家认为，学而优则仕，学而优则仕。一种学习的性格贯穿所有人，集权者和无权者。
我觉得有道理。宋朝用儒家思想把人口红利、土地利用、农业文明发展到不知如何发展的地步。已经发展到了西北大漠那些野蛮人都不把他们当成人的高度。是的，只要他们愿意，只要这些蛮子愿意，宋朝可以免费养这些人，满足他们所有的愿望。然而，他们显然低估了蛮子这群人的愿望。他们用普通人的想法来猜测他人的愿望。他们有活路，有地方住。只要他们有温饱，有家有口，生活稳定就是他们的全部生活。这一切，都是宋代大多数人绞尽脑汁所能想到的人生意义。他们已经得到了。只是他们不知道自己有多脆弱。
一个国家和社会的兴衰应该是不一样的。中国的中央集权一定有它的缺点。但是，如果把秦始皇的中央集权等同于后世的中央集权，那就大错特错了。中国人民运用历史、尊重历史、借鉴历史，不断丰富中央集权的知识和实践，不断改进国家管理的方法和手段。这并不是一小撮自以为是、胆大妄为的人想谋职，骑在人民头上，而是我们的社会真的需要管理。西方抓住了新技术和工业革命的力量，创造了一个新的充满活力的现代社会，诞生了民主管理。当然有它的好处。不需要提醒。这是事实。
但是，这并不意味着西方可以把其他所有文明的缺点连同它们的优点一起埋葬，把它们所有的好的坏的东西强加给世界上的每一个人，当然，除了它们的后代和一些没有思想的原始部落。况且中国的文化恰恰相反是成熟的文化。它不会躺在功劳簿上。它用历史来教训所有所谓的强权和所有属于它的人。事实上，它具有普通人心目中民主的所有特征。中国的专制制度从汉朝到清朝逐渐加强。专制的程度不仅取决于皇帝和大臣在一个宫廷中的话语权分配，还取决于中央对地方政府的控制程度。汉初的制度有点类似于现在的君主立宪制，汉武帝因为野心很大，是个特例。
至于王安石，这件事还是太偏颇了。我只能怪惠宗令人失望。当时在战争状态下，分权确实效率低下，更别说集权了，改革能不能实施还很难说。当然，有些事情在政改中是理所当然的，但如果没有政改，我们可能无法支持惠宗。要找资料的话，其实很多，只是每个人估计的数字不一样，差别很大。一般来说有三类:唐高于宋，唐略高于宋，唐低于宋。我取最有利于宋朝的说法，就是唐朝比宋朝低，但即便如此，宋朝的人均GDP也不比唐朝高。至于你说的宋朝的面积和耕地面积比唐朝小，这个不确定。宋朝的土地面积比唐朝小是毫无疑问的，但耕地面积小不小就是另一回事了。原因有二:一是唐宋之交没有出现革命性的育种技术或育种技术，没有引进马铃薯、红薯等高产作物。也就是说，宋朝的粮食平均亩产量并不比唐朝高多少。要维持比唐朝高得多的人口，只能开垦更多的耕地。
第二，宋朝虽然失去了十六州这些战略要地，但是一方面从晋朝开始人口南移已经是大趋势，另一方面同等条件下北方的粮食产量不如南方。十六郡虽然战略地位重要，但粮食产量并不高。换句话说，隋唐以来，中国的农业和经济中心已经南移。一个最突出的例子就是所谓的。杨一一二？唐朝最繁华的大城市基本都在南方。宋代更是如此。汴梁虽是都城，但苏杭是宋代文人笔下最吸引人的地方。归根结底，如果把所有的问题都归结到钱上，其实问题就好理解了。如果宋朝能用一半的土地面积或者你认为的耕地面积养活比唐朝多几倍的官员和士兵，老百姓的税收会有多高？
北宋原有的制度在应对战争方面没有问题。从雍熙北伐到禅院联盟都证明了:会犯错误，最理想的战略目标也达不到，但国家永远不会完。另外，不反对惠宗失望，但如果他孤军奋战，北宋也不会完蛋。所以最后要讨论的最重要的问题是，为什么当时可以把这么一堆烂人放在一起等死。这个必须要追溯。靖康宋军的变化绝对优于金军，中间又错过了无数战士。事实上，即使在东京最终被攻破后，金军也迟迟没有进城，因为这里人太少，东京军民的战斗热情依然高涨。
但是你能想象北宋的一些官僚在金兵围城的时候，不是打击金人，而是镇压屠杀城中的抗金军民吗？所以，军力、财力、民心都不是问题，问题在于高层的奇葩。另一个？专制？然后呢。集权？其实并不是一个政治概念的范畴，涉及到很多政治术语的引入、使用和解释。不过确实比较混乱，在一些媒体平台上的使用就更混乱了。但是把这个摊开太麻烦了，可以给本科生教一个学期。简单来说，集权与专制无关，现实中大多数大国都有不同程度和形式的集权。
我觉得宋朝比前朝富裕的说法是正义的？收税达到几千万？它站不住脚。中国一直是农业国，人民一直是小农经济。除了少数大城市，占全国90%以上的农村，大多是以物易物、男耕女织的自给自足的小农经济。古代朝代(清朝除外)，税收以各种实物税和农业税为主。唐代的货币经济非常不发达，比宋代差得多，这一点无论是史书还是文人的各种著作中都有所表现。
唐朝的收入也主要记录收了多少粮，收了多少布。而宋朝喜欢把它兑换成钱。计算方法完全不一样！宋朝收税呢？钱？说宋朝朝廷比前朝有钱是不是有点不合适？根据网上随机查到的数据，唐朝天宝某年间，税收征收2500多万石，布、丝、棉征收2700多万石。宋代元佑元年，谷米有石头2445万石，丝绸151万匹。这样算下来，两个朝代的收入其实差不多。就算人民被宋朝剥削，农业社会产出也就那么多。加重剥削会导致底层人民破产流放，官方地主会藏地，增减差不多吧？