李劼关于京派文人集体批判的文章综述。

本文开头作者把矛头指向了80年代的“今日”诗派，这对大多数人来说意义重大。他认为那些先锋派诗人“只要夸大他们的诗词，夸大他们的成功和效力，就会立刻产生皇权掌握在他们手中的错觉，从而下意识地觉得自己成了皇帝”，而这个问题的根源就是李劼根深蒂固的皇城传统。“历史上有过争先恐后吃袁崇焕骨肉的场面，也有过义和团的犯罪记录。曾经的皇帝已经在皇城坐了很多年了，如果没有问题的话，这座城市就会陷入困境。”基于此，李劼认为京华绝对是一座疯狂的城市，以帝王心态吸引并孕育了一代又一代人。另一方面，“北京的诗人和北京的革命者一样，都被这个城市的皇权意识所困扰。”所以毫不奇怪，在李劼的描述中，当年“今日”诗派的几乎每一个诗人，除了远在福建的舒婷，都成了夸张的狂人。

芒克成了一个喜欢混江湖，擅长逢场作戏的“诗帝”；海子成为需要自杀来证明身份的“诗歌王子”，最终被“作为文化表达的皇权的大而不合理的幻想”推上了轨道；顾城是典型的北京男人，心冷，被女人宠成皇帝。北岛成了一只充满皇权意识的“诗歌金鸟”，希望西方给自己加冕诺贝尔奖。最后，作者强调“希望北岛能对这种皇权情结有所忏悔”。“如果北岛需要什么治疗疾病的良药，那么我建议他去找阿城咨询如何做一个普通人，如何建立一颗平常心。”

通过以上对中国诗坛最具代表性人物的分析，李劼进一步否定了当今诗派和整个80年代城市的先锋性。“今天的诗派，与其说是先锋诗派，不如说是一群最早的极权话语和话语权的反对者，或者说是挑战者。”北京先锋诗人的这种心理症结，说明这座城市骨子里根本不具备文学的先锋性。李劼认为，20世纪80年代的北京正处于文化进化的阵痛中，尚不足以形成先锋意识。

庭院文化是一种新型的八旗文化。王朔是帝国人民意识的产物吗？

文章进而移向王朔、刘索拉等人的复合文化背景。李劼首先肯定了王朔。“与当今诗人的疯狂和荒诞相比，北京作家王朔是正常而可爱的。王朔虽然有王朔的缺点，但毕竟思想上还是挺健康的。”此外，王朔的平民意识和智慧也是打动李劼的关键。李劼写道，“他从骨子里从不夸大自己。他知道自己的位置，也知道自己不用打什么大人物。”

同样在作品中闪耀着民间智慧光芒的莫言，似乎并没有得到李劼的认可。“虽然莫言的小说在小说美学上看起来更前卫，但莫言的小说在文化内涵上通常是无差别的。”这个穷乡僻壤的男孩，无法让自己的小说感觉建立在一种稳定的文化心理之上。

在李劼看来，王朔之所以能够超越莫言，主要是因为他足够清醒，从不愚弄自己，不像另一位京派作家王蒙。“王蒙拒绝崇高不是王朔的民间智慧，而是中国知识分子特有的一种聪明，是面对极权主义时非常精准的规避动作。”李劼毫不留情地写道:“王蒙是一个骨子里很滑稽的人物。虽然关键时刻他也表达了自己的良心和良知，但他从不错过搞笑的机会。”

在赞美了王朔作为皇城知识分子可贵的平民意识和民间智慧后，李杰转而揭开了王朔大院文化背景下的不足和局限。他把四合院文化比作北京的新八旗文化。这种文化是权力话语的一种形式，而且通常是隐藏在权力背后的话语，而不是权力本身。是一种狐假虎威的文化。所以受四合院文化影响的作家很难建立自由的平民心态。根据李劼的分析，王朔虽然有平民意识，但这并不是自由的产物，而是皇城中皇民的一种意识。

女作家刘索拉在庭院文化的熏陶下长大，她的升迁之路并不顺利。李劼开门见山，批评刘索拉“智商低”，抱着“独当一面，自以为天下第一”的心态在纽约出丑。

作家刘恒更是“惨不忍睹”。李劼毫不含糊地指出，“说到小人，我想到的是北京文人名叫刘恒”。他认为王朔的小说虽然有四合院文化的痕迹，但京派作家最典型的口音不是王朔，而是刘恒。“带着农民的饥饿感和农民的精液，他的痞子腔调的源头恰好是北京大院。每到一个时候，他都会以农民的代言人，或者劳动群众的代言人的身份出现。”

针对王朔和京院文化的批评，李劼在接受凤凰文化采访时透露，王朔并没有生气，反而很开心。他的声明是“李劼是一个朋友，他的批评都是直截了当的。”

李陀是阿q成为中国文坛当代文化中最可笑最可怜的人物？

与其他京派文人相比，李劼似乎对李陀有一种特殊的“恨”。他用一章篇幅揭露和批判李拓。从身世之谜到婚恋轶事，他诉诸笔端，犹如赤手剥笋，最后总结为“当代文化的阿q”。

李陀首先尖锐地指出，“在80年代的北京文坛，甚至在整个中国文坛，没有一个人比李陀更活跃、更可笑、更可怜。”接着，李拓的儿子，一个北京革命家家的保姆的身世被曝光，然后把他一生的纠结归结于这个身世带来的逻辑混乱。在李劼的描述中，李拓的身份逻辑相当混乱和曲折。“他不仅是仆人的儿子，或者是奴隶的孩子，理论上，他也是主人的儿子，也就是翻身作自己家主人的主人。相反，收养它们的主人理论上是人民的公仆。李陀是一个仆人的孩子，这个仆人是作为仆人的主人的家庭。”

基于这种身份困惑，李劼认为，李陀其实从一开始就是一个边缘人，只是他“在一个无法居中的城市里，在一个生活圈里无法居中”李劼分析，“李拓没有选择脚踏实地，而是一心一意把自己塑造成一个不伦不类的纨绔子弟，不顾自己作为边缘人的尴尬，吃力不讨好却不屈不挠地向话语中心挺进，扮演掌管话语权的角色。”在李劼看来，李拓的投机行为为他制造了一个“文学领袖”的假象。他靠玩票。“可以说是一帆风顺，到了不需要他写什么作品的地步，就可以在文坛上教这个，启蒙那个。”

90年代，李拓在李劼的作品中彻底迷失了方向和自我。“80年代已经够乱的逻辑角色，变成了更乱的美国在中国，90年代的中国在美国”，至此，李拓的身份完全模糊，角色完全错乱。

李劼把此时的李陀比作阿q。“经过一次又一次历史事件的洗礼，阿q一直狡猾到吃着赵爷爷的饭，睡在秀才老婆的宁式床上，一边骂赵爷爷的霸权主义，一边批评秀才老婆的宁式床的放荡无耻。”这种进化被李劼认为是文化的退化和人性的扭曲。

最后，李劼感慨地写道，“作为一个当代文化阿q，一个有着不可分割的中心话语情结的边缘人，一个搞不清自己是主人还是仆人的逻辑谜语，一个在美国永久居留的美国人，一个嫁给美国教授的中国人，对中国文学和中国文化来说，已经相当有意义了。”

史铁生是北京作家中最具代表性的支柱作家？

李劼没有全面炮轰京派文学人物。他称赞史铁生、郑毅、李锐，尤其是史铁生。“史铁生和李陀正好相反。他从来没有演过任何与身份无关的角色。”

史铁生被描写成北京最有代表性的作家，是社会的栋梁。他既继承了老舍笔下的淳朴善良，又有一颗天生的济世之心和强烈的责任感与使命感。“他们想为社会，为自己生活的世界，为自己关心的众生做点什么。而且是纯义务劳动，不要求任何回报，只要满足自己的良心和良知就可以了。”李劼接着讨论了史铁生最可贵的一点，那就是，无论他有多么热切，他都不觉得自己是救世主。

他还重点介绍了史铁生的作品《人生如弦》，称其为“新潮小说最具代表性的作品，是中国当代文学中独一无二的杰作。”

此外，作者列举了他与同为京派文学批评家的钱理群、谢冕、陈平原、王辉、黄子平等人交往的一些例子，笼统地表达了对他们的赞赏，但令李劼不解的是，这些人“从来不对新潮小说和先锋诗歌发表评论。他们宁愿钻进旧报纸堆里，也不愿和当代文学说话。”

值得一提的是，在文章的结尾，作者着重赞扬了唐晓渡。虽然他的知名度相对较低，“说到唐晓渡，我总是会想到乔治。奥维尔，或者捷克的哈维尔。”"在北京的文化圈里，很难再找到一个能与唐晓渡的教育和人格相媲美的人了。"最后，李劼表达了对唐晓渡的期望。“我一直以为小度有实力写出惊艳的作品。虽然他写了很多，但我还是很期待。”

李劼回应道:我不怕得罪人。北京皇权的文化景观十年未变。

这篇文章一经在网上发布，就引来了强烈的反响、声援和不断的质疑。有人认为李劼不折不扣，犀利直言，为中国文人做了一次酣畅淋漓的诊断；有人认为只是一家之言，说闲话不算太严重；有人认为整个故事充满主观偏见，论据不足，泄露私事的行为可谓文坛“狗仔队”。

著名作家陈村在个人微博上表示，李劼是一个文化异类。“不要庸俗势利，说小了就是固执，说大了就是幼稚。”“对纵横合作的批评得罪了很多人。但我认为，他没有权利，没有权力，没有杀伤力。他无非是一家之言，不看阶级。”

复旦大学中文系教授冯岩说，李劼只是把精神分析发挥到了极致，虽然极其尖锐，但这本身也是一种想象，“不应该太当真”。

京籍作家谢希章看后表示，“对李拓、王朔、史铁生的评价都挺准的，特别是提到陈染，感觉还不错。现在人们似乎已经忘记了陈然的贡献和价值。”

网友@domanda说，“可惜没意义，没关系，在空中拍苍蝇。我国的文学传统从来不是从文学开始的，而是从个性的表达开始的。但是为什么我们不能承认我们的人格其实没什么高尚的呢？”

针对这些说法，李劼对凤凰文化做出了独家回应。他坦言，这篇文章不是对历史的考证，而是对80年代乃至今天中国文坛及其人文景观的扫描。“虽然不乏调侃，但骨子里还是挺认真的。”李劼说，他只是从个人角度记录了那段历史。

当被问及是否得罪了很多业内人士时，李劼回应道:“如果你不得罪别人，我无所谓。那是解说员的反应。”他说他最喜欢的就是直接说出自己的想法。

关于2001旧作的发现和轰动，李劼阐述了自己的看法:“京派的文化景观，十几年前在李劼眼里是这样的，十几年后在李劼眼里依然如此。这并不是说李劼没有发展，而是景观没有改变。”“也可能是过去脱口而出的一些感受，可惜说对了。不是我太有先见之明，而是我看到的人物太让人失望了。”