如果历史倒转(4)
但是在股灾定下来之后，各种评论开始涌现，认为股灾不可避免。当初一切都是假象，股市早在上涨时就跌了一半。而当初分析的支撑股市上涨的各种因素，现在都错了。
他们的分析看起来无懈可击，令人信服。毕竟事实和结果都在这里。尽管是他们说股市会上涨。
在这里，我不想说分析师有什么问题。他们确实会根据当前的情况和信息做出判断。
这里的关键问题是，我们在给定的事实下做分析时，往往会做出一个必然的推论。
当我们知道了最后的结果，再回到历史的过程中，就会产生一种错觉，会让我们相信自己当时做的是错的，实施者是愚蠢的，政策和方案都是瞎折腾的。
讲一个大家熟悉的历史例子。
崇祯，明朝最后一个皇帝。作为亡国之君，他饱受诟病，昏庸无能，不能用人，乱杀将领毁长城。
但事实是这样吗？当我们回过头来，从崇祯的立场来看，他的所作所为真的有那么多问题吗？
虽然明朝最终在崇祯这里结束(暂时不算南明)，但是把历史倒过来看，崇祯的这些印象真的公平吗？
不完全是。罪名是一条一条的。
1.关于叛乱
当然起义是因为没有粮食，人民没有办法，只能起来造反。但是为什么没有食物吃呢？
陕西饥荒！不是一般的饥荒，是连年饥荒。谁也扛不住连续四五年的饥荒。饥荒过后有救济吗？是啊！但是有一个问题，就是崇祯拿不出钱。不是我不想拿。崇祯本人是一个非常节俭的皇帝，非常勤政。
我不能拿出来，因为我没有钱。这里缺钱不是因为经济不好。明朝末年，资本主义萌芽，尤其是江南地区，经济非常发达。问题出在税上。简单来说就是太乱了，根本没有明确的数字。还有一个重要原因就是崇祯遇到了非常严重的通货紧缩，市面上的白银越来越少了！
不是我不演戏，而是我不行！
崇祯为了节省开支，废除了很多驿站，原本在驿站工作的人自然都失业了，其中就有一个叫李自成的人。......
2.关于用人
崇祯真的不能用人吗？
围剿民兵的时候，派上用场的将军不是一个人，吓坏了敌人。洪承畴、、、孙传庭和他们的领导、田、迟冰、铁骑。
尤其是孙承宗，受命统领辽东防务，在关宁筑起一道防线，抵抗清军多年。
这些都是崇祯委托的人。
崇祯还被控杀害袁崇焕。说实话，也就是崇祯这段时间，不然，十个袁崇焕都不够杀的。
明朝在崇祯治下消失了，但是崇祯真的不是那种征服国家的国王。如果他有更好的生活，他可能会成为中兴的领导者。他并不昏庸。其实他聪明，隐忍，懂政治，懂朝鲜局势。登基之初，默默杀了威震天下的魏忠贤，掌权后开始革新。
我们甚至可以说，崇祯当时所做的一切，无论是对内还是对外，就当时的形势而言，都是正确的选择。
但我们的“后见之明”会让我们产生偏见，带着某种固有的判断去梳理事实，选择性地忽略历史现象。