纵观世界战争史，为什么只有中国人讲究战略和谋略？
与他们相比，波斯帝国就另当别论了。最高国家元首是国王，其次是他的大臣和贵族。国家是为以国王为首的贵族利益而存在，维护整个国家统治阶级的利益。所以士兵打仗，往往不是为自己打仗，而是为国王和贵族打仗。他们的战斗热情自然不高，需要他们的将领带领他们甚至身后的督军去对敌。在这种情况下，一旦带领他们的将军战死或逃跑，整个军队就崩溃了。
马拉松战役的结果是，雅典很顽强，打败了波斯军队。最终伤亡超过100人。当然有一个人跑到雅典死了，奥运会还有马拉松。
至于后面的温泉关之战，也是斯巴达公民兵的杰作。几千人顶住了几天几十万人的进攻。
事实上，工商业文明更需要相互合作。从地理位置上来说，希腊是一个资源贫乏，产品并不丰富的地区，这使得当地人不得不通过做生意来获取各种生活必需品，而地中海的环境也为做生意创造了条件。一旦做生意，就需要平等合作。即使一开始看不起对方，在长期的交易合作中也会逐渐变得平等，因为一旦不平等，交易往往不会长久。今天你可能赚的很多，但是明天你的生意肯定做不下去。比如一个锤子买卖，你来一个客人就杀一个客人，这种情况下，生意肯定不会长久。
成交了，说明你有别人的需求，别人也有你的需求。长此以往，双方关系就平等了。当然，强大的个人或组织是无法产生的。否则交易不会持久，别人给的价格也太苛刻。对方不会和强势的一方交易，他随时可以找别人交易。正是这种氛围的影响，造成了希腊各大城邦从来没有一个拥有绝对权力的国王。以至于后来继承了希腊文化的罗马帝国，即使在罗马帝国有皇帝的时候，也没有绝对的中央集权。
正是因为合作关系，往往突出的是整体能力而不是个人。正是因为合作关系形成的社会，个体需要的是合作而不是凸显个体能力，更重要的是整体战斗力。
当然，西方也出现过战略家，比如汉尼拔。然而，汉尼拔被称为“战略之父”主要是因为著名的Canny战役，这对于我们东方人来说并不太足智多谋。整个战役实际上是一个口袋阵，弱兵在中间，强兵在两边。罗马军团自然在中路突破，但是汉尼拔在突破到口袋深处的时候把强兵安排在了后排，罗马军团一时无法突破。随后汉尼拔派遣骑兵从侧翼包抄罗马军团，从而实现了对罗马军团的包围，赢得了战斗。
比如现代战争，西方人拿着枪排成方阵作战，然后集体向对方开枪。前排倒了，后排坐满了前排，另一边也是。事实上，双方都向对方开枪，不管死了多少人，直到一方向另一方开枪，他们才撤退。
在现代战争时期，由于科技的发展，武器更多了，作战手段也更多了。在很多大型展会上，很少看到真正的战略战役，大部分都是靠积极的刚性。
所以综上所述，我认为西方的积极和僵化因素占了很大比重，而战略因素占了很小比重，主要是因为他们的文化。再告诉我一次为什么我们倾向于更有策略。其实我国历史上也有一些积极刚性的典型例子。比如项羽就是一个积极僵化的疯子。他基本上是靠积极的刚性赢得了战争，他基本上没有任何的谋略。至于偷袭，他根本不在乎，但这样的战争在中国历史上并不多见。
我们国家有很多战争策略，原因是我们的文化，中国，一直是农业文明的国家。农业文明意味着中央集权的需要，因为古代农业抵御自然灾害的能力很差。有时候，风调雨顺，收成好的时候，也会遇到荒年，收成很差。这时候就需要一个强有力的中央政府，调度资源进行救灾，帮助受灾农民度过荒年。同时，中国长期受到北方游牧民族的侵袭，也需要一个强大的中央政府来调配全国的资源发展国防，保护中原广大的耕地地区，保护民族经济。
正是因为这种集权，才有了“贼先擒王”的说法，也就是说，如果你杀了对方的主要指挥官，那么对方的军队就完蛋了。事实也是如此。在我国历史上的很多战役中，很多战败的例子都是因为对方的主败而导致的。
在中央集权体制下，国家机器必须维护统治阶级的利益，而这些利益往往与大多数普通民众无关。普通人当兵就是为了吃饭。一旦他们被杀，他会拼命做什么？
所以在中国历代的战争中，策略重于正面刚性，上演了很多精彩的策略，比如勾心斗角，声东击西，围魏救赵等等。
即使在现代战争中，战略也是非常有用的。比如孟良崮战役，粟裕确信张会去，国民党救援不力，所以敢于集中华东野战军全部主力吃掉七十四师。这是一个建立在充分了解对方心理基础上的作战方案。西方人肯定不会这么做。
所以总结一下，西方人打架主要是因为文化因素。具体来说，就是说欧美人打仗更有侵略性，而我们中国人打仗更有策略。