纵观世界战争史,为什么只有中国人讲究战略和谋略?
与他们相比,波斯帝国就另当别论了。最高国家元首是国王,其次是他的大臣和贵族。国家是为以国王为首的贵族利益而存在,维护整个国家统治阶级的利益。所以士兵打仗,往往不是为自己打仗,而是为国王和贵族打仗。他们的战斗热情自然不高,需要他们的将领带领他们甚至身后的督军去对敌。在这种情况下,一旦带领他们的将军战死或逃跑,整个军队就崩溃了。
马拉松战役的结果是,雅典很顽强,打败了波斯军队。最终伤亡超过100人。当然有一个人跑到雅典死了,奥运会还有马拉松。
至于后面的温泉关之战,也是斯巴达公民兵的杰作。几千人顶住了几天几十万人的进攻。
事实上,工商业文明更需要相互合作。从地理位置上来说,希腊是一个资源贫乏,产品并不丰富的地区,这使得当地人不得不通过做生意来获取各种生活必需品,而地中海的环境也为做生意创造了条件。一旦做生意,就需要平等合作。即使一开始看不起对方,在长期的交易合作中也会逐渐变得平等,因为一旦不平等,交易往往不会长久。今天你可能赚的很多,但是明天你的生意肯定做不下去。比如一个锤子买卖,你来一个客人就杀一个客人,这种情况下,生意肯定不会长久。
成交了,说明你有别人的需求,别人也有你的需求。长此以往,双方关系就平等了。当然,强大的个人或组织是无法产生的。否则交易不会持久,别人给的价格也太苛刻。对方不会和强势的一方交易,他随时可以找别人交易。正是这种氛围的影响,造成了希腊各大城邦从来没有一个拥有绝对权力的国王。以至于后来继承了希腊文化的罗马帝国,即使在罗马帝国有皇帝的时候,也没有绝对的中央集权。
正是因为合作关系,往往突出的是整体能力而不是个人。正是因为合作关系形成的社会,个体需要的是合作而不是凸显个体能力,更重要的是整体战斗力。
当然,西方也出现过战略家,比如汉尼拔。然而,汉尼拔被称为“战略之父”主要是因为著名的Canny战役,这对于我们东方人来说并不太足智多谋。整个战役实际上是一个口袋阵,弱兵在中间,强兵在两边。罗马军团自然在中路突破,但是汉尼拔在突破到口袋深处的时候把强兵安排在了后排,罗马军团一时无法突破。随后汉尼拔派遣骑兵从侧翼包抄罗马军团,从而实现了对罗马军团的包围,赢得了战斗。
比如现代战争,西方人拿着枪排成方阵作战,然后集体向对方开枪。前排倒了,后排坐满了前排,另一边也是。事实上,双方都向对方开枪,不管死了多少人,直到一方向另一方开枪,他们才撤退。
在现代战争时期,由于科技的发展,武器更多了,作战手段也更多了。在很多大型展会上,很少看到真正的战略战役,大部分都是靠积极的刚性。
所以综上所述,我认为西方的积极和僵化因素占了很大比重,而战略因素占了很小比重,主要是因为他们的文化。再告诉我一次为什么我们倾向于更有策略。其实我国历史上也有一些积极刚性的典型例子。比如项羽就是一个积极僵化的疯子。他基本上是靠积极的刚性赢得了战争,他基本上没有任何的谋略。至于偷袭,他根本不在乎,但这样的战争在中国历史上并不多见。
我们国家有很多战争策略,原因是我们的文化,中国,一直是农业文明的国家。农业文明意味着中央集权的需要,因为古代农业抵御自然灾害的能力很差。有时候,风调雨顺,收成好的时候,也会遇到荒年,收成很差。这时候就需要一个强有力的中央政府,调度资源进行救灾,帮助受灾农民度过荒年。同时,中国长期受到北方游牧民族的侵袭,也需要一个强大的中央政府来调配全国的资源发展国防,保护中原广大的耕地地区,保护民族经济。
正是因为这种集权,才有了“贼先擒王”的说法,也就是说,如果你杀了对方的主要指挥官,那么对方的军队就完蛋了。事实也是如此。在我国历史上的很多战役中,很多战败的例子都是因为对方的主败而导致的。
在中央集权体制下,国家机器必须维护统治阶级的利益,而这些利益往往与大多数普通民众无关。普通人当兵就是为了吃饭。一旦他们被杀,他会拼命做什么?
所以在中国历代的战争中,策略重于正面刚性,上演了很多精彩的策略,比如勾心斗角,声东击西,围魏救赵等等。
即使在现代战争中,战略也是非常有用的。比如孟良崮战役,粟裕确信张会去,国民党救援不力,所以敢于集中华东野战军全部主力吃掉七十四师。这是一个建立在充分了解对方心理基础上的作战方案。西方人肯定不会这么做。
所以总结一下,西方人打架主要是因为文化因素。具体来说,就是说欧美人打仗更有侵略性,而我们中国人打仗更有策略。