为什么所谓的正史不可信？有许多捏造和夸大。为什么？所谓野史更真实可信，而且
首先澄清一下，野史的原意和现在的“野史”完全不同。古代修史是史家的职责，私人修史是不允许的。民间管理的史料称为野史，是官方史料的补充。这时候可信度就不低了。这是一种不同于正史的史书，与“正史”相对。古代有“官野史”之说，官就是收集民风民情的小官。《汉书·文艺志》引述淳说，“精米为稗子，街谈巷议，甚详。王欲知弄堂风俗，故设官使之知之。”
所谓“野”，有两层意思:一是与朝民相对，由野民(或下层文人)书写，未经官方批准，连“圣旨”都算不上，甚至被政府封杀，不藏于庙堂，而是流传于“野”。当然，这些书也有一部分流传到了官厅，在流传过程中被官方删除了。其次，从雅与俗、文与野的对立来看，不是人为雕琢，是原始史料。虽然看似低俗，但却是原汁原味的正宗。
私理历史的第一人是司马迁的《史记》，当时是“野史”。但其学术水平得到了官民的认可，从此政府默许了私史管理。
其实因为正史确实会受到统治者和当权者的审查，所以很多人排斥正史，认为它不如野史可信，有点矫枉过正。因为改一本书很容易，完全改变一个事件的历史记录是很难的，而这些改变会从另一方面还原历史真相。统治者和当权者一喘过气来，历史学家就会修改。这一点，举民国和翁戈的例子最能理解。现在被那样改变的面目全非的历史正在一点一点还原，而且当时的改变越大，反弹越厉害。甚至有人说“反过来看被改变的历史，马上就明白历史真相了。”这种说法虽然夸张，但也不无道理。
比如玄武门事件后，李世民改史，但到了李隆基，正史基本恢复了。雍正继位后也改变了历史，但后世的正史并没有完全被它蒙蔽。再比如，以前说国军不抗日，正史有记载，对史料的改动也是天翻地覆，现在才几十年，正史也改回来了。
总体来说，正史的可信度更高，因为在一定时期内，虽然正史会向权力低头，但时代变了，正义在人心。为了取信于民，新的统治者必然会恢复过去的官方历史。所以两者不可偏废，研究历史要以正史为主，野史为辅，相互印证。