谁能告诉我历史上的诸葛亮是什么？
当时荆州有很多著名的学者。因为徐庶的话，刘备去见了诸葛亮，诸葛亮在荆州士人中并不是很有名。可能性不大，除非是基于以下两点考虑:第一，所有的名士都被刘表搜刮一空，所以刘备得找个二流名人；二是刘备想效仿“一千块钱买一根马骨”的故事，通过拜访一个年轻人来提高自己爱才的名声。
总之，不管刘备以什么理由亲自去拜见诸葛亮，既然这种说法已经被正史采纳，那就姑且相信吧。但是背后有一个很大的问题，那就是“隆中对”。隆中对一直被认为是一个极其高明的战略方针，但仔细研究可以发现，它有两个很大的缺陷。一、“联吴”与“据荆”的矛盾(孙吴觊觎荆州已久，两条狗都盯着同一根骨头。他们怎么可能不咬人？不过，这个问题与主题无关，先不说了。二是如何取得荆州。就第二个问题而言，诸葛亮的《隆中对》如果是献给刘表的，也无可厚非。刘备当时只有一小块新田地。他怎么可能得到荆州？诸葛亮再聪明也不是妖。他不会知道刘表什么时候会死，曹操什么时候会南下，也不会知道刘聪投降的这么干脆。如果没有这第一步，隆中对将是一纸空文。可能还是一个不错的战略方针，但是太大了，没用，吸引不了当时连屁股都坐不住的刘备。
所以有人估计“隆中对”的基本策略，其实刘备早就明白了，他只是想看看这个年轻人的思维是不是和自己一样。既然大致如此，他也不会在意细节，就先雇一座山。也有人认为，所谓的“隆中对”不过是诸葛亮与刘备长谈的一些片段，只是串联，本身并不是真正的战略对策。
先放下隆中对，诸葛亮终于出山了。但是他很长一段时间没有出去，曹骏南下，于是他把刘备打得很惨，逃到了东方。其实在正史中，并没有“烧火看一看”和“烧新田”的记载。诸葛亮出山后的第一个贡献，其实就是渡江东，说孙权，联合起来对抗曹操。赤壁之战后，“先主接下江南，以梁为军长，令其督零陵、桂阳、长沙三郡，调税充军。”其间，借东风、富华荣、守府四郡本来是不存在的，而且直到此时，诸葛亮主要负责内政外交工作，从来不上前线打仗。
刘备攻川，诸葛亮第一次上阵。兵困庞统死。没有办法，就叫“(诸葛亮)和张飞、赵云等。以引民归河，以原主分县为市。”。四川平定，“以(诸葛亮)为总军师，掌管将军府。我先主出门的时候，(诸葛)一直守着成都，还是个平民。都说诸葛亮用兵如神，至少在刘备死前不是这样——刘备很少让诸葛亮带兵，似乎也不是很信任他。
前人早就论证过，刘备手下有三派:原派(原随)，以关、张、赵、黄、魏为代表(顺便澄清一下，魏延不是将军)；荆州派，以庞统、诸葛亮、马良为代表；川派代表人物有法正、黄泉、刘八、李炎。而刘备最信任的是元聪集团(都是老哥们，可以理解)，第二是四川集团，这对荆州集团来说就差多了——尤其是他的老兄弟关羽死在荆州之后。后来，法正成了刘备手下最大的名人。“他是蜀郡太守，外系京师杨武将军，内主。”他喜欢报告个人的不满。有人劝诸葛亮和刘备说话，管好法正，诸葛亮不敢。他答道:“主公在公安，北怕曹公的强大，东怕孙权的武力，最近又怕孙夫人生在肘腋下；时候到了，进退有度狼，法孝玉之翼，使其腾飞，不可复制。如何禁止法律作恶！”从这句话可以看出，诸葛亮当时的地位并不在刘备之下第一，至少法正还在他之上。
公元222年，刘备讨伐在夷陵被鲁迅击败，逃回白帝城。在他东移之前，众多大臣都上桌劝阻，只有一直主张孙刘联合的诸葛亮一言不发。有人认为诸葛亮赞同刘备的冒险，也有人认为诸葛亮知道说出来没用，所以专注于此发了财。刘备兵败，诸葛亮在天叹息:“法若孝，则能制主，使其不东；如果你回到东方，你就不会有危险。”可见诸葛亮在刘备心中的地位并没有《演义》中那么重要。所谓“如鱼得水”，不过是刘备臣子的一个门面罢了。
刘备临终时，关羽、张飞、庞统、法正、黄权等比诸葛亮更重要的臣子都死了，走了，他只“独留诸葛亮，立李延为副”。其实诸葛亮是管民政的，李严是管军事的。建兴元年，封诸葛为乡侯，设府理事。总之，还引益州牧，政事无详，盐由(诸葛)定。”至于诸葛亮的军政大权，那是以后的事了。
说了这么多，我们到底想说明什么？我们要说明的是，诸葛亮并不是《演义》中描述的那两位军政奇才，他也不是一出山就成为刘备心腹的第一大臣。要说他最大的天赋在于政治斗争，那就要从三大集团的对立说起...
当然，袁琮集团是刘备手下最信任的一个。其中，关羽于219年被孙权击败，张飞于221年被张达、杀死，麋竺因其弟麋芳投降东吴而“耻辱”而死。刘备入蜀后不久，孙淦就去世了，简雍也在他去世的那一年去世了。从群雄到诸葛亮时代，大概只有赵云和魏延两个人，比较有资格。
刘备第二次信任的是四川集团。其中法正死于220年，黄权在刘备击败夷陵后被迫降曹，许婧和刘霸都死于222年。只剩下一个有分量的人，李炎，生在南阳，却回到了四川。
也就是说，刘备死于彰武三年(公元223年)，刘禅即位，改国号为建兴。此时原来的下属集团已经衰落，强大的川集团只剩下一个李延。而诸葛亮故意最后除掉了李延，才得以执掌朝政。
历史上李严，又名李平，病逝。“(李)严、诸葛亮受遗诏辅佐；以(李)颜为中央护国公，统一内外军务，镇守永安，为辅政大臣，后又多次升迁，名声不如诸葛亮。然而，刘禅即位后，李严的官阶虽有所上升，但逐渐失去了第一军事领袖的实际地位。先是诸葛亮亲自率军南侵，然后李严从永安转战江州，再以抵抗曹真南侵为名，前往汉中，与诸葛亮控制的中央政府越走越近。诸葛亮第三次北伐时，干脆抓住他的兵的把柄，让他护送粮草。蜀国道路艰难，粮草往往不能提前到位。就连诸葛亮本人“每次粮草遭殃，都不会申请。“现在他把这个烫手山芋扔给李延，李延不出岔子才怪——而且如果有人找你的岔子，他想逃也逃不掉！
关于李延芝的降级，史书上说:“九年(建兴)春，军明于岐山，平催巡抚提物。秋冬之际，雨中雨，漕运未续。都督胡忠被发配参军，成为诸侯。表明你从军队撤退的决心。平闻退更惊曰:‘军粮足，何须还？’为了减轻我们不做这件事的责任，我们显然不会前进。还说‘军队撤退是为了诱贼打仗’。很聪明地显示出前后的笔迹很稀疏，这违反了错误的章节...搬到梓潼县对人们来说是一种浪费。“一眼看去，李炎(平)真的是罪有应得，哪怕粮草都不能放在前线。为什么撒谎？为什么要献谗言召诸葛亮回军？但是一想起来就觉得很多疑惑——李艳是什么样的人？诸葛亮也说过自己是“流里的一份子，舍不得放弃”，不管他的诡计是什么，至少他可以是出类拔萃的，而不是懦夫。这种人怎么会玩这种拙劣的把戏？就像诸葛亮主政而死一样，白痴就算能编造出两边的谎言也不会相信这个所谓的“阴谋”不管他自己的亲笔信还在别人手里！
总之，李延的政治生涯结束了，诸葛亮成了蜀汉的第一重臣。往好里说是霍光，往坏里说是吕不韦(其实还不错，只是他和曹操、王莽比不上，因为他毕竟有主宰的权力，他没有实权)。李燕的品德不好。也许只是为了诸葛亮杀他，但用那种勾心斗角的手段不是君子之举。我们想提醒大家，在政治中，没有完全的君子，否则他肯定活不下去。不要把诸葛亮当圣人。孔子是唯一的圣人，所以老家伙根本无法施展他的政治野心。
继续，随着诸葛亮势力的稳固，以前的奴隶集团和四川集团彻底退居二线，荆州帮势力处于朝野。总有人称赞诸葛亮任人唯贤，那么我们先来看看那些“圣贤”的来历——诸葛亮亲近并一手培养起来的年轻一代，无非是继位的蒋琬、费祎、姜维，亲如父子的马谡，被托付了最后一条命的杨仪，还有范蠡推荐的董允、郭有志、向宠。这些人，除了姜维，还有蒋琬的零陵、费祎的江夏、马谡的襄阳、杨怡、向宠，以及董允、郭有之的南郡——而零陵、江夏、襄阳、南郡在汉末都隶属于荆州刺史部，即都是荆州人，都是诸葛亮的故乡。原团就更不用说了，川团有一大批名臣，而且都在自己的老家。要说自己的孩子没用，还得从被孙权占领过的荆州人里面选人才。真是难以置信。
所以诸葛亮用人不是或者至少不全是唯才是举，而是基于集团利益。毫无疑问，他的政治斗争能力一流。
据说诸葛亮是一位伟大的政治家。如果这个所谓的“政治”是指政治斗争，我们无话可说，但如果主要是指民政，恐怕孔明就戴不上这个高帽子了。诸葛亮的运补能力不错。当地方民政官，总能给前线“足够的粮食和士兵”，这是萧何的遗产。然而，这种运力的背后，究竟是靠合理的统筹安排和鼓励生产，还是靠努力寻找，谁也不知道。
诸葛亮终于爬到了最高的位置，成为了整个蜀汉的家。他收到的是一个烂摊子。经济上，《隆中对》提到“益州危矣，良田千里，天府之国”，但暴发户刘备一进成都，就赏赐军功，国库空虚。虽然后来他按照刘八的建议出了不少钱，平抑了物价，但也只能是一种权益的衡量。如果长期实施，无异于饮鸩止渴。在政治上，蜀国的法律是严厉的。据说一出台就“君子小人咸怨”，后人解释要用重典治乱。然而，诸葛亮治理蜀汉12年，这些政策却没有丝毫改变的迹象。经济上，他只靠向东吴出口蜀锦维持。他自己也说“利润用尽”；政治压力，人才雕琢，学术萎缩，连史书都不剩——蜀人陈寿苦于没有得到足够的史料，甚至写出了《舒舒》，这是三国史上最薄的一卷。固守旧法，不与时俱进，诸葛亮能算得上伟大的政治家吗？
也许是诸葛亮为了积蓄力量，刻意维持这种“战时格局”，在北伐取得一定战果后再加以改变。但是，一次最后的北伐没有成功，即使他有这个心，也成了梦想的泡沫；第二，历史不能建立在推测的基础上，不能说它有没有反映出来的东西。诸葛亮即使把他的长远计划付诸文字，也是空洞无物，没有人能说不实施就一定成功，从而给他戴上了伟大政治家的高帽。
建兴三年(公元225年)春，诸葛亮南下。据说是因为“先攻心，后攻城”的策略，“秋平”，“国富军资”，《紫同治剑》也说:“天下终有光，夷人不回头。”这一直被认为是诸葛亮治国用兵高明的一大证明。但事实真的是这样吗？
要知道，虽然中国古代史书的作者大多对历史管理的态度是正确的，不会篡改，但是“华夷之别”的封建观念是很强的。他们根本不把少数民族当人看，认为中央不把他们屠杀干净就是善治。所以关于诸葛亮南征的溢美之词太多了，这是一定的。
中南地区生产力低下，诸葛亮却把它放下了。「军资出，国富民强」有什么道理吗？而野蛮人真的“不再叛逆”了吗？《三国志》记载了名臣李惠的事迹:“大军归来，南方蛮夷造反，杀守军。(李)回去讨饭，除恶务尽，将帅兵移往成都，赐金银犀牛皮耕牛马，补充了军资，当时不缺开支。”不用说，一定有很多抢劫。查李惠死于建兴九年(公元231)，而诸葛亮死于建兴十二年，所以这次谋反应该发生在诸葛亮死前。
而的事迹中也提到:“当初丞相梁议后，起兵伐夷，杀太守龚禄、焦晃……”以上两个证明可以说明，所谓“不反蛮夷”完全是虚构的。目前西南一些少数民族，有“孟获七擒诸葛亮，梁不敢再南侵”的传说，可见西南夷对孔明实际上是什么印象。
谈完政治，我们来谈谈军事。首先要确定，所谓的“岐山六出口”以及演义中的过程，90%都是虚构的。短短七年，从六年到十二年，诸葛亮四次亲统北伐。第一次真正出山的岐山，被张合“拔西溪郡千余户，犹留汉中”所灭。当年冬，诸葛亮“出关，围陈仓，曹真拒之，(诸葛)舍尽亮粮。”“魏引骑追(诸葛)至亮，(诸葛)至亮而战，破之，斩(王)双。”第二年，陈石被派去攻击武都和尹平，郭淮拒绝了。“(诸葛)出至建威，(郭)淮归，遂平郡”属于协同入侵，不算。建兴八年，魏派曹真等人攻汉中，说“(诸葛)留亮于城固，赤坂，大雨止，(曹)归”，是防御战，接触规模很小，无法统计。文九年，诸葛亮又到祁山，说“以木牛流马，尽粮而退，与魏将军张合战，射之”，这是撤退时最辉煌的胜利。终于，建兴十二年春，诸葛亮出斜谷，在渭水南岸与司马懿对峙，最终死于五丈原。
史书上是这样记载诸葛亮北伐的。他多次入侵军队，不仅失败，甚至连一寸土地也没有获得。都说诸葛亮是伟大的军事家——根本没有成功的例子。怎么才能证明他军事能力强？更何况仔细分析他的斗气和平庸总是能看到。台湾省军事史学家李真先生说得好:“你看诸葛亮用兵，只看其战略上的对，不可为之辩护。至于言情小说，那些称诸葛亮用兵神奇莫测的，都是无根的。”
以第一次北伐为例。这次北伐可以说是最好的时机。曹魏以为刘备完了之后，蜀中无人，根本没有防御可言。结果被一棍子打了。诸葛亮“扬声取顾颉路赏，使赵云、邓骘疑兵。据吉谷说，魏将军曹真拒绝了他们。(诸葛)亮身引众军攻祁山...南安、天水、安定反叛(诸葛亮语)，关中回响”，形势大好。所以后人评论说，“若(诸葛)长进，三郡不归中国”。可惜诸葛亮的“徐行不进，后官兵去甘肃，三郡复起，(诸葛)亮无次元。“诸葛亮行军求稳，不肯急进。当年曹操“一昼夜轻骑三百余里”，所以在当阳长坂打败刘备，好处是必然的。但光明计划不如此，执着于“必当将军”的古训。和赵括有多大区别？
战争是政治的延续。诸葛亮治理蜀国，却不能使强兵富裕。有什么区别？况且它的用兵真的很平庸。南宋陈家等学者说:“孔明卒步十余万，西行千里，欲与之战。而仲达凭实力骑三十万，只能守住自己，却不敢对敌，不敢追击。”他认为蜀军在战争中掌握着主动权，这是诸葛亮精兵强将的明证。事实上，战争的成败取决于战略目标是否达到。诸葛亮的目标是西占陇右，入主中原。他达到目的了吗？他能主动吗？一出祁山，张合击之，救之——街亭，破马谡，全失其功；第二，曹真出祁山，料必出陈仓，使赵昊守之以待之，大挫诸葛亮锐气；三灭，四灭，司马懿坚守政策，教其粮退。从头到尾，诸葛亮使尽了浑身解数，却动弹不得；劳伟在这场战争中几乎没有士兵，但他却把这场防御战的所有功劳都揽到了自己身上。其实战争的主动权一直在魏军手里，所以蜀国被战争削弱了，魏国没有被兵伤到，最后两个书生灭了蜀国。所以魏人说“(诸葛)亮粮穷，忧吐血，连夜烧营，入谷，病死”，语言虽是讽刺，仔细想想也不无道理。
综上，诸葛亮既不是伟大的政治家，也不是伟大的军事家。在那个时候，他可能是一个杰出的人物，但如果真的有人要戴他的帽子，大概只有“发明家”这个词才能勉强塞进去。诸葛亮形象的演变和关羽很像。诸葛亮作为统治阶级提拔忠臣孝子的工具，逐渐得到提拔，最终成为《三国演义》中的圣人。如果你喜欢小说中虚构的人物，没人会在意。如果你想说这段历史，请把他们从神坛上拿下来，擦去笼罩在他们脸上的重重迷雾，通过历史书来概括一个更真实的历史人物形象。