无锚货币的历史和功能
问题是:费雪的利息理论呢？利率不是由市场决定的吗？利率不符合投资回报吗？投资回报率是由一些因素决定的，而市场利率是由其他因素决定的。这两者如何能与美联储控制的利率保持一致？当然，美联储借给银行的利率并不是银行贷出的利率，但前者对后者起主导作用。前者会上下滚动，后者会或多或少、或快或慢地向下滚动。说了好几年了，也说了好几遍了。如果利率上下滚动，迟早会把经济卷起来！
我算过，葛老主席美联储的时候，利率卷轴上下滚动一共八轮，每轮大概有六七个涨跌。后半轮我滚了14次，跟着伯南克接手，然后继续滚了3次——一共17次，最后一次是2006年6月29日——然后就一直居高不下。这样，次贷就出事了。我很欣赏约翰·泰勒那些我从未谋面的知识，但我不同意他认为次贷灾难是从2003年到2005年的低利率开始的。低利率鼓励了人们买房，但次贷事件的触发点是2005年后利率继续向上滚动，之后一直居高不下，直到2007年8月次贷事件后才降低利率。伯南克于2006年2月1日接管美联储。这样看来，我今天表扬的主席，当时也是错的。非战之罪在于见识太深！
投资回报应该和利率一致，不会错。如果利率由市场决定，经济压力很容易调整费沙理论中的均衡点。如果银行利率因美联储利率而上下波动，但投资回报率却不波动，投资者会怎么做？答案是他们会对贷款利率有一个平均预期，买房时会计算平均利率。很多美国朋友都这么认为，银行也经常提供他们对利率的预期。事实上，一些银行或贷款机构经常提供几年利率不变的住房贷款，以帮助那些害怕利率波动而无力支付的客户。
这里的要点是，如果市场对美联储的利率有一个可靠的平均利率预期，那么在经济压力下的投资回报就会符合这个平均利率预期。交易成本会更高，细节上的平衡调整也不会像没有美联储委员会那样规范，但总体来说危害不大。问题是，利率卷轴上的图案可能会突然与预期脱节(参见上面美联储的利率变化)。我认为这是两年前次贷事故的主要原因之一。还有一个原因是，次贷借款人一般都不是有钱人，很多都是零首付买房，房价涨的很开心。一旦利润下降，他们将立即停止供应。
以上并不是当前金融灾难的主要问题。楼房价格的下降一般都是小儿科。20世纪60年代末，香港的房地产价格跌至接近于零。97年亚洲金融风暴后，我不是马上说香港几十辆负资产的卡车载不动了吗？在20世纪90年代末的中国，房地产价格下跌超过70%，远远超过今天的美国。而美国现在的房产价格下降了30%到40%，和中国现在的沿海城市差不多。所以我认为，美国面临的金融灾难，格林斯潘提到的楼市泡沫只是一个小小的导火索，并不是灾难的主因。这场灾难的主要原因是金融系统的一个错误——一个大错误。我说过，有两点。一个是贷款与抵押资产的比率(我称之为流沙指数)过高；其次，通过衍生品和保险的安排，金融市场的合约纵横交织，牵一发而动全身，金融市场的整个合约结构崩塌。
这就引出了我想对北京的朋友们说的话。央行锚定一篮子外币的效果不对，美国的经验可以作为教训。美国的货币专家比中国的高很多，是深不可测的学问。所谓的货币政策，他们搞了这么多年，还是有一个很大的计划。中国人口多，资源少。货币政策也有同样的错误，效果不堪设想！
基本上，我认为可以取消货币政策。我也认为凯恩斯主义的财政政策从来没有好的效果，可以不用。我们不需要这个或那个。我们应该用什么政策来治理经济？答案是，政府应该从资源使用的制度入手:在明确权利的前提下，政府一方面要保护契约选择的自由，另一方面要设计和维护契约组织的结构。后者就是我分析过的县与县之间的竞争制度。中国今天的成就主要归功于后者的成功。
如果采用无锚货币体系，货币政策是不可或缺的。通过采用由一篮子商品锚定的货币体系，货币政策的必要性大大降低，利率由银行和客户之间决定，即由市场决定。美国美联储的货币制度延续了很长时间，这与整个国家的经济结构有关。再加上国债高企等问题，他们很难采用一篮子商品作为货币的锚。目前中国不仅可以采纳，而且很容易采纳。
在我多次解释过的一篮子商品锚定的货币体系下，央行调控经济的权力会大大降低，处理经济的工作会转移到制度的完善和维护上来。权力能给掌权者带来好处。货币政策和财政政策对掌权者有很大的好处，但维护和改善制度的权力好处不大。我不懂政治，但纵观地球几十年，我认为后者是不采纳上策的主要原因。我还认为，如果凯恩斯当时不支持大政府，今天就没有人会记得他。