历史疑案:谁是“抄袭者”，马倩还是刘翔？

前两天在研究荆轲的时候，发现看了史记《刺客列传》有一种似曾相识的感觉，荆轲刺秦王，战国政策。回头看史记，一对比，原文等于一篇文章读了两遍！两篇文章除了一些细节(比如秦武阳的年龄和一些常用词)几乎一模一样！我直接惊呆了，于是在网上又找了几个版本对比，基本差的还不错——如上图，1是《战国策》节选，图2是《史记》节选，除了后人加的断句标点。内容也差不多。之前也看过《史记》和《战国策》，因为看这两本书的时间间隔比较长，看的不够仔细，导致了现在的发现。

？于是我进一步(搜)挖，发现《战国策》这本书虽然写得早，但对《战国策》进行二次整理改编的刘向，却比司马迁晚出生了68年。

？那么问题来了，荆轲刺秦王的原著作者是谁？

？经过深入调查，发现有三种说法。一个是刘(晁)考了司马迁(xi)，毕竟是太史公的第一手资料，权威可靠，借鉴无可厚非。还有一种说法是，刘向和司马迁都是参考同一部史书中的资料，直接照搬过来的；第三种说法是《战国策》不是刘向一个人编的。在他之后，有人把《史记》的内容剪下来，加到《战国策》里。但《史记》中的描述更为详细，因为《刺客列传》后面是高建礼第二次刺杀秦王的记述，文章应该更为完整。所以我认为荆轲刺秦王的史料更像是司马迁之手。首先，叙事风格非常相似，内容跌宕起伏，既有文玩剧，也有武打剧——而《战国策》多以战国史料为基础，多以大型论辩和谋略为主，多为文玩剧，武打剧很少。除了荆轲对范的劝杀，基本上是一种策略。当然，田光以死震慑荆轲也是一种策略，但我觉得不太符合战国政策的精神内核。

？欢迎大家参与讨论，共同指正。