历史上有哪些固执守旧的人？
公元前359年，当商鞅协助秦孝公酝酿变法时，旧贵族的代表人物甘龙和杜挚起来反对变法。他们认为利润是不可改变的，用起来也不容易。“古法没有错，礼貌也没有错。”商鞅针锋相对地指出:“前世异教，古法是什么？皇上不重修旧好，何必追随？”“治天下是不一样的，那时国家是不合法的，所以唐舞不循礼而为王，夏寅不循礼不易死。反古人必不可少，而循礼者不多。”所以主张“立当时，依事而制礼”(《尚军·更法》、《史记》、《尚军列传》)。这就用历史进化论的思想反驳了旧贵族所谓的“法家”、“礼法”，为推行变法做了舆论准备。教材中“商鞅口水战”的插图就是当时这场大辩论的写照。
商鞅变法侵犯了贵族的利益，遭到他们的强烈反对。太子富公子钱和太子恭也唆使太子公开反对。在孝的支持下，商鞅加强了思想统治，新法得以实施。然而，前338年，萧公死了，商太子为秦惠王继位。公子钱等人趁机发动反击，诬陷商鞅“谋反”，将其逮捕，并劈其车。虽然商鞅死了，但秦惠王及其后代继续执行商鞅新法，秦国国力继续发展，为秦国灭六国、统一中国奠定了基础。
2.清朝维新变法的顽固派。
以倭仁、徐彤、李鸿藻等大学者为代表的顽固派，是清廷反对洋务派的势力。他们讨厌向西方学习和引进西学，认为这是“变洋为夏”。他们主张只尊重先人之法，只尊重古圣先贤。顽固派在慈禧的支持下有相当的影响力。从19的60年代后期开始，顽固派和洋务派的分歧加剧。洋务派的每一个重要主张都遭到保守势力的反对。
3.清末准备立宪时:
在清廷，统治集团中的立宪派反对守旧派，守旧派是一个思想保守、反对立宪的政治派别。其成员包括三种人:一是反汉思想强烈的满人，为你所亲，如军务尚书兼户部尚书铁良、军务尚书兼学部尚书荣庆、醇亲王载沣、陕甘总督云升、贝勒余浪、旗手梁弼等。他们认为“宪政对汉人有利，满清王朝所获得的一切权利都将丧失，所以极力反对(《梁启超年谱》第五卷第473页)。)";二是善于猜度亲贵心理，但又与袁世凯等人矛盾较深的汉族大臣，如大学士、孙嘉定，军机大臣兼外交大臣屈宏基，吏部尚书陆，谋士卢宝忠等。这些人是“长期在天津争功的人”，他们担心“宪法利益的新进展不利于旧的”(《泰晤士报》1998年8月29日和3月19日。)，一旦改朝换代，他的权力地位将被袁世凯取代，所以他依附亲贵，反对立宪；三是闭目塞听、恪守祖宗宪法的顽固官员，如内阁学士文海、大学士刘，以及被称为“刘清”的一大批钦差大臣胡思敬、赵、刘如济等。在他们看来，中国固有的政治制度“是历朝历代的神圣精神，先人得失达三”(《清末准备宪法档案史料》第一卷第139号)，是“完美而美好的”，宪政是“窃外国皮毛，改制度，惑天下人”(《清末准备宪法档案史料》第一卷第一号，这三个人， 前两者身居高位，深得慈禧宠爱，后者人数众多，善谈。 它们的结合必然形成一股强大的反宪政力量，影响和阻碍宪政的准备。同时夹杂着统治集团内部的权力和利益之争，使得晚清政治浪潮此起彼伏，新与旧、新与新、旧与旧、汉与汉十分激烈。
4、宋仁宗的政治改革和旧派:
按照司马光的观点，任何创新都是错误的，历史总是倒退的，只能捍卫，不能改变。同样，他们在王之道之前都强调三代统治，司马光和王安石得出了完全相反的结论。司马光把三代视为最完美的时代，把历史的演变(应该说是倒退)归结于政治改革。既然政改只能变本加厉，那就只能不变。这里面其实有一个明显的矛盾。既然司马光认为三代是最好的，那么他对这个朝代的看法呢？司马光也不是傻逼。他当时一定是发现了弊端。既然他也认为这个朝代不如三代，为什么还要非法先取王之道，使这个朝代达到三代的水平？要实现三代之治，难道不需要王昌娥先Zhidao成今天的风俗吗？大概是他的历史观极度悲观，根本不相信有任何改善的可能，以至于坚持认为今天的情况不如三代人，这是变化造成的。所以，现在虽然不理想，但也只能把这个烂摊子留着，否则无论怎么改，都会让现状变得更糟。
司马光是守旧派的代表和领袖。他的指导思想是如此害怕变化，如此讨厌变化，因此不可能指望他掌权后情况会有所改善。但是，司马光并不是真的“保守”，也不是真的害怕任何改变。他的言行自相矛盾。比如他一上台就想改新法，不仅改，而且改得武断无理——五天之内废除新法，然后他一下子就成了最极端的“改革家”。既然“祖宗之法，不可更改”，为什么还要明目张胆地更改始皇帝的法律？死去的宗申皇帝不是祖先吗？难道宗申制定的法律不是哲宗朝的“祖宗之法”吗？司马光的道德见识古今皆赞，人人视其为纯臣，却恨不得在皇帝尸骨未寒之时抛弃“父道”。这对忠臣孝子合适吗？他和他一样，竭力改变初衷，渴望“改变祖上之法”。他不能孝顺祖先，忠于祖先。但假太后以“改母为子”为名，欺骗祖先，司马光之心昭然若揭。恐怕大家都知道，那为什么还要自欺欺人，愚弄世人呢？
守旧派在叫嚣“祖宗之法不可改”的同时，也在歌颂司马光废除祖宗之法。道是“大众化”的，谁管他不知道自己得到的是什么？看来他们并不是真的在变与不变上立场坚定，而只是想满足自己的私利。对于损害他们利益的人，不仅要改，彻底清除，而且要改得快，不可能一天就全部改完。
守旧派主张“利未百，法不变”，司马光说“治天下如客厅，必修之，大而不坏，不建之”，也就是说，只有纯利无害，万无一失，法才能变，失控了才能重建。即使卧室损坏严重，也不能随便重建。要看有没有好的工匠和漂亮的材料。如果没有，还不如把破房子留着，不然没有老房子，只能受风吹雨打。在与王的第一本书中，司马光引用孔孟之道来解释的病情。攻击王安石的“谈财论利”，“失商利益，收农利益”，是对孔孟的背叛，罪行不小。
范纯仁也多次上书攻击王安石“任用小人，专事生财之道”，说他“想努力，忘了旧学。佘尧舜懂得保民之道，讲“五霸富民强兵”之术。尚法称商鞅，钱利背靠蒙克”，指责王安石忘了第一个向守旧派学习的王之道，弃王道论霸权。
在《天帝》一书中，苏轼也攻击了强兵这个富国。他指出:“夫国之所以生存，是道德浅薄，不在乎强弱；历法之所以有长有短，在于风俗的厚薄，不在乎贫富。道德是真诚的，习俗是真诚的，虽然贫穷弱小，但对长期存在并无伤害；道德浅薄，风俗单薄。虽强且富，也不会免于短期死亡。"
苏轼的谬误不过是照搬孔子的义利观，并无深意。富人和穷人，强者和弱者，都是利益的范畴，所以都无足轻重。道德之浅，风俗之厚，是义的范畴，至关重要。不仅如此，义和利是完全矛盾的。重义轻利，贫弱则道德深，风俗厚；重利轻义，富而强，德浅俗薄。一个国家的生存不是靠功绩，甚至越富裕越容易灭亡，越弱小越容易生存。商鞅在强兵成了富国，国落；仁宗十战九败，流散大江南北。
5.民国时期的文学革命:
一些保守派和封建文人也抨击新文化运动。刘等于1919 1筹办《国故》月刊，主张“以中国固有之学术为宗旨”，反对新文化运动。3月，林纾(秦南)在《新宣言》中发表影射小说《静生》和《妖梦》，攻击陈独秀、钱、胡适等人，煽动军阀镇压新文化运动。与此同时，他在《龚燕报》上发表给蔡和清的史书，抨击新文化运动是“盖孔孟，铲人伦”，“废古书，以土语为文字学”，“背叛亲人，恶人伦”，“禽兽头嗡嗡”。蔡元培发表了《致报》的复信，强调“遵循思想自由的原则，采取兼容并包的原则”，有力地维护了新文化运动。