原油宝“第一案”二审宣判结果如何？
3起诉讼案件中，有1起案件当事人达成调解协议，庭审后结案，且均迅速履行完毕。鼓楼区人民法院对另外两起案件进行了一审公开宣判，判决中国银行承担原告仓库渗透的全部损失及本金损失的20%，返还原告账户内被扣划的保证金余额，并支付相应的资金占用费。
一审判决后，两原告分别提起上诉，主张中行应赔偿其全部损失，要求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。
南京中院受理这两起上诉案件后，依法组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭审理，并于2月10日二审审结，公开宣判，驳回上诉，维持原判。
南京中院认为，中行？原油宝该产品于2017年报在中国银监会注册成立，中国银监会对中行提起诉讼？原油宝产品风险事件被调查，被行政处罚，但金融监管部门不认可中银销售？原油宝产品属于非法期货业务。
再说，？原油宝产品实行100%保证金交易，设置最低保证金比例为20%的强制平仓线，不符合杠杆交易的典型特征。上诉人认为双方都有意投资？原油宝认为中国银行股份有限公司签署的《金融市场个人产品协议》无效的观点是没有根据的，不能成立。
同时，南京中院认为，中行采用了产品协议、官网、手机银行APP。救命？等专栏吧？原油宝对产品的适用对象和风险进行了提示和说明，并在产品销售前对销售对象进行了风险评估，按照银行适当性标准履行了销售产品的适当性义务。上诉人认为中国银行会？原油宝将产品销售给风险评估结果平衡的投资者，且未进行必要的风险提示和说明，未正确履行适当性义务的观点是没有根据的，不能成立。
至于中行在产品设计中未考虑原油期货产品负价格的极端情况，未向投资者提示交易过程中负油价带来的风险，未履行保证金充足率降至20%(含)以下时强制平仓的约定，一审判决已作出认定，裁定中行应承担相应责任。上诉人认为中行应赔偿其全部损失的观点没有依据，不能成立。
反思？原油宝:银行收缩个人账户交易。
盘点中国金融市场大事，中行？原油宝藏事件肯定在其中。
新冠肺炎疫情导致经济全面停顿，原油需求锐减，国际油价持续暴跌。3月底，国际油价开始在20美元的历史底部徘徊，国内无数投资者争相抄底原油。
但由于原油投资渠道有限，其中上期所原油需要50万元的投资门槛，加上境外投资的限制，无门槛、无杠杆的银行账户原油在银行的营销下成为市场的热门品种。