越王勾践是春秋五霸之一。司马迁为什么把吴越争霸放在战国历史里？
但春秋战国的历史阶段是什么，一直有争论。通常历史学家会以公元前475年作为春秋战国的分界线。如果我们告诉你，越王勾践的灭亡发生在公元前473年，我们可能会震惊地发现，春秋时期吴越在五大国中的霸权发生在战国时期。
关于这个问题，我就和大家探讨一下春秋战国的分期，春秋战国如何划分！
为什么以公元前475年划分春秋战国最权威？
即使把吴越争霸的时间放在战国时期，也不能否认这种说法的权威性。所谓权威，就是一个权威人物提出这个观点，一大堆权威人物推崇。这是权威。
公元前475年划分为春秋战国的分界线，源于史书记载。史学界第一权威司马迁的《六国年表序》说:春秋之后，始记秦，代表六国时事，止于第二年，历时二百七十年。后面有君子，看如何。？
这种划分方法是以周(周元王元年，即公元前475年)的分期为基础的，这是比较正统的。不管是春秋还是战国，都是东周。因为当时周的身份是确立的，那自然是权威。
因为出自权威的史书记载，得到司马迁的背书，得到了史家的一致称赞，所以这个分界点就这么痛快地定下来了。
当然，东周的周天子虽然还是天下之主，但实际上是个摆设。不然为什么要细分春秋战国？
春秋战国是周天子地位下降的产物，也正是因为周天子权威的下降，才引发了春秋争霸战和战国兼并战。不仅仅是人们不记得东周的主子，就算是春秋时期的那些霸主，又有谁会在乎周王的死活。
可以说，司马迁以登基年数作为时代划分是正常的，在后世是有争议的。
为什么会有公元前481和公元前468是春秋战国的分界线的说法？
吕思勉的《先秦史》和钱穆的《国史大纲》都认为公元前481应该是春秋战国的分界线。
吕思勉和钱穆都是当代著名的历史学家，他们不能无缘无故地使用这种划分方法。
按照溯源的思路，春秋？这个词出自《公羊春秋》和《谷亮春秋》，是鲁史家记载的，因为古代历法先有春秋，再分冬夏。毕竟当时是农耕社会，春天和秋天要做的事情远比冬天和夏天多。后来，人们把鲁的这段国史称为？春秋？。
《公羊春秋》和《谷亮春秋》记载了从鲁隐公到鲁哀公的十四年，鲁哀公十四年是公元前481年。不如通过春秋称号的由来来结束春秋。相应地，战国的国号来源于《战国策》，这比《春秋》国号来源于《鲁国史》的线索更合理。
但是到了春秋时期，除了《公羊春秋》和《谷亮春秋》之外，还有一部史书对它们进行了注释，这就是后来的《左传》，被称为前两部书？《春秋三传》？。
当然，就后世的影响而言，《左传》更有影响，因为它注重讲述历史，与春秋时期相比自成体系。由于《左传》比《春秋》多了13年的历史，所以是在鲁哀公二十七年，也就是公元前468年。
公元前468年，不仅是《左传》的最后一年，也是鲁哀公被绞死的一年。更巧的是，那是周定真王元年，这个时间节点相当到位，无懈可击！
吴越是春秋时期的争霸还是战国时期的争霸？
以上两段中，公元前481、公元前475、公元前468分别是春秋战国时期的分界线。但如本文开头所述，如果我们知道越国在公元前473年灭吴，那么前两种方法就把吴越的霸权放在了战国时期。
公元前468年，吴越得以在春秋末期争霸天下。然而，勾践当了五年霸主。是不是对勾践有点不尊重？有没有可能越国的大部分霸权都在战国时期？
为什么我前面说，即使把吴越的霸权放到战国，也无法撼动公元前475年的这种划分方法？
除了权威，其实还涉及到关于春秋五霸的说法。关于春秋五霸，历来有多种说法，其中影响最大的一种来自《史记》？齐桓公，晋文公，秦穆公，楚庄王，宋襄公？。
也就是说，按照《史记》体系的历史框架，吴王阖闾和越王勾践从来没有被放入春秋五霸，那么自然也就无所谓你是春秋还是战国了。
事实上，许多历史学家也否认吴王阖闾和越王勾践按照这种划分方法被评为春秋五霸。在他们看来，勾践灭吴本身就有合并的性质，属于战国时期，然后借此机会反证五霸版《史记》的合理性。
对春秋五霸的理解不同，自然就有不同的版本。把吴越放在春秋五霸的版本出现在《荀子》？在王霸，荀子认为春秋时期的五霸应该是？齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践。？
《史记》中的“五霸”版本真的可靠吗？你了解宋襄公和秦穆公吗？
虽然《史记》中的五霸版本早已根深蒂固，但随着历史的挖掘，我们越来越倾向于荀子的五霸版本。
在春秋五霸的各版本中，齐桓公和晋文公是无可争议的霸主，而在主流版本中，楚庄王是没有争议的。有争议的是秦穆公和宋襄公，还有吴赫吕和越王勾践。
其中，宋襄公是最有争议的。宋本来是个小国，实力不怎么样，但是在对外军事上也没什么建树。齐桓公死后，宋襄公试图统治这个国家，但当他加入联盟时被楚国抓住了。后来，在鲁的斡旋下被释放，后来在洪水之战中被楚国打败。可以说，宋襄公的霸权是一种不自量力的行为。
很多人认为宋襄公的仁义应该放在当时的环境中考虑。正因为仁义，所以被称为霸王。其实这都是扯淡。《左传》中记载了玉子对宋襄公的批评。可见，即使在春秋时期，宋襄公的行为也是一个笑话。
既然宋襄公可以称得上是霸主，秦穆公又向西扩张，又被周襄王任命为西方诸侯的叔父，自然是霸主。由此可见，《史记》对霸主的评价有明显的复古狭义。尊王反洋？这一政治口号也有望作为重要参考。
事实上，秦穆公在晋文公去世后，他想向东迁移。结果两次被金军击败，全军覆没。这辈子他再也不敢东移了。秦穆公怎么敢当霸主？
吴王阖闾和越王勾践有资格被评为春秋五霸吗？
在我看来，春秋时期的五霸并不是代表一个人，而是一个人代表这个国家取得了霸主的地位，这在时间上也是跨越的，互相取代的。
齐桓公无疑是第一个称霸的，但齐桓公晚年已经懵懂无知，导致了齐国的逐渐衰落。
公元前636年晋文公登基，在位期间任用贤臣，励精图治，大大增强了晋国的国力，成为仅次于齐桓公的第二霸主。从此，晋国称雄百年。所以有人认为五霸、四霸出自春秋时期的晋，也不是空穴来风。
公元前613年，楚庄王即位，任命孙帅为灵隐，发展经济，充实国力。楚国的崛起和晋国长期争霸。公元前597年，楚庄王在邰之战中打败了晋国，后来赢得了中原，取得了霸权。
公元前515年，吴王阖闾登基，任命伍子胥为丞相，孙武为大将军，国力日益强盛。公元前506年，他攻占了楚国的首都，获得了霸权。
正当阖闾处于人生巅峰之时，却在与岳的战争中阴沟里翻船，重伤而死。之后，夫差打败岳，俘获勾践。
但勾践获得了夫差的信任，被释放回国。夫差北霸期间，公元前473年勾践攻吴，姑苏被勾践攻破，夫差战败自杀。后来勾践乘势北上，在徐州与当时的诸侯会师，成为春秋最后的霸主。
从时间节点上来说，《荀子》的版本相当多。已经领先了几百年。姿势。
用赵、魏、汉作为春秋战国的分界线应该是最合理的。
吴越是不是春秋五霸之一还有争议，但只要有争议，把吴越的霸业放在春秋是安全的。
这场争论在司马光的《资治通鉴》中得到了很好的解决。司马光认为战国的开始应该是从公元前403年开始，因为在这一年，周王室承认了赵、魏、汉分晋的事实。
以此时为节点，越国霸权衰落，赵、魏、韩地位确立。另一方面，田实际上取得了齐国的政权。作为战国时代最大的标志，战国七雄的雏形已经确立。
更重要的是，公元前400年左右，发动变法，使魏迅速崛起，成为战国时期第一个崛起的大国。
春秋和战国的区别，很大程度上是社会形态的变化。春秋末期，铁犁牛耕已逐渐普及，生产力的提高促进了生产关系的发展，以井田制为基础的土地政策瓦解。
而战国改革的一个重要内容是？废弃的矿场，开放的建筑？土地私有制确立，迅速提高的生产力有效支撑了诸侯之间的兼并战争。比如，在军事制度上，春秋时期各国普遍采用征兵制，只有在战争时期才能征兵，而战国时期则采用强制征兵制，所有适龄男性都有参军的义务。
当然，这种说法也有一些争议。毕竟在公元前403年，赵、魏、韩的政治地位早已形成，正式追加承认周并无实质意义。
有些历史学家认为，这件事应该从公元前453年三晋分裂时开始，这不是没有道理的。毕竟三家分晋与田的齐代不是一朝一夕的事，而是一个几十年的过程。
历史理论:
从春秋到战国，是一个模糊的过渡，但两者有明显的区别。所以，如果把一个事件作为一个具体的符号，可能不是完全划分，而是按照一个事件节点人为划分。一般来说，三族分晋为好。