司马懿是怎么死的？对他的历史评价如何？
先看司马懿的一生，是曹魏帝国的守护者。
就军事而言，有两次入侵，一次是在东北打了一场百年之灾，一次是在西南挡住诸葛的北伐，一次是从东吴撤退。安妮有营俘获孟达，平定王陵叛乱(加上吴和诸葛诞合称淮南三叛，三叛都被司马嘉平定，但那是司马师之后的事)。
内政方面，物资供应让前线无忧。曹丕也认为“镇内之人，外供兵源”的司马懿，有当年刘邦的萧何风范。与蜀汉退粮的传统相比，曹魏军事优势的原因之一是物流不断做出贡献，首当其冲。上托、淮北垦荒；天水、京兆、安南的冶铁，灌溉国渠，引水广渠，修筑晋坡和东南坡。结果，成千上万公顷肥沃的农田得到了灌溉，国家变得富裕了。
时间上，曹丕四十岁去世，曹操只活了三十四岁，父子之和只有七十四岁，刚好比司马懿多一岁。司马懿光从建安十三年到嘉平元年，为曹操父母鞠躬尽瘁四十一年，其功绩可以概括为“出进相”。人生70岁。如果司马懿70岁就死了，就不会有后来的杀曹爽。所以司马懿安的一生里里外外忙忙碌碌，不知如何评价。
就曹爽对魏主曹芳的忠诚而言，曹芳年纪轻轻就登上了皇位，本与郭太后相依为命。曹爽先把太后搬回永宁宫，把郭太后和曹芳分开。一方面，他行事武断。他除了广布党羽，还改变了原有的制度，这是魏所不能禁止的，曹爽功不可没。另一方面，他招募了所有的嫔妃，甚至曹操的后宫佳丽，使用皇室专属的技师、乐队和武装护卫。作为诸侯，他利用了国王的克制，越权，表现得像个皇帝。虽然曹芳不是曹操的亲生儿子，但曹爽不仅霸占了曹操的人才，还利用曹操的师徒关系，崇兵抑将。曹操生前是魏国皇帝，曹爽是辅政大臣，欺负你才是真正的进攻。
司马懿讨伐曹爽，恰好站在了一边，投身于魏。
先假装拒绝再接受，这不是谦虚。曹操虽然三次辞去丞相，后来还是接受成为汉朝。然而，司马懿在世时拒绝接受丞相、九和的辞呈。如果他有野心，他会欣然接受。连上表都表现出恐惧，万一四面八方的人以部长的身份来评论呢。司马懿不服他的假话，放弃了高官厚禄，死了一辈子。虽然曹操的成功不必依赖他，但他早已把环境安排好，把机会留给了曹丕。但是司马懿从来没有为曹家作过设计，后来魏国发生了很多叛乱。司马嘉此刻掌握曹魏的理论还为时过早。
阴谋论者常称之为“南有诸葛，北有司马”，其实不然。与其说是权臣攫取了它，不如说是君主失去了民心。
君臣之所以异位，是因为君弱或臣强，洞中无风，事出有因。
曹魏皇帝和汉末的少帝、狄咸一样，国家政局非常不稳，大臣们对他虎视眈眈，不只是司马。汉献帝无力抵挡董卓和曹操的欺凌，就像曹芳无力对抗曹爽和司马懿，但是大势已去。曹方没有曹操和曹丕强大。皇权的衰落是司马嘉崛起的原因。与其说是权臣，不如说是君弱败将。中央政府的衰落和大臣们的崛起是有契机的，这恰恰是秦失鹿而天下为之所驱的现象。曹魏的君权衰落，就像东汉的君权衰落一样。并不是来自于他的某一个臣民的崛起，比如何进、董卓、曹操、袁绍、黄巾。就是因为中央政府管不了，地方才纷纷离开。曹魏的君臣，就像历史在重演。
曹爽先欺负皇室，司马懿才反击曹爽。对于魏氏来说，司马懿铲除了曹爽的行为，为清朝保护了皇位。虽然司马懿的出发点更多是为了自己，但不可否认的是，除掉曹爽确实有利于皇帝曹芳被权臣把持。
或者说司马懿只是想取代曹爽，拥立皇帝做诸侯，但与其凭空猜测可能性，不如直接考察实际发生了什么。首先，曹爽有“封侯领城”、“赐剑殿”、“拒入朝”、“褒崇无名”等权臣。司马懿拒绝更换皇族或九玺，甚至“坚决免除丞相、县令”。其次，曹爽侵入皇室，动用皇室人员和仪式。虽然没有皇帝的名号，但是有皇帝，司马懿尊称大臣为君主，对皇族没有侵犯。不管是虚伪还是有意为之，总之司马懿的护帝行为和曹爽的欺帝行为是可以相互比较的，因此可以考察君主和臣民的功过是非。
另一方面，如果司马懿在高平陵失败，或者司马师、司马昭等后人腐败，综观司马懿一生，他还是比以前有成就的。正如和诸葛诞之乱失败一样，虽然成败的一方是寇，但仍有不少好评。换句话说，如果司马懿不幸失败，站在失败者的角度，我们仍然不能忽视他的人生成就。但有意思的是，司马懿在高平陵成功了，他的后人也成功了。结果司马懿有了一个奸臣的评价，好像成功的批评比失败的表扬还不如。
如果把罪名算作篡夺，那就有点自大了。事实上，还有一个人真正开始篡夺。篡魏的是，篡汉的是曹丕，但奸臣的名字不是归于曹操，就是归于司马懿。如果被判篡位，司马燕和司马懿之间还有一个司马昭。司马懿被称为汉奸太不对了。司马懿高平陵事件的对象是有擅闯之心的权臣。就身份而言，司马懿和曹爽都是辅政大臣，互相策反的政变不算下面的奸臣。虽然《三国演义》的渲染引起了负面评论，但司马懿的恶名始于施乐永嘉之乱，那次以个人仇恨摧毁了司马宗庙。再加上进士世家南渡，士族封闭南北，所以百姓责怪始作俑者司马懿。后来的皇帝，比如唐太宗，在下令编纂晋书的时候，也没有鼓励他们效仿司马懿，所以对他们的评价不高。
冤有头，债有主:废帝的是司马师，杀帝的是司马昭，篡位的是司马燕。要说强奸，还轮不到司马懿。除非按照君、君、臣、臣的概念，既然魏是事，那最终就是，司马嘉最后犯了不敬，追根溯源，波及到司马懿。子子孙孙责无旁贷，连累祖宗，这也让司马懿死不瞑目。
后人的评价是多么严厉，犹如任重道远，战战兢兢，如临深渊，如履薄冰，“有安之誉，有尽之殇。”
事情有好有坏，罚不罚要公平，不考虑当局的粉丝，也要慎重考虑。
就司马懿的一生而言，虽然晚年有高平岭事件，但其早期的贡献是可以仔细推敲的。虽然杀人罪必须受到谴责，但杜的建筑？8?5赞美，无论是在现代，还是一定要吝啬？司马懿虽然有错，但也有很多是对的。除了批评他的错误，他还能不能以同样的心态对待好处，给点掌声？这是文章最初的感叹。
争论谁比谁强是没有意义的。其实是不可能有答案的。诸葛亮和司马懿之间有没有战略战术，未必比当事人更清楚。至于偶然和必然，我就不再提了，因为逻辑上很清楚的东西不需要当字典。就“诸葛亮一生未败司马懿”而言，这只是陈述事实，换个角度说，“司马懿一生未败诸葛亮”，事实同样如此。所以这并不代表谁能力强，谁压制能力弱。如果要谈战败的定义和战争目的的达成，似乎是多余的，没有生命危险。以事实陈述来推断能力评价，就如同“魏延一生从未战胜夏侯惇”一样，是对原著“夏侯惇是魏延打不赢的三国英雄”的嘲讽。说出的事实是正确的，但也有一些未说出口的谬误。
黑白不因立场不同而不同，否则就是偏见和局限。如果站在曹爽的立场上谈司马懿，当然是批判恶诈；反过来说，如果站在司马懿的立场上，似乎也是不得已而为之。所以，曹爽如果是附体，那就不是司马懿，司马懿也不是曹爽。每个人都不一样吗？当然，这是负面的，会因立场不同而有不同的判断，依然会陷入当局者迷的境地。将人们赶出家园不会因为形势的需要而变得合理；被杀的受害者无辜的时候真的不该死吗？
无论站在凶手还是死者的立场上，毕竟凶手是杀人的罪魁祸首，受害者是死者:无论怎么美化凶手，都不可能掩盖罪行；贬低死者，仍无法摆脱凶手；即使赞美死者，也不能忽视受害的事实；即使凶手被丑化，也不会变到一个死去的凶手手里。所以，无论立场如何多变，事实和评价还是应该非黑即白。
高平陵事件是司马懿身上的一个污点，但我不知道有多少人真正看了七十一岁之前的司马懿一眼。我们不会因为一片叶子难看而批评整棵树不好，也不会说整片森林都毁了。森林里不止一棵树，一棵树有几百片叶子。虽然一颗老鼠屎可以坏一锅粥，但不代表整锅粥都一样坏。谁知道污染前的整锅粥不优秀，晶莹剔透？
以偏概全，有失偏颇。虽然有利有弊，但为什么不褒扬优点，批评缺点呢？现在流行的是用一点点污点把优点都抹黑，或者用美化漂白把污点掩盖起来，但是宣扬好的或者夸丑的不说就成了隐藏的恶，失去它的黑应该是它的暗和亮。
司马懿是晋朝的开创者，但也是曹魏的守护者。惩罚和隐瞒是否应该公平是公平的，但有好有坏。虽然有夺权、唾弃等不好的事情，但又何苦在镇守曹魏呢？