装修是罪吗？

“装饰是罪恶的”——阿道夫·卢斯要理解这些建筑大师的话语或理论，或者把它们放在那个时代的背景下，也要考虑自己的经历对这些思想的影响。《装饰与犯罪》通常被认为是典型的现代主义论文，但这是一个很大的误解。阿道夫？卢斯抨击分离主义者，反对梵高。德？怀尔德和文章《维也纳制造工场》。[1]卢斯激进观点“装饰是罪恶”的引用如果脱离了他演讲的具体环境，很容易误解和忽略卢斯理论的矛盾性和复杂性。因此，有必要重新理解卢斯及其理论观点。摘自阿道夫？卢斯:装饰不是罪恶。作者:林兵指出，卢斯指责使用的装饰手段是“脱离主义学派”:没有形式和功能设计的完美结合，材料应用的技术和成本不是基于材料本身。这样的设计不能满足机械化生产和大众消费的要求。因此，他指出“分离主义者”的装饰是邪恶的。卢斯年轻时做石匠的经历让他意识到了“材料的真实性”。后来在学校学习手工艺，深受“新艺术运动”和“工艺美术”运动的影响。他追求设计反映材料的特性，强调简约，反对华而不实的设计。这段经历显然影响了他对装修的看法，认为装修不仅是技术和材料的浪费，而且是技术的奴役。后来在德累斯顿留学的经历让他深受森佩尔和欣克尔的影响。Sinkel认为装饰必须适度，尽管他坚持古典的方法，建筑形式的纯粹性是重要的。卢斯可以看出，欣克利建筑的本质从来没有被简单的装饰所掩盖，而是通过整体的外在形式来表现古典建筑的秩序。我觉得这里可以理解为，装修不是为了装修本身而存在，而是为了整个建筑而存在。)阻碍了国内陈腐的学术氛围，卢斯成为第一个来到美国的欧洲建筑师，这在很大程度上被英美建筑师对装修和材料、技术的看法破坏了。最后，他回到了维也纳。(太多太累，不独家，直接引用。来源引用如上)肯尼斯？弗兰普顿对《现代建筑——批判的历史》中卢斯的描述是基于“阿道夫？卢斯和文化危机”，所以在某种程度上，卢斯更像是一个文化批评家，而不是建筑师。作为当时维也纳知识界的重要人物之一，卢斯在19年底欧洲装饰重新流行的时期，通过对“表面浮饰”手法的争论，坚定地支持新的艺术表现，认为一切文化都依赖于它与过去的连续性，即维也纳的建筑应该追求结构清晰、真实、体量的深层次美学。[12]务实创新的盎格鲁文化对卢斯的深刻影响，促使他回国后为维也纳媒体撰写了大量批评文章。在文章中，他批评了有意识的装饰设计的分离主义者，特别是建筑师范？德？王尔德的“整体艺术”。虽然分离派试图在添加的“装饰”和功能决定的“装饰”之间保持微妙的平衡[13]，但缺陷还是非常明显。维也纳分离主义者在设计时没有脱离新艺术风格，没有从材料的经济成本和工艺处理的效率等实际出发，没有真正把设计形式和应有的功能结合起来，所以他们的设计不能满足机械化生产的要求和大众的消费与认可。20世纪初维也纳的文化危机促使社会重新批判装饰。作为一名文化批评家，卢斯敏锐地意识到现代文明最应该排斥无用的分离主义装饰，认为装饰是文化的退化，加上装饰是不经济的，不切实际的。当然也有一些个人因素在里面，因为他在1898的分离主义杂志《神圣》上发表了两篇文章后，要求对分离主义公会大厅的一个小房间进行室内设计，被霍夫曼拒绝，这似乎导致了他对霍夫曼、奥布里奇和分离主义建筑的仇恨。[14]卢斯装饰理论成熟的标志是他于1908年在维也纳文学音乐学院的《装饰与罪恶》讲座，但[15]被后来的纯粹主义者脱离了当时的具体言语环境，煽动一切装饰都是恶的，从而将卢斯归为现代主义者。通过对比1912年卢斯创办的建筑学校所教授的学习古典色彩浓厚的风格的具体内容，我们会发现，卢斯其实是一个不折不扣的古典主义者，或者说是一个不完全的现代主义者。可见，卢斯关于“装饰是罪恶”的言论，既受时代背景的影响，也受个人经历的影响，是有针对性的。在建筑理论和历史的发展过程中，有很多这种看似激进的名言，比如“建筑是机器”、“少即是多”、“少即是无聊”等等，要么是断章取义，要么是特定背景下的特定宣言。最后，我认为在建筑设计中，装饰是一个笼统的概念，材料的材质、色彩、工艺都可以归为装饰的内容。但正如卢斯所指出的，违背建筑本身的功能、气质、精神进行装修，繁复无用，浪费装修材料，都可以视为“恶”！